АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18595/2018

02 декабря 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ»

при участии третьего лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора»

о взыскании  пени и штрафа

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» о взыскании пени 1 108 248,50 рублей и штрафа в сумме 554093,20 рублей.

Определением от 04.12.2018  исковое заявление принято к  рассмотрению, назначено предварительное  судебное заседание.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора».

Ходатайством от 14.1.2019 за исх. №01-07/1006 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6 295 554,91 рублей и штраф в размере 554 093,20 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 25.11.2019 участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ»  зарегистрировано по адресу: 346400, 

<

...>.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи « Истек срок хранения ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между муниципальным казенным учреждением управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», а вместе именуются «Стороны», был заключен муниципальный контрактом № 86 от 01 декабря 2016 года (далее по тексту - «Контракт»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт дороги по ул. Красина в г. Ялте» (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Работы выполняются в установленные данным контрактом и графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Контракту) сроки и в пределах цены, качественно, на свой риск иждивением Подрядчика - из его материалов, с использованием его приборов и оборудования, его силами и средствами, или силами привлеченных субподрядчиков.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения разрешения на строительство.

Подрядчик по заявке УКС администрации города Ялты получил 15.12.2016 от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты ОРДЕР (разрешение) на выполнение работ по Капитальному ремонту дороги по ул. Красина в г. Ялте, но которому под подпись начальник МКП «ДЭУ» передал, а Подрядчик принял вышеуказанный участок дороги по ул. Красина, г. Ялта.

22.12.2016 повторно, под подпись в получении, УКС администрации города Ялты письмом от 22.12.2016 №1109 передал Подрядчику письмо балансодержателя дороги МКП «ДЭУ» от 2.12.2016 № 1609 не возражающее в проведении капитального ремонта дороги по ул. Красина.

В дополнении ко всем вышеуказанным разрешениям на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по ул. Красина в г. Ялте, УКС администрации города Ялты письмом от 30.12,2016 №1133 передал Подрядчику, под подпись в получении, заверенную копию Декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт дороги по ул. Красина в г. Ялта», почтовый/строительный адрес 298600, Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 28 декабря 2016 г. за № РК 08216011427 на 6-и (шести) листах.

Работы по контракту Подрядчиком должны быть закончены (Последний этап работы должен быть закончен) до 15 марта 2017 года.

Время, затраченное Заказчиком на приемку выполненных работ, не входит в общий срок выполнения работ по Контракту.

Во исполнение п.п. 2.З.2.1. Контракта Заказчик, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату №1 от 01 декабря 2016 г., перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 15% от цены контракта, что составляет 8 311 398 (Восемь миллионов триста одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость составляет 18% - 1 267 840 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 37 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 38154 от 07.12.2016 г.

13 марта 2017 г. на основании выставленного ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» счета № 1 от 20.02.2017 г. на Оплату за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт дороги по ул. Красина в г. Ялта» согласно Муниципального контракта № 86 от 01.12.2016 г., УКС администрации города Ялты перечислил та расчетный счет Подрядчика, за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт дороги по ул. Красина в г. Ялта» согласно Муниципального контракта № 86 от 01.12.2016 г. безналичные денежные средства в размере 1596550,17 рублей (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей семнадцать копеек), в т. ч. НДС 18% 243541,55 рубль (Двести сорок три тысячи пятьсот сорок один рубль пятьдесят пять копеек), что подтверждается Платежным поручением № 602429 от 13.03.2017.

27 марта 2017 г. на основании выставленного ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» счета № 2 от 24.03.2017 г. на Оплату за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт дороги по ул. Красина в г. Ялта» согласно Муниципального контракта № 86 от 01.12.2016 г., УКС администрации города Ялты перечислил на расчетный счет Подрядчика, за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный -ремонт дороги по ул. Красина в г. Ялта» согласно Муниципального контракта № 86 от 01.12.2016 г. безналичные денежные средства в размере 6861816,67 рублей (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек), в т. ч. ИДС 18% 1046717,80 рублей (Один миллион сорок шесть тысяч семьсот семнадцать рублей восемьдесят копеек, что подтверждается Платежным поручением № 680595 от 27.03.2017.

Согласно пункту 3.2. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения разрешения на строительство, то есть с 15.12.2016 согласно ОРДЕРА (разрешения) на выполнение работ но Капитальному ремонту дороги по ул. Красина в г. Ялте, выданного Подрядчику Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты.

Согласно пункту 3.3 контракта  работы должны быть закончены  до 15.03.2017.

Согласно п. 7.2. раздела 7. «ПОРЯДОК ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ» Контракта Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.

Извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и оформленная в установленном порядке документация, предусмотренная Контрактом, направляется Заказчику сопроводительным письмом Подрядчика, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Так же согласно пункта 7.4. Контракта Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (при окончательной сдаче) по контракту.

Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 11.1. Контракт вступает в силу с момента заключения его Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по данному Контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с тем, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о добровольной уплате пени и штрафа, которые остались без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Так, подписав договор, стороны установили что работы должны быть завершены до 15 марта 2017 года (пункт 3.3 договора)

Однако работы в установленный срок ответчиком выполнены не в полном объеме.

На основании пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1. контракта стороны установили, что несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, гласящим, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3. контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального, банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где П - пеня; Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки), определяется следующим образом:

Размер ставки определяется по формуле С == Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количес тво дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При      К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки за период.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2017 по 13.11.2019 (973 дн.) в сумме 6 295 554,91 рубль.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и  математически верным.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 973?91 ? 100%

= 1 069,23% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 6.5%

= 0.195%

C = Cцб ? ДП

= 0.195% ? 973

= 1.89735

П = (Ц - В) ? C

= (55 409 320,00 - 52 091 242,20) ? 1.89735

= 6 295 554,91 р.

 

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по вине истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту в сумме 6 295 554,91 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств либо заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд от ответчика не поступало.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа  в размере 554 093,20 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.4. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе обязательств, исполненных субподрядчиком). При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной; суммы, определенной в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта, а именно в размере 1 процент цены контракта - 554 093 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 20 копеек.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств , предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства ), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта  стоимость контракта определена в сумме 55 409 320,00 рублей. Тогда как работы выполнены ответчиком на сумму 52 091 242,20 рублей.

Суд неоднократно запрашивал у сторон акты выполненных работ, счета на оплату, а также иные документы в подтверждение фактических объемов выполненных работ.  Вместе с тем, обязанности по предоставлению испрашиваемых документов сторонами не представлено. Доводы истца о частичном исполнении контракта в сумме 52 091 242,20 рублей ответчиком не оспорены. 

Согласно позиции истца штраф начислен за неисполнение обязательств по контракту.

Учитывая отсутствие у ответчика заинтересованности в рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу о признании ответчиком факта исполнения взятых на себя обязательств по контракту не в полном объеме.

Доказательств погашения суммы штрафа  в размере  554 093,20 рублей ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени и штрафа в общей сумме 6849648,11 рублей (554093,20+6295554,91), истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 6849648,11 рублей составила 57 248,00 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требования, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 248,00 рублей.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» в пользу Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым  пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту  № 86 от 01 декабря 2016 года в сумме 6 295 554,91 рублей. и штраф в размере 554 093,20 рублей.

3.                      Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 248,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко