ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2020 года                                                                           Дело А55-1568/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       25 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Корастелева В.А. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеКомплектСервис" – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.02.2020,

от ООО "УДМУРТНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года  по делу № А55-1568/2020 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеКомплектСервис" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УДМУРТНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ", г. Ижевск Удмуртской Республики, ИНН1834028887,

о взыскании 1013280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеКомплектСервис" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" пени в размере 1.013.280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УДМУРТНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение-Самара" взыскано в пользу ООО "НефтеКомплектСервис" 987.124 руб. 80 коп. неустойка и 22 536 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 августа 2020 года. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "НефтеКомплектСервис" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 г. между ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) и ООО «НефтеКомплектСервис» (поставщик) заключен договор №136019/00151Д поставки материально-технических ресурсов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и на условиях (качество, количество, сроки и цена), указанных в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Условия поставки товаров, закрепленные в спецификации № 1013295950 от 13.02.2019 г. (приложение № 136019/00151Д001 от 13.02.2019 г. к договору № 136019/00151Д), выполнены поставщиком в полном объеме по всем позициям.

Поставленный товар - Система отвода газа (далее - Товар 1) - на общую сумму 4 704 000,00 руб. (позиции №№ 1, 4 и 5 и спецификации № 1013295950) на согласованных в письменном виде условиях передан указанному покупателем грузополучателю - ООО «Удмуртнсфть-Снабжение», 426039, 

<

...>, что подтверждается: товарном накладной № 8 от 11.06.2019 г. на сумму 4 704 000,00 руб. с НДС; счетом-фактурой № 8 от 11.06.2019 г. на сумму 4 704 000,00 руб. с НДС.

Подлинники указанных документов переданы одновременно с Товаром 1, а именно -11.06.2019 г., что подтверждается отметкой представителя грузополучателя.

В момент передачи - 11.06.2019 г. - ООО «Удмуртнефть-Снабжение» отказалось от приемки указанного товара, в связи с чем, он был помещен получателем на ответственное хранение.

Все замечания, препятствовавшие приемке Товара 1, поставщиком устранены в полном объеме, о чем в письменном виде извещено ООО «Удмуртнефть-Снабжение».

Фактов несоответствия документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных обязательств поставщиком, требованиям раздела 7 договора покупателем не установлено. Основания для отказа покупателя от оплаты вышеназванного, фактически поставленного Товара 1, закрепленные в разделе 6 договора, отсутствуют. Никаких заявлений (обращений, претензий и т.п.), касающихся невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий поставки Товара 1, в адрес ООО «НефтеКомплектСервис» не поступало.

При таких обстоятельствах и, исходя из содержания договора и спецификации, датой поставки (исполнения поставщиком обязательства по поставке) Товара 1 считается дата возврата товара, принятого на ответственное хранение (дата снятия с ответственного хранения), а именно - 09 июля 2019 г.

Указанная дата поставки подтверждается отметкой представителя ООО «Удмуртнефть-Снабжение» в товарной накладной.

В соответствии со спецификацией № 1013295950 поставленный Товар 1 должен был быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательства по поставке, то есть в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца не 06.09.2019, а с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ГК РФ 09.09.2019, так как окончание срока приходится на выходной день (нерабочий, субботу), следовательно, последним днем оплаты является 09.09.2019.

Однако сумма основного долга за поставку Товара 1 (4 704 000,00 руб.) уплачена ответчиком лишь 19 ноября 2019 г. после неоднократного получения претензий (требований) истца, что подтверждается платежным поручением № 34959 от 19.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец полагает, что просрочка оплаты Товара 1 составляет 73 (семьдесят три) дня: за период с 07.09.2019 г. по 18.11.2019 Г. включительно. 

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты ответчиком вышеуказанного Товара 1 согласно расчету истца составляет 343 392 руб. (4 704 000 х 0,1% х 73дн.).

Другой поставленный товар - Установка дозировочная электронасосная (далее-Товар 2) - на общую сумму 8 373 600,00 руб. (позиции №№2 и 3 в спецификации № 1013295950) - на согласованных в письменном виде условиях передан указанному покупателем грузополучателю - ООО «Удмуртнефть-Снабжение», 426039, 

<

...>, что подтверждается: товарной накладной №10 от 02.07.2019 г. на сумму 8 373 600,00 руб. с НДС; счетом - фактурой №10 от 02.07.2019 г. на сумму 8 373 600,00 руб. с НДС.

Подлинники указанных документов переданы одновременно с Товаром 2, а именно -02.07.2019 г., что подтверждается отметкой представителя грузополучателя.

Фактов несоответствия документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных обязательств поставщиком, требованиям раздела 7 договора покупателем не установлено. Основания для отказа покупателя от оплаты вышеназванного, фактически поставленного Товара 2, закрепленные в разделе 6 договора, отсутствуют. Никаких заявлений (обращений, претензий и т.п.), касающихся невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий поставки Товара 2, в адрес ООО «НефтеКомплектСервис» не поступало.

Исходя из содержания договора и спецификации, датой поставки (исполнения поставщиком обязательства по поставке) Товара 2 является 02 июля 2019 г.

Указанная дата поставки подтверждается отметкой представителя ООО «Удмуртнефть-Снабжение» в товарной накладной.

В соответствии со спецификацией № 1013295950 поставленный Товар 2 должен был быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательства по поставке, то есть в рассматриваемом случае - вопреки доводам истца не 30.08.2019, а с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ГК РФ 02.09.2019, так как окончание срока приходится на выходной день (нерабочий), следовательно, последним днем оплаты является 31.08.2019, следовательно, последним днем оплаты является 02.09.2019.

Однако сумма основного долга за поставку Товара 2 (8 373 600,00 руб.) уплачена ответчиком лишь 19 ноября 2019 г. после неоднократного получения претензий (требований) истца, что подтверждается платежным поручением №34961 от 19.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, просрочка оплаты Товара 2 составляет 80 (восемьдесят) дней: за периоде 31.08.2019 г. по 18.11.2019 г. включительно, а сумма пени за просрочку оплаты ответчиком вышеуказанного Товара 2 составляет 669 888 руб. (8 373 600,00 х 0,1% х 80дн.).

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате пени, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арьбитражный с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Как указал истец, по товарной накладной №8 от 11.06.2019 за период с 07.09.2019 по 18.11.2019 договорная неустойка составила 343392 руб., по товарной накладной №10 от 02.07.2019 договорная неустойка составила 669888 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен материалами дела и не опровергается ответчиком, истцом правомерно начислена  неустойка.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции посчитал его неверным в части периодов начисления.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №8 от 11.06.2019 дата поставки 09 июля 2019 года (дата снятия товара с ответственного хранения), по товарной накладной №10 товар был поставлен 02.07.2019.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательства по поставке, следовательно, в рассматриваемом случае последними днями оплаты являются - 09.09.2019 и 02.09.2019 соответственно, с учетом того, что 07.09.2019 и 31.08.2019 выходные дни.

При этом согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 настоящего Кодекса, согласно которым днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.09.2019 по товарной накладной №8 от 11.06.2019 и с 03.09.2019 по товарной накладной №10 от 02.07.2019.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, произведенный с учетом правил исчисления срока исполнения обязательств, предусмотренных ст.190-194 ГК РФ:

по товарной №8 от 11.06.2019 (4704000х0,1%х70= 333984 руб. (период просрочки с 10.09.2019 по 19.11 .2019);

товарной накладной №10 от 02.07.2019 (8373600х0,1%х78=653140 руб. 80 коп. (период просрочки с 03.09.2019 по 19.11 .2019).

Таким образом, подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка в сумме 987 124 руб. 80 коп., а не в той сумме как просит истец.

Как следует из материалов дела, ответчик заявляя ходатайство о применения ст.333 ГК РФ ссылался на то, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку оплаты 0,1% в день составляет 36,5% годовых, более чем в 5 раз превышает учетные банковские ставки ЦБ РФ. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ hups://old.cbi\ru/statistics/pdko/im rat/, размер средневзвешенных ставок но кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком от 31 до 90 дней за спорный период просрочки с 30.08.2019 по 19.11.2019 составляет от 11,36% годовых в августе 2019 и 11,13% в ноябре 2019. Размер двойной ставки рефинансирования в соответствующие периоды будет составлять с 30.09.2019 по 08.09.2019 - 14,5%; с 09.09.2019 но 19.11.2019 14 % годовых. Неустойка - 36,5 % годовых более чем в 2-а раза превышает размер двойной ставки рефинансирования и более чем в 3-й раза превышает размер процентной ставки краткосрочного кредита. Общий срок просрочки Истцом оплаты товара - составляет 80 дней, общий размер просроченной задолженности составляет: 13 077 600 руб., таким образом, применяя двукратную ставку рефинансирования размер неустойки составит: 194908,29 (размер пени, рассчитанный по ключевой ставке ЦБ) х 2 (поскольку применена двукратная ставка рефинансирования) = 389 816,58 руб. Заявленный Истцом размер неустойки - 1 013 280 руб. 00 коп., образовавшийся за 80 дней просрочки, в 2,6 раза (на 61,5 %) превышает размер неустойки, рассчитанной с использованием двукратной ставки рефинансирования и составляет 7,7 % процентов от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, фактически несвоевременная оплата задолженности Истцу в течение 80 дней не причинила убытков Истцу. 

Также ответчик обращал внимание на то, что в 2020 году произошло резкое снижение цен на нефть, которое повлекло за собой негативные последствия для экономики России в целом, фактически, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере может повлечь неисполнение обязательств ответчика перед иными кредиторами.

Ответчик указывал, что исходя из представленных истцом договора поставки от 20.03.2019 № НС-05, заключенного между Истцом и ООО «Нефтепромысловые системы» (далее -Изготовитель), спецификации №1, Товарных накладных № 56 от 11.06.2019 и № 70 от 01.07.2019, возможно рассчитать реальный размер неустойки (пени), подлежащий выплате Изготовителю, за просрочку оплаты товара допущенной Истцом с учетом всех обстоятельств дела. Фактически, за идентичный период просрочки, допущенной Ответчиком - 73 дня и 80 дней, размер пени, подлежащий уплате Истцом Изготовителю, составляет 934 061, 76 руб. Факт наличия просрочки поставки товара Изготовителем Истцу по указанному договору также имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку является основанием для снижения размера пени. Согласно расчету Ответчика, размер неустойки за просрочку поставки товара Изготовителем Истцу составляет 26378,38 руб. Таким образом, при сравнимых обстоятельствах, учитывая период просрочки допущенной Ответчиком и размер договорных санкций - 0,1% от стоимости просроченного товара, размер возможных экономических потерь истца, согласно позиции ответчика, составляет: 907 683,38 руб. (=934 061, 76 руб. - 26 378,38 руб.).

Также ответчик пояснил, что согласно спецификации № 1 к договору от 20.03.2019 № НС-05 сроки поставки товара установлены - 24.06.2019 по 4-м позициям спецификации, и 25.07.2019 по 1-й позиции. При этом, согласно спецификации №101325950 к договору №136019/000151Д сроки поставки товара Ответчику установлены - 10.07.2019 по 4-позициям, и 10.08.2019 по 1 -й позиции. 

Таким образом, учитывая, что сроки оплаты за поставляемый товар в договорах между Истцом и Ответчиком, и между Истцом и Изготовителем составляют 60 календарных дней с даты поставки товара, Истец, ориентируясь на оплату Ответчиком в указанный срок, в любом случае допускает просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара Изготовителю на 16 календарных дней. Исходя из расчета: 12 072 672руб. (стоимость поставленного Истцу товара Изготовителем) х 0,1 % (размер пени за каждый день просрочки оплаты) х 16 календарных дня, размер экономических потерь Истца составит 714 520, 63 руб. (= 907 683,38 руб. -193 162,75 руб.) В свою очередь, размер исковых требований Истца составляет 1 013 280 руб., что на 298 759,37 руб. превышает размер экономических потерь Истца, а значит, может являться необоснованной выгодой Истца при удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данные доводы как не свидетельствующие о наличии оснований с учетом конкретных обстоятельств дела для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «НКС» не является производителем товаров, поставленных в адрес ответчика, рассматриваемых в данном деле (далее - поставленные товары), а именно: Система отвода газа, позиции №№ 1, 4 и 5 в спецификации № 1013295950; Установка дозировочная электронасосная, позиции №№ 2 и 3 в спецификации № 1013295950 (пункты 1 и 2 искового заявления). Все поставленные товары приобретены ООО «НКС» у изготовителя этой продукции - ООО «Нефтепромысловые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается: договором поставки от 20.03.2019 г. № НС-05 и спецификацией № 1 к нему; товарной накладной № 56 от 11.06.2019 г. и счетом - фактурой № 56 от 11.06.2019 г. на сумму 4 536 000,00 руб. с НДС (приобретение Товара 1); товарной накладной № 70 от 01.07.2019 г. и счетом - фактурой № 70 от 01.07.2019 г. на сумму 7 536 672,00 руб. с НДС (приобретение Товара 2). Содержащиеся в указанных документах сведения о продукции в полной мере соотносятся с данными первичных документов о поставленных истцом в адрес ответчика товарах, рассматриваемых в настоящем деле (за исключением цен). Исходя из условий об оплате (спецификация № 1 к договору поставки от 20.03.2019 г. № ЮО «НКС» должен был оплатить указанную продукцию, поставленную ООО «Нефтепромысловые системы», в следующие сроки: Товар 1 - не позднее 9 августа 2019 г., не позднее 29 августа 2019 г.

Определяя данные сроки, ООО «НКС» обоснованно рассчитывало на то, что указанная будет оплачена не только за счет его собственных средств, но за счет средств, поступивших от конечного покупателя - ООО «РН-Снабжение-Самара». Указанные сроки оплаты продукции ООО «НКС» изготовителю в значительной части совпадают со сроками, в которые поставленные товары должны были быть оплачены истцу ответчиком: товар 1 - 09.09.2019, так как окончание срока приходится на выходной день (нерабочий, субботу), следовательно, последним днем оплаты является 09.09.2019, товар 2 -02.09.2019, так как окончание срока приходится на выходной день (нерабочий), следовательно, последним днем оплаты является 31.08.2019, следовательно, последним днем оплаты является 02.09.2019.

Таким образом, истец, который своевременно не получил оплату за поставленные товары от ответчика, не смог за счет собственных средств своевременно и в полном объеме рассчитаться с изготовителем. В связи с этим, ООО «Нефтепромысловые системы» направило в адрес ООО «НКС» претензию от 18.11.2019 г. № НС-19/715 об уплате задолженности по вышеуказанным поставкам, которая по состоянию на 15.11.2019 г. составляла 12 072 672,00 руб.

Поставленная продукция была оплачена ООО «НКС» изготовителю в полном объеме 20 ноября 2019 г., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2020 г. № 394 на сумму 4 536 000,00 руб. и № 395 на сумму 7 536 672,00 руб., то есть после получения денежных средств от истца.

В указанной претензии со ссылкой на п. 7.2 договора от 20.03.2019 г. № НС-05 ООО «Нефтепромысловые системы» отметило, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец в обоснование своих возражений указывает на то, что с учетом вышеуказанных сроков оплаты, общая сумма пени за допущенную ООО «НКС» просрочку оплаты 2 указанных поставок составляет 1 080 679,10 руб., в том числе:

по Товару 1 - 462 672 руб. = 4 536 000,00 х 0,1% х 102 дня (просрочка 102 дня - с 10.08.2019 г. по 19.11.2019 г. включительно);

по Товару 2 - 618 007,10 руб. = 7 536 672,00 х 0,1% х 82 дня (просрочка 82 дня - с 30.08.2019 г. по 19.11.2019 г.),

Указанная сумма, согласно доводам истца, превышает сумму пени, заявленную к взысканию в рамках данного дела, учитывая то, что сроки для взыскания указанной пени в судебном порядке еще не истекли, ООО «Нефтепромысловые системы» в любой момент может обратиться с соответствующим иском к ООО «НКС», временная отсрочка стала возможной, главным образом, по причине того, что поставщики самого ООО «Нефтепромысловые системы», предоставившие комплектующие для производства рассматриваемой продукции, сами еще до настоящего времени не приняли активных мер по взысканию со своего покупателя неустойки (пени) за просрочку оплаты. Хотя соответствующие претензии от поставщиков ООО «Нефтепромысловые системы» уже поступали последнему - например, претензия ООО «МИП «Амбассадор» № 256-19 от 06.09.2019 г. об оплате суммы основного долга и процентов (была перенаправлена ООО «Нефтепромысловые системы» в адрес ООО «НКС»).

Таким образом, уменьшение судом суммы взыскиваемой пени в рамках настоящего дела может привести к нарушению имущественных прав ООО «НКС», поскольку уменьшение суммы пени, которая по объективным причинам должна быть уплачена самим истцом своему поставщику, никоим образом не гарантировано.

Убытки по ст.15, 393 ГК РФ включают не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые стороны может понести в будущем.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец необоснованно включил сумму убытков и сумму пени, которую он должен заплатить своему поставщику за период до наступления срока оплаты по договору с ответчиком, так как эти убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Однако, возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, как один из основных критериев для оценки соразмерности (либо несоразмерности), с учетом правильного расчета судом неустойки по договору приближен к размеру пени, взыскиваемой истцом с ответчика.

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим у кредитора, представитель ответчик не привел никаких показателей (критериев) деятельности кредитора - ООО «НКС», по которым он оценивал наличие (либо отсутствие) у истца последствий нарушения обязательств ответчиком, не предложил никакого экономического или иного обоснования несоразмерности, равно как не представил доказательств того, что истец по результатам рассмотрения данного спора получил или получит необоснованную выгоду.

Размер средневзвешенных ставок сам по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В целях оценки соразмерности неустойки и соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции учел, что в  соответствии с пунктом 8.1.1. договора № 136019/00151Д поставки материально- технических ресурсов между ООО «РН-Снабжение-Самара» и ООО «НефтеКомплектСервис» (приложение № 5 к исковому заявлению), в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договору и спецификациях (приложениях к нему), Поставщик (ООО «НКС») уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. Размер заявленной неустойки не превышает 30% ограничение.

Это условие договора было предложено самим ООО «РН-Снабжение-Самара».

Таким образом, любое уменьшение пени в размере 0,1% за просрочку оплаты, допущенную ответчиком, при сохранении в договоре условия о пени в этом же размере (0,1 %) за просрочку поставки, которая могла быть допущена истцом, ставит стороны в неравное положение.

Доводы ответчика о снижении цен на нефть, а также о том, что взыскание неустойки (пени) в заявленном размере может повлечь неисполнение обязательств ответчика перед иными кредиторами, основанием для снижения неустойки не является.

Все обстоятельства (факты), которые заявлены как оказавшие какое-либо влияние на своевременность исполнения денежного обязательства, должны объективно существовать и оцениваться на момент нарушения такого обязательства, то есть в рассматриваемом случае - в период с сентября по ноябрь 2019 г. События 2020 г. не имеют отношения к спорному вопросу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пункт 8.1.1 договора в согласованной сторонами редакции был инициирован самими ответчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара. При этом 30% ограничение соблюдено истцом.

Величина санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Определенный самим ответчиком размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Следует принять во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 987 124 руб. 80 коп.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года  по делу №А55-1568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               В.А. Корастелев

                                                                                                                          Е.Г. Попова