ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14901/2022

Дело № А41-63047/17

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Парк Подвязново» - ФИО2,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» - ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу  № А41-63047/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по настоящему делу в отношении должника - общества с  ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (далее – ООО «Парк Подвязново») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия определив, что ранее оплаченная в период 2017-2021 г.г. по текущим налогам в отношении залогового имущества сумма 15 695 445 руб. 75 коп. подлежит возмещению в конкурсную массу за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 % согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, без учета ее приоритетного погашения перед залоговым кредитором.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Московской области   заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Интеркоммерц» удовлетворил.

Определил очередность погашения суммы налога на залоговое имущество, начисленной за период после даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (14.08.2017) – за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Признал обоснованным включение в конкурсную массу суммы в размере           15 695 447 руб., ранее выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» в погашение текущей задолженности по налогам на залоговое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и конкурсным управляющим ООО «Парк Подвязново» ФИО2, при этом определив, что ранее оплаченная в период 2017-2021 гг. по текущим налогам в отношении залогового имущества сумма 15 695 445,75 руб. подлежит возмещению в конкурсную массу за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве, без учета ее приоритетного погашения перед залоговым кредитором.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вынося обжалуемое определение, Арбитражный суд Московской области правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 (дело №А40- 48943/2015).

Согласно которой вся сумма текущих налогов в отношении залогового имущества (35 852 254 руб.), в том числе и оплаченная Должником ранее в размере     15 695 445,75 руб., должна быть удержана из цены реализации до распределения денежных средств залоговому кредитору, при этом 20 156 807 руб. пойдет на погашение текущей задолженности по налогам, а сумма 15 695 445,75 руб. будет включена в конкурсную массу Должника, как оплаченная им ранее за счет средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы залоговый кредитор ссылается на п. 15 и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Заявитель  апелляционной жалобы считает, что задолженность по налогу на имущество и земельному налогу в отношении залогового имущества в размере 15 695 445,75 руб. была оплачена конкурсным управляющим в период 2017-2021 гг. за счет иных денежных средств, то есть до вынесения определения Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и поэтому, по мнению банка, погашение расходов по уплате налогов в указанной сумме как текущих, должно осуществляется за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов, то есть без учета приоритетного погашения расходов на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

По мнению Банка, доводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, не могут быть применены к правоотношениям, существовавшим ранее указанной даты, так как ухудшают положение залогового кредитора. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 отражена правовая позиция, в силу которой имущественные налоги, начисленные в связи с нахождением в собственности должника предмета залога, подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Смысл приведенных правовых позиций состоит в том, что было бы явно несправедливым, если бы выгоды от предмета залога как обособленного имущества причитались залоговому кредитору, а бремя его содержания в виде уплаты налогов несло сообщество незалоговых кредиторов.

Право залога представляет собой право не столько на саму вещь, сколько на ее стоимость (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Одновременно основой налогообложения является обладание налогоплательщиков определенной экономической ценностью.

С введением конкурсного производства становится очевидным, что должник не сможет исполнить свои обязательства, и его имущество подлежит отчуждению. Ввиду этого появляется окончательная определенность относительно того, что требования залогового кредитора будут удовлетворены за счет стоимости предмета залога (такая определенность может появиться и в процедуре наблюдения). Коль скоро стоимость вещи причитается залоговому кредитору, то имущественные налоги, фактически облагающие эту стоимость, должны вычитаться из нее.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налога на прибыть с продажи залогового имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Данная позиция отражена Верховным судом РФ в определении от 08.04.2021 N305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, и судом первой инстанции правомерно принята во внимание.

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уплата налога на заложенное имущество подлежит за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что требование залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства, вырученные за счет реализации предмета залога преимущественного перед требованиями уполномоченного органа по налогу на имущество и земельному налогу, противоречит действующему правоприменению и толкованию законодательства о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Так, суд определил очередность погашения суммы налога на залоговое имущество, начисленной за период после даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (14.08.2017) – за счет выручки о реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Признал обоснованным включение в конкурсную массу суммы в размере            15 695 447 руб., ранее выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» в погашение текущей задолженности по налогам на залоговое имущество.

То обстоятельство, что частично земельный налог был уплачен за счет конкурсной массы Должника, в том числе за период до введения процедуры банкротства, но после принятия заявления к производству, в разрезе предложенного Верховным Судом РФ толкования правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу  №А41-63047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева 

                  Н.В. Шальнева