СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4800/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело №А60-58362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 15.11.2021, предъявлен диплом; от ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-58362/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный центр Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

                                                   установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экон» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный центр Европейский» (ответчик) о взыскании 4706395 руб.76 коп. основного долга.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4251477руб. 29коп. В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет задолженности с 21.04.2021 истцом осуществлен неправомерно, поскольку регистрация в отношении двух объектов недвижимости осуществлена 01.12.2021, а по остальным 183 объектам недвижимости регистрация не произведена, поскольку в отношении них вынесено постановление о запрете действий по регистрации Кировским РОСП г. Екатеринбурга. В настоящее время конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании бездействий Кировского РОСП г. Екатеринбурга в виде не снятия ограничений в отношении указанных объектов недвижимости незаконными (дело №А60-11455/2022). Таким образом, ООО «ТВЦ Европейский» стал собственником двух объектов недвижимости - 01.12.202, в отношении 183 объектов недвижимости собственником не является. Соответственно, как полагает заявитель жалобы,  постоянная и переменная части подлежали перерасчету в отношении двух объектов недвижимости с 02.12.2021, а по 183 объектам недвижимости не подлежит начислению.?

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТВЦ «Европейский» истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя приведенные в ней доводы. 

Явившийся в судебное заседание 08.06.2022 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии акта от 21.04.2021.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании положений статей 262, 268 АПК РФ, учитывая, что доказательство представлено  в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Экон» (истец) является управляющей компанией торгово-делового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-29063/2019 ООО «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018. по делу №А60-29063/2019 конкурсным управляющим ООО «ТВЦ Европейский» утвержден ФИО3.

ООО «ТВЦ Европейский» являлось застройщиком здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание введено в эксплуатацию «07» октября 2014 года.

В рамках дела № А60-29063/2019 кредиторами должника ООО «ТВЦ Европейский» были оспорены сделки по передаче части помещений от застройщика инвесторам по актам приема-передачи: постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3881/18 от 07.04.2021 по делу № А60-29063/2019 признаны недействительными сделки по исполнению ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с приведенным постановлением Арбитражного суда Уральского округа к ответчику перешли помещения общей площадью 12 157,6 кв. м, расположенные в здании торгово-делового центра по адресу: 

<

...>: помещение площадью 3 018,7 кв. м, расположенное на отм. -3.000 м; - помещение площадью 2 709,6 кв. м, расположенное на отм. -3.000 м; - помещение площадью 6 429,3 кв. м, расположенное на отм. -6.000 м, (далее - нежилые помещения).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с 21.04.2021 года по 31.08.2021 (после уточнения исковых требований) в размере 4251477 руб. 29коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учётом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Факт оказанных в период с 21.04.2021 по 31.08.2021 истцом  коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Расчёт стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг судами проверен, признан верным, произведен на основании решения общего собрания собственников, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете стоимости спорных услуг.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление подтвердил факт пользования и владения спорными помещениями, предоставив суду Акт приема-передачи нежилых помещений от 21.04.2021, подписанный между ИП ФИО4 и ООО «ТВЦ Европейский», который подтверждает передачу ответчику указанных помещений 21.04.2021.

Более того, аналогичный Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений подписан 21.04.2021 между ООО «Исеть-До» и ООО «ТВЦ Европейский» в отношении двух объектов недвижимости, прошедших регистрацию.

Возврат указанных помещений застройщику ООО «ТВЦ Европейский» был произведен в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3881/18 от 07.04.2021 по делу № А60-29063/2016 признаны недействительными сделки по исполнению ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в части передачи спорных помещений инвесторам по актам приема-передачи.

Тот факт, что ответчик не осуществляет регистрацию права собственности на спорные помещения, не отменяет его обязанности нести расходы по содержанию этих помещений, что вытекает из следующего.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у застройщика в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникает обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ также указывает на возникновение обязанности по несению расходов на содержание имущества вне зависимости от регистрации права собственности, а с момента принятия от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления третьего лица, срок осуществления которого поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника.

Таким образом, исходя из комплексного анализа положений действующего законодательства, наличие законных оснований для возникновения права собственности на имущество у конкретного лица и волеизъявление данного лица, направленное на фактическое осуществление полномочий собственника (владение и пользование имуществом), в равной степени распространяет действие ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества на фактических собственников, даже не зарегистрировавших право собственности.

Учитывая, что Арбитражным судом Уральского округа сделки по передачи помещений были признаны недействительными с применением последствий недействительности, то с момента возврата этих помещений застройщику к нему перешло бремя содержания помещений, в силу прямого указания закона.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые рапсе признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что начисление за эксплуатационные и коммунальные услуги необходимо производить за период, начиная с 21.04.2021, то есть с момента получения ответчиком помещений по Актам приема-передачи. Иных возражений от ответчика не поступало, в связи с чем истцом произведен перерасчет размера исковых требований и представлено ходатайство об уточнении требований. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу об отсутствии прав на спорные объекты недвижимости, необходимо расценивать как подтверждение того факта, что ответчик в полном объеме владел, пользовался и распоряжался спорными объектами недвижимости с момента получения их по Актам возврата.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-58362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева