АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-309/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Белпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А01-309/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Инерт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании с ООО «Белпром» (далее – общество) 215 139 рублей 04 копейки вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С заявителя по делу – общества в пользу управляющего взыскано 215 139 рублей 04 копейки расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2024 года определение суда от 19 февраля 2024 года отменено в части, принять в данной части новый судебный акт. Заявление управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено в части. С общества в пользу управляющего взыскано100 139 рублей 04 копейки, из которых 77 742 рубля вознаграждения управляющего и 27 397 рублей 04 копейки расходов, связанных с процедурой банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, объём и сложность проводимых мероприятий при их надлежащем и полном выполнении управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.07.2023 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Управляющий в ходатайстве от 15.11.2023 просил прекратить производство по делу о банкротстве должника, в обоснование которого указал, что должник не располагает достаточным имуществом для погашения расходов на проведение дальнейшей процедуры, а также непредставлением кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства должника. 

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должник в материалы дела на дату судебного разбирательства не поступило, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

В части прекращения производства по делу о банкротстве кассационная жалоба доводов не содержит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 59, 123, 127, 159 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Суд апелляционной инстанции установил, что из анализа сайта ЕФРСБ следует, что за период осуществления деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО1 фактически осуществила следующие мероприятия с 24.07.2023 по 31.01.2024: в июле 2023 года опубликовала сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.07.2023 № 12045498), направила запросы в регистрирующие органы, направила запрос генеральному директору должника о предоставлении документов должника; в августе 2023 года опубликовала сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» (от 05.08.2023 № 142(7587)), опубликовала уведомления о получении требований кредиторов, направила в суд ходатайство об истребовании доказательств; в сентябре 2023 года опубликовала объявление о проведении собрания работников должника, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовлен анализ финансового состояния должника; в октябре 2023 года опубликовала сообщение о собрании кредиторов, опубликовала сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника; в ноябре 2023 года провела первое собрание кредиторов, опубликовала сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу. 

После направления ходатайства о прекращении производства по делу с 16.11.2023 по 31.01.2024 какие-либо сведения управляющим не публиковались, документы в суд не направлялись. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически после 15.11.2023 и до даты прекращения полномочий управляющего (31.01.2024) какие-либо обязанности управляющего должника ФИО1 не выполняла, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по делу не проводила. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего, принимая во внимание частноправовую природу вознаграждения, носящего встречный характер, незначительный объем и не сложный характер проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения причитающегося управляющему вознаграждения. С учетом выполнения небольшого количества выполненной работы, на основании проведенного анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции установил размер вознаграждения управляющего в размере 77 742 рублей (7 742 рублей с 24.07.2023 по 31.07.2023, 30 тыс. рублей за август 2023 года, 15 тыс. рублей за сентябрь 2023 года, 10 тыс. рублей за октябрь 2023 года, 10 тыс. рублей за ноябрь 2023 года).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

В резолютивной части постановления апелляционного суда допущена арифметическая ошибка в части общей суммы, подлежащей взысканию. Так сумма, указанная в резолютивной части  составляет 100 139 рублей 04 копейки, из которых 77 742 рубля вознаграждения управляющего и 27 397 рублей 04 копейки расходов, связанных с процедурой банкротства. Вместе с тем сумма 77 742 рублей и 27 397 рублей 04 копейки составляет 105 139 рублей 04 копейки. Арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А01-309/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека