СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» ( № 07АП-6133/2022(28)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 11.03.2023 по делу № А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» (далее – ООО «Алтпромснаб», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2023 требование  ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника в следующем составе и размере:  

383 040 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме  задолженности,  

173 800 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов  должника третьей очереди.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 пропущен срок  исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска в материалы дела не  представлено. Заявитель отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не  установлен специальный срок исковой давности по договору долевого строительства.  Полагает, что суд принял решение о начисление неустойки в противоречие своих же  выводов. Ссылается на невозможность применения к должнику специальных норм  ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 20.03.2022 в отношении  ООО «Алтпромснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО4  

01.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 789 001,49 рублей.  

Определением суда от 28.04.2022 ФИО3 в удовлетворении заявления  отказано.  

07.07.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения  суда от 28.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании требования в  размере 789 001,49 рублей (в том числе, 383 040 рублей, уплаченных в счет стоимости  объекта долевого строительства по договору № 049 от 09.09.2008, а также 405 961,49  рублей неустойки) обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 22.12.2022 заявление ФИО3 удовлетворено,  определение суда от 28.04.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оплаты стоимости гаражного бокса, наличия финансовой  возможности ФИО3 для приобретения гаража. Отклоняя ходатайства временного  управляющего и должника об истечении срока исковой давности, суд счел, что у  ФИО3, несмотря на длительность осуществления строительства объекта  должником, имелись разумные ожидания относительно того, что она получит имущество  в натуре, поскольку финансовый кризис должника имел временный характер, работы по  строительству объекта велись. Также суд пришел к выводу о наличии у ФИО3  права на начисление неустойки в двойном размере.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  

наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, 09.08.2008 между ООО «Алтпромснаб»  (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор  участия в долевом строительстве № 049, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб»  своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный  комплекс по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на  ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс   № 2/82, расположенный на 2-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью  

19,20 кв.м., а ФИО3 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).  

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и  составляет 383 040 рублей.  

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика  обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту  в ноябре 2009 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны установили  новый срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 15.03.2015.  

В подтверждение факта оплаты по договору путем внесения в кассу должника  денежных средств в размере 383 040 рублей представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 54 от 24.09.2008 и № 52 от 11.09.2008, справка ООО «Алтпромснаб».  

Поскольку заявитель не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне  его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного  бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально  подтверждена.  

ООО «Алтпромснаб», в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого  строительства не исполнило.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив обоснованность требования,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт  оплаты по договору долевого участия в строительстве документально подтвержден.  

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд правомерно  признал денежное требование заявителя в части основного долга обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб».  

Доводы заявителя жалобы и временного управляющего о пропуске заявителем  срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не  со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи  будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение  некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение  объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной  возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает  намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются  разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному  требованию о возмещении продавцом убытков, причинённых непередачей недвижимости  покупателю, не начинает течь.  

Согласно размещенной в публичном доступе на Интернет-сайте Единой  информационной системы жилищного строительства (далее – ЕИСЖС),  ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство № 22-RU22302000-09-2019 от  16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком  действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация № 22000306 от 04.05.2022 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».  

ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с  отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по  состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021. С 2018 года  бухгалтерская отчетность публикуется на сайте ЕИСЖС.  

С учетом вышеуказанных сведений, ФИО3, несмотря на длительность  осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания  относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис  должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть  завершены. Воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их  обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности  исполнить договор.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили  обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не  позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года. При этом застройщик обязуется  

письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства  гаражного комплекса и готовности объекта к передаче.  

Должник не направлял кредитору подобного уведомления. 

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры  наблюдения, ФИО3, как участник долевого строительства, имела право заявить к  должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как  следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от  застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его  строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит  исчислению срок исковой давности.  

Заявление должником о применении исковой давности как единственного способа  защиты права по отношению к лицам, вложивших свои собственные средства в  строительство объекта недвижимого имущества, завершение строительства которого не  состоялось по вине застройщика, само по себе следует рассматривать как обстоятельство  явного злоупотребления правом со стороны подателя такого ходатайства.  

С заявлением о включении соответствующего требования в реестр ФИО3  обратилась в суд 01.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС21-27461(2) по делу № А40-152083/2017.  

Доводы ООО «Алтпромснаб» о необоснованном исчислении срока взыскания  неустойки и взыскании неустойки в двойном размере по нормам Федерального закона   № 214-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями  заключенного договора участия в долевом строительстве № 049 от 09.08.2008,  предусмотрено применение положений Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 2.1  Договора).  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено применение к спорным отношениям  положений ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», ввиду чего суд приходит к выводу о возможности расчета  размера ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.  

Согласно указанной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  

просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена  ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства.  

На основании изложенного, с учетом условий договора и наличия у заявителя  статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами данного условия  договора и наличии у заявителя права на начисление неустойки в двойном размере.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по  передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства  на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.  

Поскольку ФИО3 обратилась суд с требованием 01.04.2022, включению  подлежит неустойка за период с 01.04.2019 по 14.03.2022.  

Условие о сложении ответственности за уже допущенную просрочку должно быть  прямо предусмотрено в соглашении об изменении условий договора, в противном случае  должник не освобождается от обязанности по уплате неустойки, начисленной до момента  заключения соглашения об изменении договора. Иными словами, при установлении  кредитором новых сроков исполнения обязательств молчание кредитора относительно  имеющейся к этому времени просрочки кредитора не означает ее прощение.  

Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где разъяснено, что по  общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств  сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за  нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное  

соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения  возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-6839).  

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки  лицами, участвующими в деле не заявлено. Достоверных доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки  статье 65 АПК РФ не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование  заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью основную очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 383 040 рублей основного долга и 173 800  рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника  третьей очереди.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2023 по делу № А0314195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич