СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12641/2021(3)-АК

Дело № А60-65392/2019

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 марта 2024 года 

о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 и признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги, а также в не исследовании сделок должника на предмет недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-65392/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд 15.11.2019 поступило заявление                                           ФИО4  о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.11.2019  принято  к производству,  возбуждено  дело  о  банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 16.03.2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением от 01.12.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 21.08.2024.

В Арбитражный суд 18.01.2024 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Определением от 25.01.2024 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть оглашена 07.03.2024) жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги, а также в не исследовании сделок должника на предмет недействительности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

  В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что проанализировав имеющиеся в деле выписки по банковским счетам ФИО4 в Сбербанке, финансовый управляющий ФИО1, установил, что имеются подозрительные сделки по платежам со счета должника иным лицам, в том числе ФИО6, совершенные в 2017 году, то есть за периодом подозрительности, установленного статье 61.2 Закона о банкротстве.  Отмечает, что сам кредитор ФИО3 в течение почти 5 лет (в период с 31.01.2013 по 14.11.2017) не предпринимала мер по взысканию, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, что дало должнику уверенность в истечение срока обращения к нему с взысканием и возможностью расходования средств по своему усмотрению. Ссылается на то, что вопреки выводам суда, финансовый управляющий ФИО1 проанализировал сделки должника, полученные от финансового управляющего ФИО5 Также  финансовый  управляющий  проанализировал финансовое состояние ООО «ИНДИВИ», ООО «ТД ФО МАЙ ДОГЗ», ООО «ФО МАЙ ДОГЗ»,  последним не выявлено участие ФИО4 в получение какого-либо дохода, кроме указанного в имеющихся в настоящем деле справках из ПФР и ФНС о доходах должника, и только за период 2017 и 2018 без указания занимаемой должности. Кроме  того, финансовым управляющим не получено никакой информации о каких-либо сделках, совершенных должником или в интересах должника. А сами по себе родственные связи, без иных доказательств, не являются какими-либо доказательствами, позволяющими пополнить конкурсную массу. Кроме того, вопреки доводам ФИО3, получены ответы по имуществу бывшей супруги должника: выписка из ЕГРН от 08.02.2022 на фамилию ФИО7 (ФИО8) и от 16.06.2021 (разведена, свидетельство о расторжении брака от 07.08.2019); получена информация о недвижимости, зарегистрированной на сына должника: земельный участок, адрес: 

<

...> ХХХ-А, кадастровый номер: 66:33:0101012:1957, дата государственной регистрации права 10.05.2016. Также получена выписка из ЕГРН от 16.06.2021; получены ответы по недвижимости, зарегистрированной на родителей должника: выписка из ЕГРН от 16.06.2021. Судом эти материалы дела не были учтены и исследованы. Финансовым управляющим сделан вывод о недобросовестности должника и не освобождении его от обязательств, в связи с тем, что длительное время, получая денежные средства на свой банковский счёт в Сбербанке, узнав о возбуждении исполнительного  производства и снятии приставом денежных средств с его счёта, прекратил операции по счету, не принял мер к расчёту с кредитором, в дальнейшем не работал, в центр занятости на учёт не встал, при этом, совершал зарубежные поездки, вместо того, чтобы рассчитаться с кредитором. Имеются также основания для обращения в правоохранительные органы по поводу злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

К апелляционной жалобе приобщены следующие документы: определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024; апелляционное определение от 14.08.2018; выписка ЕГРН ФИО8 от 08.02.2023; выписка ЕГРН ФИО9 – ФИО8; выписка ЕГРН Зенитчиков 14-48;  земельный участок ФИО6; ответ из ФНС по ФИО4; ответ кадастра 29.03.2023; ответы гос. органы; отзыв ФИО4 от 22.01.2024;  отзыв от 28.02.2022; письмо от 21.12.2023; расширенная выписка по счету в Сбербанке за 2017 год; свидетельство о расторжении брака; справка об открытых и закрытых счетах от 04.12.2020; справка об открытых счета от 26.06.2020; подтверждение отправки апелляционной жалобы сторонам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: не приобщать к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку представитель  финансового управляющего пояснил, что данные  документы были представлены в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит него отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3 указывала, что действия последнего за период с 01.12.2022 по настоящее время свелись лишь к получению от правопредшественника ФИО5 документов по акту приема-передачи от 03.03.2023 и подготовке отчетов указывающих на отсутствие каких-либо действий ФИО1 по формированию конкурсной массы.

Кроме того, отмечала, что на сегодняшний день в материалах дела отсутствуют, в частности: сведения о проведении анализа движения по банковским счетам должника для выявления недействительных сделок;  сведения о доходах должника за период проведения процедуры; сведения о наличии у супруги должника недвижимого имущества и сделок с ним, выданные Росреестром и сведения об обращении ФУ с надлежащим запросом;  сведения о банковских счетах супруги должника и операциях по ним;  сведения о текущем финансовом состоянии трех предприятий, расположенных по адресу проживания должника и управляемых его родственниками. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязанности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  финансового  управляющего, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии  с пунктом  8 статьи   213.9 Закона о  банкротстве  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, что в отношении ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО5 неоднократно рассматривались жалобы, касающиеся не проведения достаточных мероприятий по формированию конкурсной массы.

В частности, определением от 10.08.2021 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5,  выразившиеся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги, а также не исследовании сделок должника на предмет недействительности.

Указанным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении анализа движения по банковским счетам должника для выявления недействительных сделок (Определением от 18.01.2021 по настоящему делу суд предписал финансовому управляющему детально проанализировать все выписки по счетам на предмет наличия оспоримых сделок, детально проанализировать имущество ФИО8, бывшей супруги должника).

За период с 18.01.2021 финансовый управляющий направлял запросы о наличии имущества зарегистрированного на фамилию супруги должника ФИО7 На фамилию ФИО10, как предписано определением суда по делу от 18.01.2021 запросов не подавалось.  Не подавались запросы и на наличие банковских счетов и движение по ним ни на фамилию ФИО9, ни на фамилию ФИО10. Как следствие отсутствует и анализ движения по банковским счетам для выявления недействительных сделок. При этом в 2017 году в преддверии возбуждения дела о банкротстве прекратилось поступление средств на счета должника. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам супруги также не проведен.

Также определением от 16.03.2022 признаны незаконными длящиеся действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не принятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и его супруги, а также не исследовании сделок должника на предмет недействительности.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО5 не устранены нарушения, указанные в определении от 10.08.2021; кроме того, не принято мер по запросу в ФНС РФ результатов налоговой проверки ФИО4, проведенной в 2021. Не принято мер по исследованию зарегистрированных по адресу проживания ФИО4 (

<

...>) действующих юридических лиц, в частности, ООО «ИНДИВИ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ФО МАЙ ДОГЗ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ТД ФО МАЙ ДОГЗ» (ОГРН 

<

***>). В качестве учредителя и руководителя предприятий с 2019 указан ФИО6. Ранее ФИО7. Общества «ФО МАЙ ДОГЗ» и «ИНДИВИ» указаны должником ФИО4 как источник получения доходов в 2016-2018 году.

Учитывая, что учредителем указанных юридических лиц является родственник должника, а сам должник являлся руководителем ООО «ФО МАЙ ДОГЗ», а также то, что данные юридические лица зарегистрированы по тому же адресу, что и должник, суд указал, что финансовому управляющему надлежало проанализировать, не является ли владение ФИО6 долями в указанных обществах номинальным. Анализ сделок по отчуждению должником и его супругой недвижимого имущества, его дальнейшей юридической судьбы, в том числе возможной регистрации на аффилированных лиц, финансовым управляющем не представлен.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В данном случае, несмотря на установление вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего анализа имущественного положения должника, с указанием конкретных не проведённых мероприятий, вновь назначенный финансовый управляющий ФИО1 также надлежащих действий по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, а также исследованию сделок должника не предпринимает.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что справки об открытых/закрытых счетах должника получены (имеются в материалах дела). Выписки по счетам получены (имеются в материалах дела). Движение по счетам прекращено 19.01.2018. Справки о доходах должника получены от ИФНС (имеются в материалах дела).

Анализ по банковским счетам проведён, постоянные переводы денежных средств со счёта должника физическим лицам являются подозрительными, однако оснований для обжалования указанных переводов по банкротным основаниям отсутствуют, могли бы быть оспорены только по основанию – неосновательное обогащение, однако срок исковой давности пропущен предыдущим финансовым управляющим.

Также указывает, что все ответы на запросы в отношении имущества должника, его супруги и сына получены и имеются в материалах дела.

Должник длительное время, получая денежные средства на свой банковский счёт в Сбербанке, уклонялся от расчёта с кредитором, а после возбуждения в отношении него исполнительного производства и снятия приставом денежных средств со счёта должника, прекратил операции по счету, не принял мер к расчёту с кредитором, в дальнейшем не работал, в центре занятости не учтен, при этом совершал зарубежные поездки. 

Таким образом, установлено, что при исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве должника, должник продолжал злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности. Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно. 

Финансовым управляющим ФИО1 19.02.2024 . направлено в суд, кредиторам и должнику ходатайство о завершении процедуры банкротства должника – ФИО4 с неприменением в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник - ФИО4 не является и не являлся руководителем или учредителем ООО «ИНДИВИ», ООО «ФО МАЙ ДОГЗ», ООО «ТД ФО МАЙ ДОГЗ». Оснований для оспаривания каких-либо сделок указанных фирм финансовым управляющим не установлено.

Также финансовым управляющим ФИО1 дополнительно были направлены запросы в государственные регистрирующие органы для выявления имущества и сделок с ним, зарегистрированного за должником и его близкими родственниками: запрос в отдел ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбург от 22.01.2024, запрос в УФНС России по Свердловской области от 22.01.2024г. о проведении внеплановой проверки в отношении должника, запрос в УФНС России по Свердловской области от 06.02.2024г. в отношении супруги должника.

Доводы апеллянта судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что кредитором был выявлен факт перечисления должником денежных средств третьим лицам в значительном объеме перед возбуждением дела о банкротстве (в том числе сыну в размере 540 000 руб.).

Кроме  того, финансовым управляющим не представлен анализ перечислений со счета должника на предмет недействительности сделки, не предприняты попытки оспаривания перечислений.

Финансовый управляющий не представил анализ выписки по счетам бывшей супруги должника.

ФИО1 вплоть до 2024 года не направлено ни одного запроса об имущественном положении родственников должника, в частности, его сына, при этом, должник неоднократно в рамках настоящего дела указывал на то, что именно сын предоставляет ему средства к существованию.

Финансовым управляющим не проанализирована деятельность компаний ООО «ИНДИВИ», ООО «ФО МАЙ ДОГЗ», ООО «ТД ФО МАЙ ДОГЗ». При этом, согласно имеющимся в материалах дела Справкам 2-НДФЛ, должник получал доход от трудовой деятельности в указанных юридических лицах. В частности, согласно пояснениям самого должника, с июля 2016 года по июнь 2018 года, он работал наемным директором в фирме ООО «ФО МАЙ ДОГЗ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от исполнения своих обязанностей в  ходе  процедуры реализации.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что финансовым  управляющим  ФИО1  как суду первой  инстанции, так и суду апелляционной инстанции  представлены  ответы  на запросы в отношении  имущественного положения должника, его супруги и  родственников, выписки по счетам в банках.  Вместе с тем, анализ указанных документов не проведен.

Суд и кредиторы  не должны сами  проводить  соответствующий  анализ документов, представленных управляющим и делать  выводы,  это является  обязанностью  финансового управляющего. Кроме того, суду и кредиторам  должно  быть понятно, что  имеются или не  имеются основания  для обжалования  сделок или совершения  иных действий, которые способствовали  ли бы  формированию  конкурсной массы должника.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим законных действий (бездействия), суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы и возражения финансового управляющего арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, который представил арбитражному суду достаточные доказательства о соответствии его действий требованиям действующего законодательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-65392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

 

       И.П. Данилова 

       Е.О. Гладких 

 

       ФИО12