АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1435/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального автономного образовательного учреждения  «Средняя школа № 27» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 838 824,04 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, лично, паспорт.

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа № 27» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Учреждение, МАОУ «Средняя школа № 27»; адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – ответчик, ООО «Камстройдом»; адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 838 824,04 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 06.09.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением срока выполнения работ по гражданско-правовому договору от 17.03.2021 № 2236 «Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия».

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Камстройдом» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2236, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на условиях и в полном соответствии с требованиями договора и приложений к нему, а заказчик – обеспечить оплату выполненных работ в установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.1). 

Объем работ определен сметным расчетов, приведенным в приложении № 1 (пункт 1.2). Место выполнения работ: территория детского сада при МАОУ «Средняя школа № 27», расположенная по адресу: 683038, 

<

...> (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 534 184,35 руб. Оплата производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ на основании подписанного сторонами и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета, оформленного на основании указанных выше документов (пункт 11.2). Оплата производится при наличии документов, указанных в пункте 9.4 договора и при отсутствии претензий относительно результата выполненных работ (пункт 11.4).

Срок начала выполнения работ: с 01.07.2021; срок завершения выполнения работ: не позднее 31.07.2021 (пункты 4.2.1-4.2.2).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 31.07.2021 №№ 1, 2 ответчик свои обязательства исполнил, акты подписаны со стороны заказчика 07.09.2021.

Как указывает истец, после принятия результатов выполненных подрядчиком работ Учреждение направило ответчику претензионное письмо от 23.08.2021, в котором указало на невыполнение работ по состоянию на дату составления письма, а также на выявленное по результатам предварительной экспертизы работ несоответствие их качества предъявляемым требованиям, в подтверждение чего подрядчику направлены протоколы испытаний от 12.08.2021 №№ 1, 2, 3 ООО «Устой-М». Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Альтаир» от 16.08.2021 № 67, направленное в адрес ответчика, с требованием устранить замечания, отраженные в протоколах испытаний. 

Исковое заявление не содержит сведений относительно того, каким образом разрешился вопрос относительно предъявленного заказчиком требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ. Истец лишь указывает, что фактически результат работ ему сдан 07.09.2021, в связи с чем Учреждение потребовало от подрядчика оплатить неустойку (претензия от 25.11.2021 № 347). Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В силу пункта 12.1.1.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, он несет ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до их фактического выполнения.

Таким образом, соглашение о применении к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ сторонами в установленном порядке достигнуто.

Истец производит начисление неустойки за период с 01.08.2021 по 06.09.2021, указывая, что акты КС-2 подписаны Учреждением лишь 07.09.2021.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты датированы 31.07.2021, то есть последним днем истечения срока выполнения работ. При этом дата 07.09.2021 стоит лишь возле подписи заказчика, что позволяет сделать вывод о проставлении указанной даты лицом, принимавшим (согласовывавшим) работы от имени заказчика. Доказательств тому, что датированные 31.07.2021 акты фактически переданы заказчику позже указанной даты и что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ позже указанного срока, в материалы дела не представлено.

Определением от 01.04.2022 суд предлагал истцу представить доказательства сдачи результатов работ за пределами установленного договором срока (31.07.2021), а именно: 07.09.2021 (сопроводительные письма, содержащие входящий штамп истца с указанной датой, почтовый конверт, содержащий почтовый идентификатор, и пр.), с учетом того обстоятельства, что акты КС-2 датированы другим числом (31.07.2021) и отсутствуют документы, объясняющие, почему эти акты подписаны истцом лишь 07.09.2021.

Исполняя определение суда, истец представил претензионное письмо от 23.08.2021, адресованное ответчику, в котором указано на невыполнение работ по состоянию на дату составления письма, а также на выявленное по результатам предварительной экспертизы работ несоответствие их качества предъявляемым требованиям со ссылкой на протоколы испытаний ООО «Устой-М» от 12.08.2021 №№ 1, 2, 3. Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Альтаир» от 16.08.2021 № 67, направленное в адрес ответчика, с требованием устранить замечания, отраженные в протоколах испытаний. 

При этом пояснений относительно того, какое отношение к обязательствам сторон имеет ООО «Альтаир» и каким образом разрешился вопрос относительно предъявленного заказчиком требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ (устранялись ли недостатки подрядчиком либо поступал отказ в их устранении), от истца не поступило.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Альтаир» являлось лицом, осуществлявшим по поручению заказчика надзор за выполнением работ, а представленные заказчиком результаты испытаний, выявившие несоответствие выполненных работ требованиям по качеству, опровергнуты результатами организованной подрядчиком экспертизы относительно отобранных в присутствии заказчика проб, по итогам которой работы признаны соответствующими предъявляемым требованиям. После чего заказчиком подписаны акты КС-2 и произведена оплата выполненных подрядчиком работ, хотя никакие дополнительные работы ответчик не выполнял. То есть заказчиком оплачен результат работ, принятый 31.07.2021.

Назначая дело к судебному разбирательству, суд в определении от 25.05.2022 предложил истцу, который не обеспечил явку в предварительное судебное заседание своего представителя, представить всю имеющуюся переписку сторон, связанную с исполнением договора, а также документы и пояснения по вопросу о том, в каком объеме ответчиком выполнены работы по состоянию на 31.07.2021 (поскольку согласно претензии от 23.08.2021 работы выполнены частично), в какой части работы не выполнены по состоянию на дату истечения срока, устранялись ли ответчиком выявленные замечания, в подтверждение которых истец ссылается на протоколы испытаний ООО «Устой-М» и письмо ООО «Альтаир» (представить документы, подтверждающие эти обстоятельства, доказательства повторной сдачи работ), а если не устранялись, пояснить мотивы оплаты работ. Также истцу предлагалось представить пояснения относительно доводов ответчика о том, что работы предъявлены к сдаче в срок, действий по выполнению требований заказчика в части предъявленных замечаний подрядчиком не принималось, выявленные впоследствии замечания заказчика опровергнуты повторными исследованиями, после чего заказчиком произведена оплата по договору без требований о проведении каких-либо дополнительных работ, и пояснения о роли ООО «Альтаир» во взаимоотношениях истца и ответчика по спорному договору.

Вместе с тем требование суда истцом не исполнено, каких-либо пояснений, в том числе по доводам ответчика, в суд от истца не поступило.

В свою очередь ответчик в подтверждение озвученных доводов представил суду: договор от 18.08.2021 на оказание услуг по лабораторному исследованию; акт отбора образцов (проб) от 17.08.2021 № 01, подписанный, в том числе, представителем заказчика; протокол испытаний от 20.08.2021 № 1, в соответствии с которым физико-механические показатели асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ; платежное поручение от 15.09.2021 № 594759 на сумму 4 534 184,35 руб., которым истец оплатил работу ответчика. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил, что несмотря на предъявленные заказчиком претензии по качеству, подрядчик не выполнял каких-либо дополнительных работ по указаниям истца после сдачи работ 31.07.2021 и, более того, опроверг результаты лабораторных испытаний, на которые ссылался истец, подтвердив соответствие выполненных работы установленным требованиям результатами организованной экспертизы. 

Результаты лабораторных испытаний, организованных ответчиком, истец не опроверг. Доводы ответчика истец не оспорил, пояснений по доводам ответчика, несмотря на предложение суда, не представил, что расценивается судом применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, – считаются признанными истцом и не подлежащими проверке в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

 Из изложенного следует вывод о доказанности утверждения ответчика о том, что 15.09.2021 истец производил оплату работ, результат которых сдан подрядчиком 31.07.2021. Документов, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат и истцом не представлены. 

В силу пункта 9.1 подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ в предусмотренные договором сроки. Подрядчик заранее обозначает заказчику о готовности сдать результаты выполненных работ в указанные дату и время (пункт 9.2). После получения согласия заказчика о готовности принять результаты работ, подрядчик приступает к сдаче выполненных работ (пункт 9.3). Вместе с результатами работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную документацию, перечисленную в пункте 9.4 договора (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру).

По факту передачи результата выполненных работ заказчик приступает к их приемке (пункт 10.1). Результат выполненных работ принимается заказчиком единовременно (пункт 10.2). Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу (пункт 10.4).

При этом в силу пункта 10.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ только в случае их фактического выполнения в полном объеме и предоставления перечня документов, указанного в пункте 9.4.

Как следует из пункта 10.6 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В случае обнаружения заказчиком при приемке работ недостатков в выполненное работе составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 10.8). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и утверждения его заказчиком (пункты 10.9, 10.11). 

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что установленный договором срок на приемку и проверку заказчиком выполненных подрядчиком работ входит в срок выполнения работ, установленный для подрядчика. Напротив, по условиям договора к приемке работ заказчик приступает только при условии их фактического выполнения в полном объеме. Срок приемки и проверки работ установлен не для подрядчика, а для заказчика. Указание на то, что работы считаются принятыми в день подписания акта, не равнозначно понятию фактической сдачи работ подрядчиком. 

Суд признает ошибочным и не учитывающим фактические обстоятельства дела примененный истцом подход к определению момента фактического выполнения работ подрядчиком для целей начисления неустойки, а именно: определение срока выполнения работ, исходя из даты их приемки заказчиком (даты подписания заказчиком актов КС-2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. 

При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. 

Следовательно, условие контракта, определяющее, что в срок выполнения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае для приемки этих работ. Такое условие не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786

Исполнение заказчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ за пределами срока выполнения работ в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела акты КС-2, свидетельствующие о завершении работ, датированы 31.07.2021 (последним днем установленного договором срока выполнения работ), доказательств фактической сдачи документации для приемки работ позже указанной даты в материалы дела не представлено, а доводы заказчика о некачественном выполнении работ опровергнуты как результатами повторных испытаний, организованных ответчиком, так и сведениями об оплате работ в отсутствие доказательств проведения подрядчиком дополнительных работ, связанных с устранением каких-либо недостатков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 12 527 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить муниципальному автономному образовательному учреждению  «Средняя школа № 27» Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета 12 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина