536/2023-103217(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244716/22

город Москва

19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» на Решение Арбитражного  суда г.Москвы от 03.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу   № А40-244716/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>), к Акционерному обществу «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» (ИНН: 

<

***>) о  взыскании 440 320,62 руб.  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ПЛАЗСТРОЙ» к Акционерному обществу «ПЕРВЫЙ  МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» о  взыскании 400 291 руб. 48 коп. долга, 40 029 руб. 14 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40244716/22 исковые требования удовлетворены, в части расходов на оплату услуг  представителя взысканы частично в сумме 15 000 руб.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец  просит решение суда отменить в части взыскания долга по доводам, изложенным в его  апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет  решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.  

При исследовании материалов дела установлено, 27.08.2021 между сторонами  заключен договор № 2344 на выполнение огнезащитной обработки деревянных  конструкций, указанных в договоре. Общая сумма договора 400 291 руб. 28 коп.  

Расчеты за выполненные работы производится на основании выставленного счета  в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.  

Факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках договора подтверждается  представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ  (л.д. 18-21), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17).  

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату принятых работ не  произвел, в связи с чем, за ним образовала задолженность в размере 400 291 руб. 28 коп.,  которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не  может, поскольку ответчиком произведена оплата суммы задолженности по платежному  поручению № 2322 от 06.12.2022 на сумму 400 291 руб. 48 коп., и доказательства  погашения долга представлены в суд первой инстанции.  

Таким образом, оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции  не имелось.  

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023по делу № А40244716/22244716/22 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении требований о взыскании задолженности – отказать.  В остальной части решение суда – оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «ПЛАЗСТРОЙ» в пользу АО «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» 3000 (три тысячи)  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 Судья Е.В. Бодрова