ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1216/2024

г. Вологда

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания                        ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года по делу                 № А05-1216/2024, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>) о взыскании 52 074 руб. 52 коп. долга, 4 261 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 26.03.2024. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 609 руб. 88 коп. задолженности и 4 097 руб. 19 коп. пени.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между сторонами не является договором водоотведения, а является договором возмездного оказания услуг. Указывает, что сторонами согласована стоимость услуг в размере тарифа на услуги, установленного для категории потребителей, приравненных к населению, одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика неправомерно. Судом не дана оценка несовпадению тарифов при расчете задолженности.

Истец в отзыве не согласился с доводами, приведенными в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению точки сброса, транспортировки и очистки сточных вод № 3-200.5/УВ (далее – договор                   № 3-200.5/УВ).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора № 3-200.5/УВ исполнитель, при наличии технической возможности, обязался осуществлять прием сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика, отводить сточные воды заказчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их очистку, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В пункте 2.1 договора № 3-200.5/УВ установлено, что ответчик обязан осуществлять сброс сточных вод только в установленной сточке сброса. Точкой сброса сточных вод от ответчика устанавливается приемная камера (колодец) на территории канализационных очистных сооружений «Цигломень» по адресу: ул. 2-ой Рабочий квартал, 98. 

Перечень объектов ответчика определен в приложении 1 к договору               № 3-200.5/УВ. 

Сброс сточных вод осуществляется ответчиком самовывозом, спецавтотранспортом, за счет собственных средств.

Согласно пункту 5 договора № 3-200.5/УВ оплата осуществляется ответчиком по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

 Заказчик оплачивает отведенные сточные воды до  10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что в июне 2023 года, а также в период с августа по ноябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по договору                 № 3-200.5/УВ, для оплаты которых выставил счета-фактуры: от 31.06.2023                    № ВО-ВИВ946 на сумму 22 861 руб. 44 коп., от 31.08.2023 № ВО-ВИВ1268 на сумму 12 383 руб. 28 коп., от 30.09.2023 № ВО-ВИВ1431 на сумму 9 525 руб.     60 коп., от 31.10.2023 № ВО-ВИВ1598 на сумму 19 051 руб. 20 коп.,                           от 30.11.2023 № ВО-ВИВ1749 на сумму 4 762 руб. 80 коп.

Кроме того, истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 14.11.2023 № 866 к счету-фактуре от 31.12.2020 № ВО-ВИВ1306 на сумму                2 887 руб. 20 коп. за оказанные в декабре 2020 года услуги и корректировочный счет-фактуру от 14.11.2023 № 869 к счету-фактуре от 30.11.2020                                  № ВО-ВИВ1199 на сумму 3 464 руб. 64 коп. за оказанные в ноябре 2020 года услуги. 

Корректировочные счета-фактуры выставлены истцом в адрес ответчика в связи перерасчетом стоимости оказанных услуг исходя из тарифа для прочих потребителей, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-в/15 (в редакции постановлений от 09.12.2021 № 75-в/13 и от 17.11.2022 № 89-в/10). Ранее стоимость оказанных в ноябре и декабре 2020 года услуг, предъявленных к оплате в счетах-фактурах от 30.11.2020 № ВО-ВИВ1199, от 31.12.2020 № ВО-ВИВ1306, рассчитывалась истцом с применением тарифа для потребителей, приравненных к населению. 

Ответчик оплату произвел частично, что послужило основанием для направления ему истцом претензии от 20.12.2023 № 11-10/4421. 

Поскольку изложенное в претензии требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 52 074 руб. 72 коп. и неустойки за период с 11.07.2023 по 26.03.2024 в сумме 4 261 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Законом Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что жилые дома, указанные в приложении № 1 к договору № 3-200.5/УВ, не подключены к централизованной системе водоотведения. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора № 3-200.5/УВ подтверждается материалами дела и Управляющей компанией надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что цена оказываемой услуги должна определяться исходя из тарифа, установленного для потребителей, приравненных к населению, тогда как истец пытается изменить условия договора, что является злоупотреблением правом, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции,  деятельность по вывозу жидких бытовых отходов специальным транспортом после их накопления в выгребных ямах (колодцах, септиках) является вывозом жидких бытовых отходов -  составной частью деятельности по содержанию общего имущества, а не водоотведением. 

При этом ответчик самостоятельно определяет способ осуществления утилизации откачиваемых жидких бытовых отходов из септиков в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления либо посредством очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты.

С учетом положений подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона № 168-10-ОЗ главным условием для применения льготного тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения является наличие факта оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых помещениях.

В рассматриваемом случае истец заключил договор с ответчиком, который является перевозчиком жидких бытовых отходов. У истца нет договоров водоотведения, заключенных с абонентами, имеющими подключение (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не имеющих подключения (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения.

В данном случае услугу водоотведения истец оказывает именно ответчику в рамках заключенного с ним договора, в связи с чем истец для расчета за услуги водоотведения правомерно применяет тариф «прочие потребители», поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в предпринимательских целях.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора в рамках дела № А05-8273/2021.

Как правомерно указал суд, с учетом изложенного выше применение тарифа «прочие потребители», соответствующего рассматриваемым отношениям, не свидетельствует об изменении истцом договора в одностороннем порядке.

В связи с указанным, подлежит отклонению довод апеллянта о недобросовестности поведения истца.

Доводы жалобы относительно несовпадения тарифов с тарифами, установленными регулирующим органом, при расчете задолженности ответчик в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 48 609 руб. 88 коп. и пени в сумме 4097 руб. 19 коп.  

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта             2024 года по делу № А05-1216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова