ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35176/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-1204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки гребного спорта», ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2021 по делу № А32-35176/2020 

по заявлению ФИО2, государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки гребного спорта»

к Департаменту финансово-бюджетного контроля Краснодарского края, ФИО3  о признании незаконным и отмене представления, 

 

при участии от Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Директор Государственного бюджетного учреждения "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" ФИО2 и Государственное бюджетное учреждение "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и ФИО3, г. Краснодар (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене представления N 19-041 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 в заявленных требованиях отказано. 

Заявители обжаловали  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители указывают, что суд неправильно принял во внимание  судебный акт по делу №А32-2745/2020, при этом оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку бюджетного нарушения не установлено. Суд пришел к неверному выводу о наличии фактов нецелевого использования средств краевого бюджета (выплаты в адрес тренеров), поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что тренеры работают у других работодателей по совместительству, а в данном случае у них договором предусмотрен разъездной характер работы. Суд указал, что в спорные периоды команда Краснодарского края не принимала участие в соревнованиях, поэтому тренерам необоснованно выплачивалась заработная плата, однако целью общества является подготовка спортивных команд и спортивного резерва, что и осуществляли тренеры. Сумма, указанная в требованиях 215881,45 не подтверждена расчетами и не соответствует суммам, указанным в Акте от 14.11.2019 (в2018-188771,24, в 2019-35948,42). Безусловным основанием для отмены решения является  разрешение спора в отсутствие тренеров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В отзыве Департамент финансово-бюджетного контроля Краснодарского края просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно  установлено судом первой инстанции, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с Поручением, выданного в соответствии с положениями пункта 5.8 Порядка осуществления департаментом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 N 369, по результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2019 N 19-041 в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийкой подготовки гребного спорта" вынесено предписание от 25.12.2019 N 19-041, согласно которому Государственному бюджетному учреждению "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" в срок не позднее 28.02.2020 устранить следующие нарушения:

1. Возвратить в доход краевого бюджета предоставленные средства в размере 215 881,45 рубля в связи с выявленным в результате проверки нецелевым использованием средств краевого бюджета в результате нарушения условий, установленных пунктом 2.3.1 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29.12.2017 N б/н, заключенного между Министерством физической культуры и спорта Краснодарского края и ГБУ КК "ЦОП гребного спорта", статьями 132, 285 ТК РФ, пунктом 3.3.1 трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части начисления и выплаты заработной платы за фактически неотработанное ими рабочее время в 2018 году в размере 186 092,95 рубля и 1 месяцев 2019 года в размере 29 788,50 рубля.

2. Принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения пункта 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н, пункта 5.9 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ КК "ЦОП гребного спорта", пункта 2.6 должностной инструкции специалиста по кадрам ГБУ КК "ЦОП гребного спорта" N 4 от 03.07.2017 в части отражения недостоверных сведений в Табелях учета использования рабочего времени (ф. 

<

***>) в отношении тренеров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Информацию о результатах исполнения представления необходимо предоставить в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 28.02.2020.

Кроме того, Постановлением департамента от 19.12.2019 N 19-041/Ю государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 794,07 рубля.

Не согласившись с представлением административного органа от 25.12.2019 N 19-041, заявители обратились в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Соответствие оспариваемого представление действующему законодательству само по себе исключает удовлетворение требований заявителей. Такое представление не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы лиц, поскольку содержащиеся в нем требования являются обоснованными.

В силу положений статьи 266.1 БК РФ объектами контроля, в частности, выступают государственные учреждения.

Перечень объектов контроля, закрепленный в статье 266.1 БК РФ, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, и не содержит в себе указание на то, что должностные лица объекта контроля приравниваются к таким объектам.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Упоминание о том, что представление адресовано ФИО2 не изменяет субъектный состав рассматриваемых правоотношений, поскольку адресовано ему, как представителю учреждения.

Таким образом, оспариваемое представление не подлежит рассмотрению, как затрагивающее права и законные интересы ФИО2, поскольку последний не относится к числу объектов контроля, а является должностным лицом учреждения.

Из сложившейся судебной практики следует, что представления (предписания) органов финансово-бюджетного надзора выдаются по результатам ревизионных мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля, и возлагают обязанности по их исполнению именно на объекты контроля, к числу которых не относятся их должностные лица .

Легитимация административного органа правильно установлена судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266.1 БК РФ, статьей 9 федерального стандарта "Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2020 N 100, далее - Стандарт N 100).

Суд первой инстанции правильно учел, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-2745/2020 проверены законность и обоснованность постановления департамента от 19.12.2019 № 19-041/Ю в отношении государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 794,07 руб. Поскольку факты нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в размере 215 881,45 руб. были предметом проверки в раках указанного производства.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле А32-2745/2020 состав участвующих лиц не совпадает с лицами по настоящему делу не является основанием для искючения указанных преюдициальных выводов, поскольку в данном случае заявителями по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ (об оспаривании представлений и предписаний органов государственного финансового контроля), являются лица - объекты контроля, а именно учреждение (заявитель по делу). Учреждение, как юридическое лицо, реализует свои права через свои органы управления, которым в данном случае является его руководитель ФИО2

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора заявителем также выступает руководитель учреждения ФИО2, является следствием ненадлежащего избрания последним способа судебной защиты, как верно указал суд первой инстанции. При этом избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное  право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Данное положение также применимо к производству из административных отношений.

При таких обстоятельствах в требованиях ФИО2 отказано верно.

Указанное не противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело независимо от состава участвующих в нем лиц. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Довод о том, что производство по делу A32-2745/2020 осуществлялось в упрощенном порядке с вынесением резолютивной части решения и поэтому не может учитываться при разрешении настоящего дела, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено, что принятие либо не принятие во внимание вступившего в силу решения арбитражного суда может быть поставлено в зависимость от порядка производства по делу в рамках которого такое решение принято.

Вместе с тем судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены факты и обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.

Так, довод о том, что оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, является несостоятельным.

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на то, что представление может быть направлено только в случае выявления бюджетного нарушения, допущенного участником бюджетного процесса.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ департамент, как орган внутреннего государственного финансового контроля имеет полномочия, в том числе по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу положений статьи 266.1 БК РФ объектами такого контроля, в частности, выступают государственные учреждения.

Из буквального содержания положений статей 266.1, 269.2, 270.2 БК РФ следует, что представления направляются объекту контроля, в данном случае, учреждению. Каких-либо исключений (участник либо не участник бюджетного процесса) указанные нормы в рассматриваемой части не содержат.

Применение к спорным правоотношениям положений глав 29 и 30 БК РФ, как на это указывает заявитель, является безосновательным, поскольку указанные нормы, находящийся между собой в системной взаимосвязи, регулируют применение бюджетных мер принуждения к участникам бюджетного процесса, к числу которых учреждение не отнесено.

При этом положения БК РФ не содержат норм о том, что юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, и допустившие нарушение норм бюджетного законодательства, освобождаются от юридической ответственности.

Напротив, в настоящее время сохраняют свое действие положения, влекущие юридическую ответственность, в частности, административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (статья 15.14 КоАП РФ).

Более того, в положениях статьи 270.2 БК РФ, действовавших как до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №-ФЗ, подходы к возможности направления представлений в отношении любых объектов контроля не менялись и не пересматривались.

Из изложенного следует, что воля федерального законодателя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, не направлена на возможность освобождения каких бы то ни было объектов контроля от обязанности устранять выявленные нарушения, их причины и условия.

В этой связи, доводы заявителя со ссылкой на содержание письма Минфина России от 11.10.2019 № 02-09-06/78302 расходятся с положениями бюджетного законодательства и основаны на их ошибочном истолковании.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии фактов нецелевого использования средств краевого бюджета подлежат отклонению, также были исследованы судом первой инстанции и подробно отклонены по следующие основаниям.

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 ТК РФ).

Согласно пункту 5.1. Коллективного договора на 2017-2020 годы (далее - Коллективный договор), утвержденного 14.07.2017, порядок оплаты труда регулируется Положением об оплате и стимулировании труда работников.

Приказом ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» от 17.07.2017 № 123/2 утверждены правила внутреннего трудового распорядка (далее - правила внутреннего трудового распорядка), согласно главе 5 которых для тренеров установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику режима работы в соответствии с тренерской нагрузкой и расписанием тренировочных занятий.

Табель учета использования рабочего времени (ф. 

<

***>) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени (Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н).

Табель используется для составления Расчетно-платежной ведомости, то есть является первичным учетным документом для целей расчетов с работниками по оплате труда.

В соответствии с пунктом 5.9 правил внутреннего трудового распорядка работодатель организует учет рабочего времени работников.

Исходя из положений статьи 91 ТК РФ рабочее временя — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

1) Между ГБУ КК «ЦСП гребного спорта» и ФИО5 заключен трудовой договор от 09.01.2017 № 01/01-17 на срок по 08.01.2018. Место работы: 

<

...> г., дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 2 место работы ФИО5 изменено на г. Славянск-на-Кубани, гребная база.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017 № 01-Л ФИО5 принят на должность тренера.

Место работы по внешнему совместительству - муниципальное автономное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Изумруд» г. Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район (далее - МАУ СШОР «Изумруд»).

В ходе проверки направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1493/19 в МАУ СШОР «Изумруд» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудников, в частности, ФИО5 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО5 в период с 30.03.2018 по 31.03.2018, с 10.05.2018 по 12.05.2018, с 08.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 23.06.2018, с 13.07.2018 по 15.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 06.09.2018 по 09.09.2018, с 10.05.2019 по 12.05.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Однако согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года ФИО5 в указанные периоды находился на рабочем месте, что указывает на недостоверность отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО5 за фактически не отработанное время.

Таким образом, за период с марта 2018 года по май 2019 года, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО5, данному лицу необоснованно начислена и выплачена заработная плата за фактически не отработанное им рабочее время и отпускные в общей сумме 69 258,01 руб. (с учетом НДФЛ - 9 003,54 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 20 915,92 руб. за счет средств краевого бюджета.

2) Между ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» и ФИО6 заключен трудовой договор от 01.10.2015 № 03/10-15 на неопределенный срок. Место работы 

<

...>/А.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.10.2015 № 71-Л ФИО6 принята на должность тренера. Место работы по внешнему совместительству - МАУ СШОР «Изумруд».

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 трудовой договор изложен в новой редакции. Место работы 

<

...>. Дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 3 место работы изменено на г. Славянск-на-Кубани, гребная база.

В ходе проверки департаментом направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1493/19 в МАУ СШОР «Изумруд» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудников, в частности, ФИО6 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО6 в период с 10.05.2018 по 12.05.2018, с 08.06.2018 по

10.06.2018,  с 21.06.2018 по 23.06.2018, с  13.07.2018 по  15.07.2018, с

28.08.2018   по 30.08.2018, с 06.09.2018 по 09.09.2018, с 10.05.2019 по

12.05.2019,  с 07.08.2019 по 09.08.2019 находилась в командировках, чтоподтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Вместе с тем, в табелях учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года указано, что ФИО6 в указанные периоды находилась на рабочем месте, что свидетельствует о недостоверности отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО6 за фактически не отработанное время.

Таким образом, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора со ФИО6 ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» необоснованно начислена и выплачена заработная плата ФИО6 за фактически не отработанное рабочее время и отпускные в сумме 46 129,35 руб. (с учетом НДФЛ - 5 996,82 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 13 931,06 руб. за счет средств краевого бюджета.

3) Между учреждением и ФИО7 заключен трудовой договор от 31.08.2007 № 01-05 на неопределенный срок. Место работы 

<

...>, гребная база. Место работы по внешнему совместительству - муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Виктория» муниципального образования Темрюкский район (далее - МБУ «Спортивная школа «Виктория»).

Департаментом в ходе проверки был направлен запрос (письмо от

21.10.2019   № 56-01-10-1489/19) в МБУ «Спортивная школа «Виктория» опредоставлении копий приказов о направлении сотрудника ФИО7 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МБУ «Спортивная школа «Виктория» документов следует, что ФИО7 в период с 25.03.2018 по 02.04.2018, с 07.05.2018 по 12.05.2018, с 28.05.2018 по 29.05.2018, с 05.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 26.06.2018, с 27.07.2018 по 29.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 20.12.2018 по 24.12.2018 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Однако согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018 ФИО7 в указанные периоды находился на рабочем месте, что свидетельствует о недостоверности отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы тренеру за фактически не отработанное время.

Таким образом, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО7 учреждением необоснованно начислена и выплачена заработная плата тренеру за фактически не отработанное рабочее время и отпускные сумме 49 351,22 руб. (с учетом

НДФЛ - 6 415,66 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 14 904,07 руб. за счет средств краевого бюджета.

4) Между учреждением и ФИО8 заключен трудовой договор от 09.01.2018 № 09/02-18 на срок по 08.01.2019. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 продлен срок трудового договора по 31.12.2019. Место работы ст. Староминская, ул. Калинина, д. 2.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 09.01.2018 № 05-Л ФИО8 принят на должность тренера спортивной сборной команды Краснодарского края по гребному спорту по совместительству на 0,2 ставки.

Основное место работы — муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» муниципального образования Староминский район (далее - МБУ ДО ДЮСШ «Юность»).

При проведении контрольного мероприятия департаментом направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1492/19 в МБУ ДО ДЮСШ «Юность» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудника ФИО8 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МБУ ДО ДЮСШ «Юность» документов следует, что ФИО8 в период с 13.07.2018 по 25.07.2018, с 03.07.2019 по 15.07.2019; с 22.07.2019 по 29.07.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени ГБУ КК «ЦСП гребного спорта» за 2018, истекший период 2019 года ФИО8 в период с 13.07.2018, 16.07.2018, с 24.07.2018 по 25.07.2018, 03.07.2019, 15.07.2019, с 22.07.2019 по 23.07.2019, 29.07.2019 находился на рабочем месте.

Из представленных МБУ ДО ДЮСШ «Юность» документов следует, что ФИО8 в период с 13.07.2018 по 25.07.2018, с 03.07.2019 по 15.07.2019; с 22.07.2019 по 29.07.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года ФИО8 в период с 13.07.2018,

с 24.07.2018 по 25.07.2018, 03.07.2019, 15.07.2019, с 22.07.2019 по

29.07.2019 находился на рабочем месте.

Приказы о направлении ФИО8 из ст. Староминской в г. Краснодар с 13.07.2018 по 15.07.2018, в г. Казань 15.07.2019 в ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» отсутствуют и проверке не представлены, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018, 2019 годы.

Согласно Положениями о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018, 2019 годы в указанные периоды в соревнованиях принимали участие спортсмены в составе команд муниципальных образований Краснодарского края. Организатором спортивных мероприятий являлся ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», совместно с Федерацией.

Из приказов МБУ ДО ДЮСШ «Юность» следует, что ФИО8 направлялся в г. Краснодар в качестве тренера-преподавателя по академической гребле МБУ ДО ДЮСШ «Юность».

Таким образом, довод о нахождении тренера в период с 13.07.2018 по 15.07.2018, 15.07.2019 на рабочем месте и фактическом выполнении должностных обязанностей не состоятелен и документально не подтвержден.

В нарушение требований статей 132, 285 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО8 учреждением необоснованно начислена и выплачена заработная плата тренеру за фактически не отработанное им рабочее время и отпускные в сумме 1 068,99 рублей (с учетом НДФЛ -139,00 рублей), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 322,83 рубля за счет средств краевого бюджета. Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на сумму 1 391,82 рубль.

В силу положений статьи 56 ТК РФ работник в соответствии с трудовым договором обязуется лично выполнять определенную таким договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия приказа о направлении тренера в командировку уже свидетельствует о том, что командированный тренер никакую иную функцию в рамках трудовых правоотношений, кроме как выполнение поручения направившего его в командировку работодателя выполнять не мог.

В части эпизодов по неправомерному расходованию средств краевого бюджета в части выплат заработной платы в пользу тренеров учреждения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, существо и содержание доводов жалобы сводится к тому, что указанные тренеры в спорные периоды фактически находились на рабочем месте, выполняя должностные обязанности сотрудников Учреждения.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Уставом Учреждения оно призвано способствовать развитию физической культуры и спорта, осуществлению спортивной подготовки на территории Краснодарского края и Российской Федерации.

Для достижения таких целей Учреждение организует мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Краснодарского края, организует и обеспечивает подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Краснодарского края, организует и проводит официальные спортивные мероприятия, а также осуществляет иные виды деятельности (пункт 2.2 Устава).

Согласно представленным заявителем в материалы дела положениям о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018 и 2019 годы организация и проведение краевых соревнований по гребному спорту возложена на Учреждение, общественную организацию «Региональная спортивная федерация гребного спорта Краснодарского края» (далее - Федерация), муниципальные органы управления в области физической культуры и спорта Краснодарского края, на территории которых проводятся соревнования.

Положениями о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018, 2019 годы (далее - Положения) установлены требования к участникам и условия их допуска.

Согласно Положениям, в указанные периоды 2018-2019 годов в соревнованиях принимали участие только спортсмены в составе команд муниципальных образований Краснодарского края. Организатором спортивных мероприятий являлся ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», совместно с Федерацией.

При этом Программа деятельности Учреждения, утверждая 12.01.2018г. (далее - Программа деятельности), определяет, что тренировочный процесс включает в себя следующие этапы:тренировочный этап; этап совершенствования спортивного мастерства; этап высшего спортивного мастерства.

Согласно пункту 3.6 Программы деятельности Учреждение формируется из числа спортсменов членов сборных команд Краснодарского края и России.

Тренировочный этап формируется на конкурсной основе из спортсменов, попавших в состав сборной команды Краснодарского края.

В последующие этапы (совершенствование спортивного мастерства, высшего спортивного мастерства) входят спортсмены, успешно прошедшие тренировочный этап.

Из совокупности приведенных положений следует, что тренеры учреждения в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными трудовыми договорами, осуществляют проведение тренировочных мероприятий, руководство состязательной деятельностью, а также иные функции в отношении лишь тех спортсменов, которые состоят в сборной команде Краснодарского края.

Организация и проведение спортивных мероприятий, как на том настаивает административный истец, в число служебных обязанностей тренеров учреждения не входят.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными правовыми актами, что в спорные периоды спортивные мероприятия организовывались учреждением, участниками таких мероприятий являлись спортсмены в составе команд муниципальных образований, а не сборной команды Краснодарского края.

Соответственно, тренеры ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в указанных мероприятиях принимали участия не в качестве тренеров (сотрудников) учреждения, а в качестве тренеров муниципальных команд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 в указанные периоды находился в командировках, исполняя должностные обязанности как сотрудник МАУ СШОР «Изумруд», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО5 из г. Славянск-на-Кубани в г. Краснодар в указанные периоды отсутствуют и в материалы дела представлены не были, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018-2019 годы.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО6 в спорные периоды находилась в командировках, исполняя должностные обязанности не как сотрудник учреждения, а как сотрудник МАУ СШОР «Изумруд», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО6 из г. Славянск-на-Кубани в г. Краснодар отсутствуют, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018, 2019 годы.

При этом в приказах МАУ СШОР «Изумруд» прямо указано, что ФИО6 направлялась в г. Краснодар в качестве тренера по академической гребле МАУ СШОР «Изумруд» вместе со спортсменами МАУ СШОР «Изумруд» и несла ответственность за участие в соревнованиях.

Из представленных МБУ «Спортивная школа «Виктория» документов следует, что тренер ФИО7 в спорные периоды также находился в командировках, исполняя должностные обязанности не как сотрудник учреждения, а как сотрудник МБУ «Спортивная школа «Виктория», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО7 из г. Темрюк в г. Краснодар, г. Тимашевск, г. Липецк в материалах дела отсутствуют, что подтверждается журналом регистрации командировок (служебных поездок) за 2018 год.

Из приказов МБУ «Спортивная школа «Виктория» следует, что ФИО7 направлялся в г. Краснодар в качестве тренера по академической гребле МБУ «Спортивная школа «Виктория» вместе со спортсменами МБУ «Спортивная школа «Виктория» для участия в тренировочных мероприятиях в рамках подготовки к краевым соревнованиям и участия в краевых соревнованиях.

Доказательств того, что в данных спортивных мероприятиях принимала участие сборная команда Краснодарского края не приведено.

Кроме того, из содержания государственного задания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного приказом министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 22.02.2018 № 188, следует, что сборная команда Краснодарского края принимает участие во всероссийских (раздел 3) и международных (раздел 4) официальных спортивных мероприятиях.

На этом основании довод о том, что учреждение использовало субсидию на оплату работы тренеров, которые приезжали со спортсменами на соревнования исполняли свои трудовые функции в части руководства состязательной деятельностью спортсменов, входящих в сборную команду Краснодарского края, является несостоятельным, и направленным на введение суда в заблуждение.

Суд первой инстанции верно указал, что  из содержания представленных трудовых договоров следует, что из 4 тренеров только 1 (ФИО8) являлся тренером сборной команды Краснодарского края. Однако это обстоятельство не опровергает факт неправомерной выплаты заработной платы, поскольку в указанных выше соревнованиях сборная команды Краснодарского края участие не принимала.

В силу положений статьи 56 ТК РФ работник в соответствии с трудовым договором обязуется лично выполнять определенную таким договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия приказа о направлении тренера в командировку уже свидетельствует о том, что командированный тренер никакую иную функцию в рамках трудовых правоотношений, кроме как выполнение поручения, направившего его в командировку работодателя, выполнять не мог.

Доводы заявителя о том, что в периоды командировок помимо сопровождения участников соревнований муниципальных команд тренеры учреждения также выполняли функции по руководству состязательной деятельности и выполнению индивидуальных планов членов сборной Краснодарского края является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из содержания трудовых договоров с тренерами следует, что из 4 тренеров только 1 (ФИО8) являлся тренером сборной команды Краснодарского края. В указанных выше соревнованиях сборная команды Краснодарского края участие не принимала, в связи с чем участие тренера ФИО8 в соревнованиях не связано с выполнением трудовой функции в спорные периоды для учреждения. Также согласно приказам о командировках ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 они командировались на конкретные периоды в днях, выполняли трудовую функцию в такие периоды для лица, их командировавшего.

При этом учреждение в табелях учета рабочего времени отражало в эти же периоды сведения о том, что тренеры находились на рабочем месте, что указывает на недостоверность отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы.

Поскольку расходы ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» на оплату труда работникам за не отработанное ими рабочее время, а также соответствующие начисления и выплаты по обязательным платежам, не связано с выполнением государственного задания (пункт 2.3.1 Соглашения от 29.12.2017 о предоставлении субсидии ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» на выполнение государственного задания), учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета.

Позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что сумма нецелевого использования средств краевого бюджета является неподтвержденной, повторно проверена апелляционным судом:

1)        по эпизоду в отношении тренера ФИО5:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 69 258,01 руб.;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 20 915,92 руб.;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 9 003,54 руб.

Итого - нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 90 173,93 руб.

2)        по эпизоду в отношении тренера ФИО6:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 46 129,35 руб.;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 13 931,06 руб.;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 5 996,82 руб.

Итого — нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 60 060,41 руб.

3)        по эпизоду в отношении тренера ФИО7:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 49 351,22 руб.;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 14 904,07 руб.;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 6 415,66 руб.

Итого - нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 64 255,29 руб.

4)        по эпизоду в отношении тренера ФИО8:

с учетом доводов и документов, представленных учреждением, на этапе рассмотрения возражений на акт проверки:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 1 068,99 руб.;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 322,83 руб.;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 139,00 руб.

Итого - нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 1 391,82 руб.

5)        по эпизоду в отношении тренера ФИО9 выплаты всумме 1 050,19 руб. признаны обоснованными.

Таким образом сумма, отраженная в представлении, в размере 215 881,45 руб. сложилась с учетом представленных учреждением и рассмотренных департаментом возражений на акт проверки:

90 173,93 + 60 060,41 + 64 255,29 + 1 391,82 = 215 881,45 рублей.

Размер суммы нецелевого использования средств верно определен судом первой инстанции и соответствует материалам дела. Отклонение размера суммы нарушений, указанного в акте проверки, от суммы в представлении, обусловлено тем, что после представления и рассмотрения возражений учреждения к акту проверки выплаты в сумме 8 838,21 рублей (тренеры ФИО8, ФИО9) признаны правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований для регулирования спорных правоотношений положениями  КАС РФ, как указывают заявителя апелляционных жалоб, поскольку в силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Соответственно положениями КАС РФ арбитражный процесс не регулируется.

Доводы апелляционных жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Так, представление департамента не содержит требования, адресованного  специалисту по кадрам ФИО10, поскольку требования департамента адресованы исключительно объекту контроля - учреждению, а именно - принять меры по устранению причин и условий допущенного нарушения для его недопущения впредь. Требований о внесении изменений в табели учета рабочего времени, а тем более, возложенные на конкретного работника учреждения, представление не содержит.

В части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - тренеров ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 апелляционный суд также не усматривает необходимости и обязательности их участия в деле, поскольку спорные правоотношения не затрагивают прав и интересов указанных лиц, в том числе, по отношению к учреждению.

Апеллянты, ссылаясь на положения статьи 137 ТК РФ, нормативно и документально не обосновали то обстоятельство, что неправомерно начисленные и выплаченные в пользу тренеров суммы явились следствием счетной ошибки.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в качестве сторон.

По таким же основаниям являются несостоятельными требования о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Филиала № 1 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Обязанность устранить допущенное нарушение, его причины и условия возлагается непосредственно на учреждение, возврат в доход краевого бюджета сумм, использованных не по целевому назначению, подлежит также осуществлению учреждением за счет его средств.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу об оспаривании представления, не может затрагивать законные права и интересы Филиала № 1 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ИФНС России № 2 по г. Краснодару, лишь на том основании, что указанные органы являются администраторами обязательных платежей.

Нецелевое использование средств краевого бюджета допущена непосредственно учреждением в рамках осуществления самостоятельной

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение об отказе в заявленных требованиях в целом является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2021 по делу № А32-35176/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина