ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13968/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в  судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя  ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024  по делу № А68-13968/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению  акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (г. Нижний  Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС», ответчик)  задолженности в сумме 23 917 226 руб. 13 коп. за сентябрь 2023 года, пени в сумме  

384 515 руб. 41 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых  расходов в сумме 176 руб. 70 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 76).  

В ходе рассмотрения судом области спора ответчик признал исковые требования в  части долга в размере 23 917 226 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  

решение суда первой инстанции в части, снизить размер взысканной в пользу истца  неустойки до 259 485 руб. 52 коп.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что  взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с  учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате полученного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2023 по 09.11.2023 составила  384 515 руб. 41 коп.  

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или  арифметических ошибок в нем не выявлено.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону,  ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что  применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности,  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки,  заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным  законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения  комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике  

от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена  необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение  обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей  энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных  обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой  сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся  необходимым для нормального функционирования и развития предприятия  энергетического сектора экономики.  

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской  Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый  размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей  электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять  обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно  исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом  начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.  

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной  Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от  02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является  совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития  топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете  экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и  информационно-аналитическую деятельность и состоящего из  высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной,  законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.  

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля  законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета  Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в  рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление  четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных  обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к  рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место  только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из  

которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут  свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная  сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет  значительную его часть.  

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности  сторон (статья 9 Кодекса).  

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не  стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не  обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-13968/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи М.Е. Лазарев  

Е.В. Мосина