И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43967/21-151-301

15 ноября 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Вольской К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ДИЛ-ТРАНС» (ОГРН: 1137451017417)

к ответчику АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1023301463503)

о взыскании 83 938, 27 руб., 

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 75 938, 27 руб., стоимость услуг по оценке 8 000 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В суд от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.   

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

01.08.2019 между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств (КАСКО) №ММ-02-00-1534524 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 редакции от 30.09.2014, от 07.04.2016, от 08.11.2017, от 10.04.2019)

Объект страхования - тягач RENAULT MAGNUM 480.18, государственный регистрационный знак «М813ТТ147», полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак «ВР062174».

01 июня 2020 года произошло страховое событие - столкновение с трамваем.

08.06.2020 и 15.06.2020 истец направил ответчику документы о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения документов ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату за полуприцеп SCHMITZ S01 в размере 66 245,57 рублей.

Истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию. Согласно заключению №097/2020 от 14 декабря 2020 года стоимость ремонта с учетом износа материалов и стоимости работ составила 190 932,63 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного просим произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 124 687,06 рублей за полуприцеп SCHMITZ S01 и оплатить услуги по оценке в размере 8 000 рублей.

31 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия с отчетом о стоимости ремонта.

В ответ на данную претензию был получен ответ исх.№03/00-12/1502 от 02 февраля 2021 года, согласно которому ответчик указывает, что Страховщиком из расчета ущерба была исключена стоимость ремонтно-восстановительных работ за повреждение тента застрахованного ТС, так как в соответствии с п. 4.6.14. Правил страхования повреждение тента не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила:

103 203,51 руб. - 30 957,94 руб. - 6 000,00 руб. = 66 245,57 рублей, где:

103 203,51 руб.- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией;

30 957,94 руб. - стоимость тента (с учетом износа 50%); 6 000,00 руб.- стоимость замены тента. С данным расчетом истец не согласен.

В соответствие с п. 11.3.1.1. договора страхования (Полиса) по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выплата производится «по калькуляции Страховщика», выплата осуществляется в соответствии с пунктами 10.1.1, 10.4, 10.6 - 10.14, 10.18 - 10.19 и разделом 11 Правил с учетом износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, за вычетом франшизы.

Износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Пунктом 10.1.1. правил страхования предусмотрено размер страховой выплаты «По калькуляции Страховщика» определяется - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС/ДО, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. авто-экспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Согласно отчету № ММ-02-4679-2020 на который ссылается ответчик не представляется возможным установить источник на основании которого экспертом страховщика произведен расчет ремонтных работ.

Эксперт страховщика при расчете стоимости заменяемых запасных частей пользовался каталогами магазинов http://www.karminavto.ru. (указано в отчете).

На сайте данного магазина указано, что отгрузка осуществляется только в г.Москва и Нижний Новгород.

Истец находится в г. Челябинске, в котором так же присутствуют поставщики запасный частей. Однако эксперт страховщика не учитывает транспортные расходы истца, связанные с доставкой запчастей из Москвы, Н. Новгорода в г. Челябинск.

Кроме того, в силу указанного выше пункта правил страхования расчет страховой выплаты производится в соответствие с нормами действующего законодательства, которые подразумевают определение рыночной стоимости запасных частей.

Согласно экспертному заключению №097/2020 выполненному ИП Грисяк А.Н. стоимость запасных частей с учетом износа за вычетом стоимости тента составит:

152 122,26 -40 238,42= 111 883,84 руб., где:

152 122,63 - стоимость запасных частей с учетом износа;

40 238,42 - стоимость тента с учетом износа 50%.

Таким образом, общий размер страхового возмещения (стоимость материалов + стоимость работ составляет):

111 883,84 + 30 300 = 142 183,84 руб., однако страховщиком выплачена сумма в размере 66 245,57 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет:

142 183.84 - 66 245,57 = 75 938,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В соответствие с п.3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ни договором страхования ни правилами страхования не раскрыты критерии и правила проведения оценки по «калькуляции страховщика», в связи с чем применяются нормы действующего законодательства в части не урегулированной сторонами в заключенных между ними соглашениях.

ФЗ «Об оценочной деятельности» предполагает расчет рыночной стоимости объекта оценки, с использованием и указанием источников формирования данных.

В силу ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Статьей 3 названного закона предусмотрено - для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В нарушение данных норм страховщиком, при расчете страхового возмещения, не раскрыты источники (цены сто, автосервисов), которые могут за указанную в отчете сумму произвести ремонт транспортного средства. При расчете стоимости запасных частей принята не средняя рыночная стоимость, а цены одного магазина, который находится не в регионе нахождения истца.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными, ввиду изложенного, подлежат отклонению судом. 

Изучив требования в части расходов в размере 8 000 руб. ,суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 929  ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ДИЛ-ТРАНС» страховое возмещение в размере 75 938,27 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 358 руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская