АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-784/2018

23 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЛЕКОС» (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (602251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 211 руб. 77 коп., по встречному иску муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «ЛЕКОС» о взыскании 437 970 руб. 

 

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца (по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности №1 от 10.09.2017 сроком действия один год;

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности №5 от 25.06.2018 сроком действия до 31.12.2019.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЛЕКОС» (далее - ООО ПКП «ЛЕКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании долга в сумме 79 081 руб. 84 коп., а также суммы обеспечения в размере 22 129 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках контракта на поставку дизельного топлива от 28.12.2016 №9.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск МБУ «Благоустройство» к ООО «ЛЕКОС» о взыскании              стоимости ремонтных работ в размере 417 370 руб., затрат на проведенную экспертизу в размере 20 600 руб.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой дизельного топлива ненадлежащего качества. В целом доводы МБУ «Благоустройство» сводятся к тому, что в результате заправки дизельным топливом на АЗС № 21 MULLER предприятия ООО «ЛЕКОС» вышла из строя топливная аппаратура автотехники, принадлежащей МБУ «Благоустройство».

Представитель истца представил уточнение исковых требований о расторжении в одностороннем порядке контракта от 28.12.2016 №9.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела видно, что в заявлениях об уточнении исковых требований ООО «ЛЕКОС» заявило новое самостоятельное требование о расторжении контракта. Между тем, положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований не предусмотрено. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований.

Представители ответчика возразили против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании 09.08.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2018 до 15 час. 20 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.12.2016 между ООО «ЛЕКОС» (поставщик) и МБУ «Благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров №9, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку товаров: "Поставка дизельного топлива в 1 квартале 2017 года для обеспечения нужд МБУ «Благоустройство» согласно прилагаемых к настоящему контракту требованиям, являющимися его неотъемлемой частью (приложение № 1), установленной на основании протокола от 16 декабря 2016 года № 127-эл заседания аукционной комиссии.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что качество товаров должно соответствовать стандартам, указанным в технических условиях аукционной документации.

        Размер обеспечения исполнения контракта - 22 129 руб. 93 коп., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта. Поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или перечисления денежных средств на счет заказчика. В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнение контракта с учетом положений ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.1 договора общая цена контракта составляет: 440 372 рубля.

Оплата производится заказчиком по счету-фактуре за полученный за предыдущий месяц товар до 15 числа месяца, следующего за месяцем получения товара, на основании данных кассового учета на АЗС поставщика. При обнаружении каких-либо расхождений, стороны составляю двухсторонний акт, в котором отражают все расхождения и в течение 3 дней устраняют выявленные несоответствия (пункт 4.1 контракта).

В марте 2017 года истцом в рамках указанного контракта была произведена поставка товара на сумму 79 081 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2017 №310317-65.

В настоящее время за ответчиком числится заложенность в сумме 79 081 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 79 081 руб. 84 коп. и сумму обеспечения контракта в размере 22 129 руб. 93 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МБУ «Благоустройство» предъявило встречный иск о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 417 370 руб., затрат на проведенную экспертизу в размере 20 600 руб. Встречные исковые требования мотивированы поставкой дизельного топлива ненадлежащего качества. В целом доводы МБУ «Благоустройство» сводятся к тому, что в результате заправки дизельным топливом на АЗС № 21 MULLER предприятия ООО «ЛЕКОС» вышла из строя топливная аппаратура автотехники, принадлежащей МБУ «Благоустройство», в результате чего понесены убытки. В качестве обоснования заявленных требований истцом по встречному иску представлены протоколы исследования топлива, проведенные ООО «Нефтетест».

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения покупателем товара (дизельного топлива) и наличие задолженности по уплате поставленного товара в сумме 79 081 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела (в том числе подписанной товарной накладной от 31.03.2017 №310317-65) и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                               79 081 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 22 129 руб. 93 коп.

Согласно условиям муниципального контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде передачи денежных средств в размере 22 129 руб. 93 коп. 

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Как следствие, денежные средства в размере 22 129 руб. 93 коп.  передаются заказчику в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту. Следовательно, предоставленными в залог денежными средствами обеспечивается обязательство подрядчика по надлежащему исполнению условий договора. 

Вместе с тем, поскольку рассматриваемый контракт сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, а обязательства по нему в полном объеме не исполнены, поставщику подлежит возврату обеспечение в размере 3974 руб. 08 коп. пропорционально объему поставленного по контракту товара. 

Поскольку, как уже указывалось выше, контракт сторонами не расторгнут, часть продукции по нему не поставлена, оснований для возврата обществу 18 155 руб. 85 коп. не имеется. Как следствие, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы обеспечения в размере 18 155 руб. 85 коп. надлежит отказать.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: размер причиненных (понесенных) убытков, причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречному иску в материалы дела доказательства (в том числе протоколы осмотра места происшествия от 17.02.2017, от 20.02.2017, отношение на исследование материалов, веществ и изделий от 20.02.3017 №56/2908, справку об исследовании от 27.02.2017 №237, протоколы испытаний от 17.03.2017 №326 (А) – ДТ-17, №323 (А) – ДТ-17, №325 (А) –ДТ-17, №324 (А) – ДТ-17, договор на выполнения работ по проведению испытаний нефтепродуктов от 16.03.2017 и другие), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом (МБУ «Благоустройство») противоправности действий ответчика (ООО «ЛЕКОС»), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставки дизельного топлива 31.03.2017), наступившими последствиями (поломки топливной аппаратуры транспортных средств, принадлежащих заказчику).

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные протоколы исследования топлива, проведенные ООО «Нефтетест», бесспорными доказательствами поставки товара ненадлежащего качества не являются.

Отбор проб нефтепродуктов осуществляется на основании ГОСТ Р 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», согласно которому отбор проб нефти и нефтепродуктов осуществляется из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Топливный бак транспортного средства местом хранения или транспортирования нефтепродуктов не является.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен обор указанных проб, на момент отбора проб топливные баки не были опечатаны (опломбированы), в связи с чем нельзя однозначно установить где находились указанные автомашины в период между заправкой на АЗС и моментом отбора проб, а равно установить идентичность топлива, полученного на АЗС и находившегося на момент отбора указанных проб в топливных баках этих автомашин. Вместе с тем невозможно установить и то, какое топливо и в каком количестве находилось в топливных баках указанных автомашин на момент их заправки на АЗС №21. Смешение различных видов топлива само по себе свидетельствует о несоответствии состава топлива в пробах, отобранных из баков указанных выше автомашин и топлива, полученного ответчиком на АЗС.

Кроме того, отбор проб из топливных баков автомашин производился без участия представителя Истца по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах, суда первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки дизельного топлива ненадлежащего качества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЛЕКОС» к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЛЕКОС» задолженность в сумме 79 081 руб. 84 коп., сумму обеспечения в размере 3974 руб. 08 коп., а также 3312 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      С.В. Кутузова