﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5092/17 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-29138/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязовцева Алексея Владимировича (далее – Вязовцев А.В., ответчик), Вязовцева Евгения Владимировича (далее – Вязовцев Е.В., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу № А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие Вязовцев Е.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 принято заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Вязовцева Е.В., возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением суда от 12.04.2017 в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Смыслов Сергей Сергеевич.

Решением суда от 24.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.04.2018 по настоящему делу в отношении должника Вязовцева Е.В. применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 13.05.2019 обратился Вязовцев А.В.  с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме  2 116 187 руб. 95 коп. основного долга и 1 513 049 руб. 85 коп. убытков как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 в удовлетворении заявления Вязовцева А.В. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.11.2019 принят частичный отказ Вязовцева А.В. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме                                      143 532 руб. 31 коп. основного долга; определение суда первой инстанции отменено в части, касающейся рассмотрения заявления Вязовцева А.В. о включении требований в сумме 143 532 руб. 31 коп. в состав реестра требований кредиторов должника Вязовцева Е.В.; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязовцев А.В. и Вязовцев Е.В. просят определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае рассмотрения спора по существу принять новый судебный акт, которым требования Вязовцева А.В. в сумме 1 972 655 руб. 64 коп. основного долга и 1 513 049 руб. 85 коп. убытков, как обеспеченных залогом имущества должника, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. 

По мнению заявителей, выводы судов о мнимости сделок и недоказанности факта передачи денежных средств, сделанные в ранее вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения иного обособленного спора, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что жилой дом построен на личные денежные средства, в том числе взятые должником ответчика; будучи братом должника, Вязовцев А.В. денежные средства на строительство дома переводил в евро, затем денежные средства снимались в рублях, в связи с валютобменными операциями имеются некоторые расхождения из-за разницы в курсе ЦБ РФ, денежные средства, поступившие от Вязовцева А.В., составляли 42% от всех денежных средств, без которых строительство дома было не возможно, в связи с чем полагают, что у судов не имелось оснований считать передачу должнику по займу денежных средств мнимой сделкой. Также заявители не согласны с выводами судов, сделанными ранее в рамках рассмотрения спора о включении требования Вязовцева А.В. в реестр передачи жилых помещений, о недостоверности документов, представленных в подтверждение оплаты, и о создании искусственной задолженности, ссылаясь на неправомерность принятия судами во внимание экспертного заключения от 18.05.2018 №312-/07-3/18-05, согласно которому  все представленные эксперту документы  подвергались агрессивному световому воздействию, отмечая, что световое воздействие обусловлено нахождением документов на подоконнике, а также необходимостью копирования документов, в том числе для суда. Заявители акцентируют внимание суда округа на то, что должнику были переданы реальные денежные средства, передача части которых производилась в безналичной форме; по мнению кассаторов, безналичные платежи ни при каких обстоятельствах не могли быть признаны судами мнимой сделкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителями кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во включении требования  Вязовцева А.В. в сумме 1 972 655 руб. 64 коп. основного долга и 1 513 049 руб. 85 коп. убытков, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, законность судебного акта в остальной части (в части принятия апелляционным судом отказа от требований в сумме 143 532 руб. 31 коп.) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в отношении Вязовцева Е.В. возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 12.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 24.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу в отношении должника Вязовцева Е.В. применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника Вязовцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений

Определением арбитражного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, постановлением в удовлетворении заявления Вязовцева А.В. о включении его требования о передаче 1/2 доли в праве собственности на жилой 3-х этажный дом общей площадью 765 кв.м, кадастровый номер 59:01:3812350:75 по ул. Домостоительная, 41 в г. Перми, по цене 6 654 335 руб. в реестр передачи жилых помещений, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 03.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора, суды, проанализировав представленные в обоснование заявленных требований документы, пришли к выводам, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику спорных денежных средств, отсутствуют, а документы, на которые ссылается Вязовцев А.В., не подтверждают обоснованность его требования и свидетельствуют об использовании снятых со счетов денежных средств на иные цели, для личных нужд. Суды констатировали, что реальность передачи денежных средств должнику не доказана, представленные заявителем договоры и расписки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, для создания искусственной задолженности в целях создания условий для последующего контролируемого банкротства должника. Установив, что из экспертного заключения от 18.05.2018 №312-/07-3/18-05 следует, что все представленные эксперту документы подвергались агрессивному световому воздействию, учитывая отсутствие объяснений, отвечающих критерию разумности, достоверности и добросовестности, относительно сделанных в указанном экспертном заключении выводов об агрессивном световом воздействии на все документы, а также то, что доказательства того, что агрессивное световое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий сторон, не представлены, суды пришли к выводу о том, что наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств, свидетельствует о недостоверности представленных документов, при том, что иное не доказано. Из совокупной оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении заинтересованных лиц, а именно Вязовцева А.В. и его брата Вязовцева Е.В., для создания искусственной задолженности, в целях контроля за проведением банкротства должника и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы. 

Ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, приведенными выше судебными актами установлено, что по договору от 02.04.2012 о совместной деятельности без извлечения прибыли им в счет исполнения своих обязательств ответчиком были переданы должнику денежные средства в сумме 31 324,62 евро, в связи с чем полагая, что установление указанными судебными актами факта недействительности сделок свидетельствует о наличии у Вязовцева А.В. реституционных требований к Вязовцеву Е.В., ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и согласно пункту1 статьи 16, статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При вынесении судебных актов по обособленному спору о включении требования Вязовцева А.В. о передаче 1/2 доли в праве собственности на жилой 3-х этажный дом, оценив представленные им договор беспроцентного целевого займа от 17.04.2006, заключенный между Вязовцевым А.В. и Вязовцевым Е.В., расписки, по условиям которых Вязовцев Е.В. получил от Вязовцева А.В. денежные средства, договор о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012, подписанный между теми же лицами, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу кредитором должнику спорных денежных средств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином отсутствуют, а документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают обоснованность требования заявителя и свидетельствуют об использовании снятых со счетов денежных средств на иные цели, для личных нужд.

Судами также установлено, что представленные Вязовцевым А.В. договоры и расписки о передаче денежных средств являются мнимыми, совершенным лишь для вида при злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении заинтересованных лиц (Вязовцева А.В. и его брата Вязовцева Е.В.) для создания искусственной задолженности, в целях контроля за проведением банкротства должника и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средств Вязовцевым А.В. должнику не передавались, правоотношения сторон являются мнимыми, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, сделанных в рамках иного обособленного спора и  направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие для этого законных оснований. Вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Вязовцева А.В. о включении его требования  в реестр передачи жилых помещений, были предметом самостоятельного кассационного пересмотра и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А50-29138/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовцева Алексея Владимировича, Вязовцева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова