ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81327/2019

Дело № А40-306006/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ «Отрада» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 о возвращении заявления по делу № А40-306006/2019, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (144-2253)

     по заявлению: Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

     к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус»

     третье лицо: ФИО2 

     о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.04.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме  789 311, 75 руб., убытков по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., убытков по почтовым расходам на отправку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензии в сумме 288, 20 руб. и на отправку искового заявления, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что взыщет суд.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление Региональной общественной организации инвалидов «Отрада», суд первой инстанции указал следующее.

Договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась. 

Предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную компетенцию, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года на основании п.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано РООИ «Отрада» в принятии искового заявления к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств. 

В определении Хамовнический районный суд города Москвы указал, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом. 

Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичным иском, по тексту которого обращал внимание суда на указанный отказ в принятии иска судом общей юрисдикции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия определения Хамовническим районным судом города Москвы, не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, возврат иска по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, следовательно, заявитель, лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой  инстанции не имелось оснований для возврата заявления РООИ «Отрада» на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-306006/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

  Судья:                                                                                                        Л.Г. Яковлева