АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3565/17 

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело № А60-33942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН: 6623052985 ОГРН: 1086623007888, далее – общество «Профмонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-33942/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания             на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Попов Игорь Олегович (паспорт), Ермоленко Михаил Александрович (паспорт), а также представители: 

общества «Профмонтаж» Попов И.О.,  директор (протокол от 10.06.2017               № 5);

Ермоленко М.А. – Гулякин П.П. (паспорт, устное ходатайство    Ермоленко М.А.).

	Общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ермоленко М.А. о взыскании 3 189 259 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества «Профмонтаж» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016     к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество                           с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – общество «Спецторг»), общество с ограниченной ответственностью «Парангон» (далее – общество «Парангон»), Попов И.О.

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.03.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Профмонтаж» просит решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.2.17, 8.3, 9.7 устава общества, а также с учетом размера сделки, которая превышает 200 000 руб., для совершения данной сделки требовалось решение общего собрания участников общества об ее одобрении, однако такого решения принято не было, о чем ответчик не мог не знать.  Общество «Профмонтаж» отмечает, что с декабря 2014 года между бывшим директором Ермоленко М.А. и участником общества «Профмонтаж»       Поповым И.О. был корпоративный конфликт, последним утрачен контроль       за финансовой и юридической деятельностью общества; бывший директор Ермоленко М.А. отказывался проводить собрание участников общества, не было и проведено собрание ни по окончании 2014 года, ни по окончании первого квартала 2015 года, ни 30.04.2015 (последняя дата проведения годового собрания и утверждения бухгалтерского баланса за предыдущий год).                В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу            № А60-28514/2016, от 23.03.2017 по делу № А60-28544/2016, от 12.04.2017      по делу № А60-28515/2016, протокол объяснения Ермоленко М.А. от 23.07.2015, протокол объяснения Волкова Ю.Ю. от 06.08.2015, протокол объяснения Бальцанова Е.Н. от 25.05.2016, полицейскую экспертизу                  от 29.02.2016 № 481, протокол объяснения Велиева Ш.Ш. от 08.09.2015, протокол объяснения Деменко Н.Н. от 17.07.2015; общество «Профмонтаж»     не знало о сделке и о нарушении своих правах, об этой сделке знал только Ермоленко М.А. как физическое лицо,  поскольку общее собрание участников общества не давало ему таких полномочий для одобрения сделки. По мнению общества «Профмонтаж», постановления суда апелляционной инстанции                 от 20.03.2017 по делу № А60-28514/2016, от 23.03.2017 по делу                                № А60-28544/2016, от 12.04.2017 по делу № А60-28515/2016 являются основанием для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Общество «Профмонтаж» считает,        что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим причинением ущерба обществу,  невозможностью для общества осуществлять хозяйственную деятельность. Заявитель жалобы полагает, что списание в бухгалтерских документах балки 30Ш1 в количестве 17 500 кг. является фиктивным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств ее поставки. Кроме того, судами не учтено, что           в результате продажи  имущества общества балансовой стоимостью на сумму 642 579 руб. 35 коп. по цене 400 648 руб. 73коп. ответчиком причинены убытки    в результате невозможности осуществления в дальнейшем обществом уставной деятельности. Кроме того, заявитель указывает на причинение ответчиком убытков обществу в результате неуплаты налогов и сборов на общую сумму 574 679 руб. 82 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Ермоленко М.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  согласно протоколам от 21.07.2014,        от 10.06.2015 общего собрания учредителей общества «Профмонтаж» Ермоленко М.А. являлся директором общества в период с 21.07.2014 по 10.06.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2015 основным видом деятельности общества «Профмонтаж» является производство строительных конструкций и изделий.

Между обществом «Профмонтаж» в лице директора Ермоленко М.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парангон» (далее – общество «Парангон») (поставщик) 20.09.2014 заключен договор № 30, предметом которого являлись обязательства поставщика по передаче покупателю товара (металлопроката), наименование, ассортимент, цена, а также условия доставки которого указываются в спецификациях. 

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 сторонами указанного договора согласована поставка Балки 25Б1 в количестве 28,571 т на сумму         1 199 982 руб., а также балки 30Ш1 в количестве 17,500 т. на сумму                  805 000 руб.

По утверждению истца, оплатив общую сумму 1 972 000 руб., в том числе, по платежному поручению от 11.02.2015 № 2 и в размере 730 000 руб.    по квитанциям к приходным ордерам от 18.05.2015 с № 11 по № 23 в размере    1 242 000 руб. за балку, в отсутствие надлежащих доказательств поставки указанного товара, ответчик причинил обществу убытки в указанном размере.

В соответствии с договорами № 1-ПМ от 04.03.2015, № 2-ПМ                    от 04.03.2015, № 3-ПМ от 04.03.2015 и № 4-ПМ от 04.03.2015, общество «Профмонтаж» в лице директора Ермоленко М.А. произвело отчуждение основных средств общества (оборудования и производственного инвентаря) балансовой стоимостью 642 579 руб. 35 коп. по цене 400 648 руб. 73 коп.,        что также причинило убытки обществу в размере 642 579 руб. 35 коп.

 Помимо этого, согласно сведениям, содержащимся в отчете аудиторской фирмы «Аудит-Тест», составленном в период с 04.04.2016 по 11.04.2016, ответчиком как директором общества допущены нарушения, выразившиеся в неуплате сумм по налогам и страховым вносам в общей сумме 574 679 руб., что, по мнению истца, является для общества убытками, причиненными в результате действий (бездействия) Ермоленко М.А. как директора общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Профмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.	

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

  Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62           «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной                ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

  При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа,           истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины       в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

  Проанализировав представленные в материалы дела документы,           суды установили, что сделка с обществом «Парангон», в результате которой обществом «Профмонтаж» было приобретено имущество (балки) для изготовления стеллажей для общества «Спецторг», относилась к обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем установленное п. 9.7 устава общества «Профмонтаж» ограничение прав директора на принятие        без протокола общего собрания учредителей общества самостоятельно решений по движению денежных средств, приобретению и продаже имущества общества свыше 200 000 руб., не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора.

  Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, согласно которым поименованное в договоре                     от 20.09.2014 № 30  имущество приобреталось с целью изготовления стеллажа для общества «Спецторг» по результатам достигнутых с указанным обществом договоренностей, которое впоследствии отказалось от стеллажей в связи отсутствием производственной необходимости, установив, что факт оплаты обществом «Профмонтаж» переданного товара в сумме 730 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением           от 11.02.2015 № 2, принимая во внимание то, что в отчете аудиторской фирмы общества «Аудит-тест» отражены товарные накладные на поставку балок, поименованных в Спецификациях № 1 и № 2, указанные балки также отражены в инвентаризационной описи от 09.06.2015 № 1, подписанной, в том числе, Поповым И.О., а также в инвентаризации товаров на складе № 1 от 09.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что отсутствие сведений о том, каким образом поставлялось обществу названное имущество, равно как и иные доводы заявителя относительно обстоятельств исполнения договора № 30 от 20.09.2014, значения не имеют.

Рассматривая требования общества «Профмонтаж» о взыскании                  с ответчика убытков в размере 642 579 руб. 35 коп., суды установили, что обстоятельства продажи оборудования, принадлежащего обществу «Профмонтаж», относящегося к активам общества, являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А60-28544/2016 и № А60-28514/2016.

В рамках рассмотрения дела № А60-28544/2016 установлено, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получать правовой результат, характерный для договоров купли-продажи, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон; из пояснений каждого из покупателей следует, что оборудование им было не нужно, после сделок оборудование оставалось в цехе общества «Профмонтаж». В результате пересмотра судебного акта суда первой инстанции, апелляционным судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016, удовлетворении требований истца о признании указанных выше сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Бальцанова Е.Н. возвратить обществу оборудование и обязании общества «Профмонтаж» произвести возврат уплаченных денежных средств в общей сумме 250 648 руб. 73 коп.

В рамках дела № А60-28514/2016, по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 удовлетворены требования истца, признан недействительным договор № 2-ПМ от 04.03.2015 купли-продажи оборудования, применены последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования и обязании Александрова Е.С. произвести возврат денежных средств в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, заключенный с Щербаковым М.С. на сумму 100 000 руб. недействительным в установленном порядке на тот момент признан не был, оснований считать, что Ермоленко М.А. продал поименованное в договоре имущество (лентопильный станок, сварочный инвентор для полуавтоматической сварки) по заниженной стоимости не имелось. 

Следовательно,  при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что продажа Ермоленко М.А. в период осуществления им функций директора общества, активов общества, свидетельствует о противоправности действий ответчика, но не доказывает наличие на стороне общества «Профмонтаж» убытков в виде балансовой стоимости проданного имущества общества.

        Доказательств того, что общество «Профмонтаж» имело возможность своевременной оплаты налогов и сборов в сумме 574 679 руб. 82 коп, а также наличия денежных средств и их достаточности для оплаты указанных платежей, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  	Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство общества «Профмонтаж» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу               № А60-33942/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            И.В. Матанцев 

Судьи					            Ю.А. Оденцова 

                                                                                              О.Э. Шавейникова