АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-621/2017

28  августа  2017 года

г. Махачкала

                               

   Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

   Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ОАО "Пищевик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МРО "Хамшари-Мечеть" им. Имама Гусейна г.Дербент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об истребовании из незаконного владения МРО "Хамшари-Мечеть" им. Имама Гусейна имущества - административно-производственного здания (литер "А" площадь 680,0 кв.м.), склада готовой продукции (литер "В" площадью 82,0 кв.м.), склада сырья  (литер "Г"  площадью 58,90 кв.м.), котельную (литер "Г1" площадью 32,40 кв.м.), литер "Г2" площадью 11,7 кв.м. и об обязании установить  отдельного входа в здание мечети,  

с участием в судебном заседании  

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2017), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность гот  от 24.03.2017),

от третьего лица- Правительства Республики Дагестан: представитель не явился,

от третьего лица - Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пищевик" (далее-общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МРО "Хамшари-Мечеть" им. Имама Гусейна г.Дербент об обязании МРО "Хамшари-Мечеть" им. Имама Гусейна  устранить препятствия в пользовании административным зданием, принадлежащим истцу,  расположенным по адресу: 

<

...> общей площадью 1261 кв.м., путем его полного освобождения с установлением отдельного входа в здание мечети.  

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. 28.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать у МРО "Хамшари-мечеть" следующее имущество: земельный участок площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: построенные на данном участке нежилые помещения: административно-производственное здание литер "А" площадью 680,0 кв.м., литер "В" склад готовой продукции площадью 82,0 кв.м., литер "Г"  склад сырья площадью 58,90 кв.м., литер "Г1" котельная площадью 32,40 кв.м., литер "Г2" площадью 11,7 кв.м. и обязать   установить отдельный вход в здание мечети, что суд принял к рассмотрению в части  истребовании из незаконного владения у МРО "Хамшари-мечеть" имущества- административно-производственного здания (литер "А" площадью 680,0 кв.м.), склада готовой продукции, литер "В" площадью 82,0 кв.м., склада сырья (литер "Г"  площадью 58,90 кв.м.), котельная (литер "Г1" площадью 32,40 кв.м.), строение (литер "Г2" площадью 11,7 кв.м.) и обязании установить отдельный вход в здание мечети. Его представитель в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования и просила их  удовлетворить.  

МРО "Хамшари-мечеть" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является памятником истории и культовой   архитектуры и включено   в перечень памятников истории культуры республиканского значения. В связи  с этим  требования  истца  об обязании ответчика  установить  отдельный вход в здание мечети не может быть удовлетворено.Кроме того, мечеть со всех сторон окружен  другими строениями и жилыми домами.  Препятствия  в пользовании и владении административным зданием, и другими объектами, принадлежащим истцу он создает. Новые ворота были  установлены прихожанами на свои средства, получив согласие директора ООО "Пищевик". Ключи от ворот переданы  истцу, что им не оспаривается. Ворота  во двор не  закрываются, поскольку  только через эти ворота  возможен доступ прихожан в мечеть. Истец и его работники имеют  свободный  доступ к спорным объектам  недвижимости. Кроме того часть  объектов  истцом переданы в аренду физическим лицам. Второй этаж  административного здания находится в запущенном состоянии, что исключает его использование. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске  отказать. Пояснил также, что ответчик не владеет не пользуется объектами недвижимости, принадлежащими истцу и не создает препятствия в их пользовании. Доводы  истца  о самовольном возведении ответчиком  одноэтажного сооружения, перегадив доступ к объектам - в котельную (литер "Г1") и склад сырья (литер "Г"), не подтверждаются  материалами дела. Доказательства переоборудования ответчиком склада сырья (литер "Г1") в жилое помещение и проживания в нем служителя мечети в материалы дела  истцом также не представлены. Склад готовой  продукции ("Литер В") также не находится во владении и пользовании  ответчика. Проведение в нем  религиозных обрядов прихожанам было разрешено самим  истцом.

Правительство  Республики Дагестан (в лице Минюста РД) в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. В нем же указывает, что в реестре госимущества Республики Дагестан  числится три объекта недвижимости (литера А, Б, Г)  общей площадью 418 кв.м. как имущество казны, на которые  зарегистрировано право собственности Республики Дагестан. Распоряжением  Правительства РД от 10.07.2007 №149-р  указанные объекты переданы в безвозмездное  пользование МРО "Хамшари-мечеть".  

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что спор в части  истребовании имущества с освобождением спорных объектов оставляет на усмотрение  суда.

Администрация ГО "город Дербент" отзыв на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 09.12.2005 зарегистрировано право собственности ОАО "Пищевик" на нежилые помещения (Горпищекомбинат", состоящие из Литера "А", общей площадью 680,0 кв.м., литера "В" площадью 82,0 кв.м., литера "Г" -склад площадью 58,90 кв.м., литера "Г" - котельная площадью 32.40 кв.м., литера "Г2" - туалет площадью 11.7 кв.м. Основанием для госрегистрации права послужили распоряжение Госкомимущества РД от 16.07.1993 №259-Р,  план приватизации, утвержденный Госкомимуществом РД от 16.07.1993, техпаспорт, справка от 05.12.2005 №1979.

02.04.2007 зарегистрировано право собственности ОАО "Пищевик" на земельный участок  площадью 1261 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 05:426000029:0046, расположенный по адресу: 

<

...>. Документом-основанием для  госрегистрации права послужил договор с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента №717 от 29.09.2006. 

20.07.2007 Правительством Республики Дагестан принято распоряжение №149-р о передаче   госимущества Республики  Дагестан (имущества казны) -здания "Хамшари -Мечеть", расположенное по адресу: 

<

...>, являющегося памятником истории и культуры, в безвозмездное пользование религиозной организации "Хамшари-Мечеть" им. Имама Гусейна. Этим же  распоряжением Министерству  имущественных и земельных   отношений Республики Дагестан поручено заключить с  религиозной  организацией "Хамшари-Мечеть" договор безвозмездного пользования зданием сроком на 5 лет.

24.06.2009 Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Администрацией МО "город Дербент",  ОАО "Пищевик",  ФИО4,  религиозной организацией "Хамшари-Мечеть"  во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2003 по делу №А15-1800/03-7, распоряжение Правительством Республики Дагестан от 20.07.2007 149-р подписан акт приема-передачи  здания общей площадью 418,3 кв.м., в том числе литер "А" -68,4 кв.м., литер "Б" -338,3 кв.м.,  помещение для омовения площадью 11,6 кв.м.  в государственную собственность Республики Дагестан.  

13.11.2015 Министерством по управлению  государственным имуществом Республики Дагестан (ссудодатель) и МРО "Хамшари-Мечеть" (ссудополучатель) подписан  договор  на право безвозмездного пользования государственным  нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) Республики Дагестан №122, согласно которому ссудодатель передает, а ссудодатель принимает объекты   государственного  нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 418,3 кв.м. на праве безвозмездного пользования. расположенные по адресу: 

<

...> со сроком с 03.11.2015 по 03.11.2020. В этот же день сторонами  подписан и акт приема-передачи.

Общество,  пологая, что МРО "Хамшари-Мечеть" незаконно  удерживает и использует  недвижимое имущество общей площадью 1261 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ему на праве собственности, обратился  с претензией о возврате и освобождении  спорного имущества,. что ответчик  оставил без удовлетворения и послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным  иском. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление №10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

  Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления №10/22 от 29.04.2010),  в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

  Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

  Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

  Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной  регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №  218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

  По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты подлежат  применению в случае, когда  имеет место нарушение или оспаривание прав  и законных интересов.

  Право собственности   на спорные объекты зарегистрировано за  истцом, что ответчик не оспаривает.

  Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в дел и указать, на  защиту каких именно его субъективных прав и законных  интересов направлены заявленные требования, какие-права  заявителя могли быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

  Истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик  фактически   владеет и пользуется спорными  объектами недвижимости. Как установлено судом, ответчик фактически не владеет и не пользуется административно-производственным зданием литер "А" площадью 680,0 кв.м. Первый этаж со стороны  ул. Ленина разделен на 9 помещений, которые  находятся во владении и пользовании у физических лиц. По утверждению  ответчика, договоры аренды на указанные  помещения были заключены между обществом и физическими лицами, что  истец не  оспаривает. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные помещения  принадлежат на праве собственности  истцу, однако денежные средства  арендаторы платят не истцу, а  ответчику.  При этом в нарушении ст. 65 и 66 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы, а также, что  именно ответчик  фактически занимает эти помещения или передал их в аренду физическим лицам. Копии договоров аренды в  дело также не представил. 

Доказательства, подтверждающие, что литер "В" склад готовой продукции площадью 82,0 кв.м. фактически занимает ответчик истец  также не представил.  Как следует из акта от 18.07.2017,  указанный объект  оборудован для проведения религиозных мероприятий.

 По утверждению  ответчика, указанный  объект  он не занимает и не  переоборудовал.  В нем  прихожане с разрешения  истца  и ранее проводили религиозные обряды, что  подтвердил в судебном заседании и свидетель, допрошенный  по ходатайству  истца. 

Как следует из акта от  18.07.2017 и утверждает истец, литер "Г1" (склад для сырья), переоборудован в жилое помещение и в нем  проживает служитель мечети. Однако в акте  от 18.07.2017 не указано, каким  образом лица, подписавшие его определили, что  указанный объект именно  ответчик переоборудовал в жилое помещение,   именно служитель мечети со своей семьей  проживает в нем. Кроме того, акт не  подписан  ответчиком.   

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возвел самовольно два помещения и  огородил    доступ в литер "Г" (котельная) и литер "Г1" склад для сырья в материалы дела  также не представлены. Ответчик возведение указанных объектов  оспаривает.

Кроме того, в акте указаны противоречивые сведения. Так в третьем абзаце страницы 2 акта указано, что в  литер "Г1" переоборудован в жилое помещение и в нем проживает служитель  мечети со своей семьей, т.к. во втором абзаце страницы 2 указано, что "после захвата здания, самовольно построил  2 помещения, тем самым огражден вход в здание котельной литер "Г" и в склад для сырья литер "Г1".

 При таких   обстоятельствах, акт от 18.07.2017 не может быть признан судом бесспорным доказательством, подтверждающим, доводы   истца о том, что ответчик фактически владеет и пользуется спорными  объектами. 

 Видео записи, представленные   истцом в материалы дела также не могут быть признаны  надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца  о том, что  ответчик  фактически незаконно владеет и пользуется спорными  объектами недвижимости.

 Фотографии, представленные истцом в материалы дела, также не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы  общества о том, что спорные объекты фактически занимает ответчик. 

 Иные доказательства, подтверждающие, что  именно ответчик  фактически незаконно владеет спорными объектами недвижимости, истец  не представил. 

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Фактически между сторонами имеется спор об использовании земельного участка, на котором находятся объекты, которые переданы Республикой Дагестан в безвозмездное пользование  МРО "Хамшари-Мечеть" и объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Пищевик", которые не является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

По утверждению истца, он фактически не владеет спорными объектами. 

Истец не представил и доказательства, подтверждающие, что  ответчик установил новые ворота и тем самым препятствует в пользовании имуществом, принадлежащем ему. Не указал, каким образом  МРО "Хамшари-Мечеть" препятствует ему  в пользовании имуществом, а также не представил доказательства отказа  допуска к спорным объектам или  наличия пропускного режима в мечеть. 

Не представил  доказательства опровергающие доводы  ответчика о том, что в мечеть и к спорным объектам, принадлежащим  истцу  имеется свободный доступ всем желающим.

Как следует из  материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...> является памятником истории и культуры и включено   в перечень памятников истории культуры республиканского значения.  Доказательства,  подтверждающие,  что имеется возможность установить отдельный вход в здание мечети, в дело не представлены. Ходатайство о назначении по этому вопросу  судебной экспертизы  истец также не заявил.  Кроме того, к собственнику здания мечети истцом требования  об установлении отдельного входа в  мечеть в данном не заявлены.  

В связи  с этим  требования  истца  об обязании ответчика  установить  отдельный вход в здание мечети не может быть удовлетворено. 

При  таких  обстоятельствах  основания для удовлетворения   исковых требований в указанной части не имеется и в иске следует отказать полностью.

При  подаче  искового заявление  истцу отсрочена уплату госпошлины  в доход федерального бюджета.

Доказательства уплаты госпошлины в суд не представлены. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  в сумме 6000 руб.  следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

           Взыскать с ОАО "Пищевик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев