СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3998/2024-ГК

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело №А60-64380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии: (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

до объявления перерыва представителя ответчика, ФИО1, (паспорт, доверенность от 21.07.2021);

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года

по делу № А60-64380/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов №6336 от 01.01.2023, неустойки,

 

                                                            установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 4 585 000 руб. по договору № 6336 от 01.01.2023, неустойки в сумме 49131 руб., с продолжением начисления до момента исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 3 850 000 руб., ссылаясь на уплату долга в указанной сумме, в подтверждение чего представил заявки с подтверждением оплаты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в настоящий момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по указанным в исковом заявлении договорам-заявкам, однако данная задолженность погашена после подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с этим истец понёс судебные расходы в размере 46 171 руб. 

Также, ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг, одним из требований истца в исковом заявлении было взыскание в его пользу договорной неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 49 131 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 585 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности. Судебные расходы и неустойка в настоящее время не уплачены.

В итого, истец просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64380/2023 от 05.03.2024 в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» неустойку в сумме 49 131 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 585 000 руб. 00 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 171 руб., понесенных при подаче иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года судебное разбирательство по делу назначено на 15 июля 2024 года.

В судебном заседании 15.07.2024 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2024.

16 июля 2024 года в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения от ответчика, в которых последний указал, что спорная задолженность погашена в полном объеме, представил платежные поручения об оплате, также представил расчет неустойки на дату погашения задолженности, согласно которому сумма неустойки по дату погашения задолженности составляет 106 004 руб., включая неустойку, рассчитанную на 13.11.2023. 

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу №А60- 64380/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Автобан» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЭСК «Энергомост» суммы задолженности в сумме 3 850 000 рублей.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре.

В судебное заседание 17.07.2024 стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие представителей сторон, в связи с чем указанные ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОБАН» (истец, экспедитор) и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ответчик, заказчик) с протоколом разногласий заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов №6336 от 01.01.2023 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов в сроки и на условиях указанных в договоре-заявке.

В рамках договора сторонами были заключены следующие договоры- заявки: №692/26 от 16.06.2023г. на сумму 410 000 руб.;  № 687/26 от 15.06.2023 на сумму 410 000 руб. 00 коп.; №672/26 от 07.06.2023 на сумму 380 000 руб. 00 коп.;   №711/26 от 22.06.2023 на сумму 455 000 руб. 00 коп.; № 705/26 от 20.06.2023 на сумму 410 000 руб. 00 коп.; №706/26 от 20.06.2023 на сумму 410 000 руб. 00 коп.; №715/26 от 23.06.2023 на сумму 410 000 руб. 00 коп.; №716/26 от 23.06.2023г. на сумму 410 000 руб. 00 коп.;          №707/26 от 20.06.2023 на сумму 410 000 руб. 00 коп.; №752/26 от 12.07.2023 на сумму 305 000 руб. 00 коп.; №789/26 от 27.07.2023г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.; №823/26 от 10.08.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; №796/26 от 28.07.2023 на сумму 340 000 руб. 

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 4 585 000 руб. 00 коп. 

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 01.07.2023, от 27.06.2023, от 17.06.2023, от 30.06.2023, от 05.07.2023, от 10.07.2023, от 10.07.2023, от 05.07.2023, от 05.07.2023, от 19.07.2023, от 14.08.2023, от 29.07.2023, от 07.08.2023 (далее - УПД). 

Также в подтверждение оказания услуг истцом представлены товарные и транспортные накладные.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено. 

Согласно пункту 11 вышеуказанных заявок оплата оказанных услуг по перевозке должна быть произведена заказчиком в течение 40 банковских дней по электронным копиям документов (ТН или ТТН с отметкой грузополучателя, счёт, счёт-фактура).

Копии документов и направлены истцом в адрес ответчика и получены им.

Между тем, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом составила 4 585 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №394-10-23 от 25.10.2023, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, признав их обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные платежные поручения, учитывая, что истец в письменном отзыве на жалобу не отрицает отсутствие долга со стороны ответчика, который погасил спорную задолженность после обращения истца в суд (просите решение суда изменить), настаивает лишь на удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании основного долга в сумме 4 585 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 131 руб. с продолжением ее начисления до момента исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.11 договора в редакции протокола разногласий за задержку оплаты услуг заказчик несет ответственность в размере 0,02% от стоимости перевозки за каждый день просрочки обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 49 131 руб.00 коп. за период с 30.08.2023 по 13.11.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом по день фактической оплаты долга, при этом, на момент рассмотрения дела, апелляционным судом установлено, что долг оплачен истцом (как до принятия решения судом первой инстанции (3 850 000 руб.), так и после даты решения (в оставшейся части), в целях процессуальной экономии и ясности резолютивной части решения, апелляционный суд полагает возможным в данном случае  принять справочный расчет неустойки, представленный ответчиком (на дату фактической оплаты задолженности) на сумму 106 004 руб., включая неустойку, рассчитанную на 13.11.2023 (т.е.  в сумме 46171 руб.).

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 106 004 руб.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика, поскольку долг погашен после обращения истца в суд, судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. также относятся на ответчика на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего гражданского дела, в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, возражений на иск не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (статья 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.

В соответствии с части  1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено именно право истца на изменение заявленных требований, в связи с чем, учитывая несоблюдение своих процессуальных обязанностей со стороны ответчика (обоснование своей позиции применительно к сумме долга оплаченной до принятия судом решения), утверждение последнего о злоупотреблении со стороны истца является необоснованным и не принимается апелляционным судом во внимание, и, как следствие, следует констатировать, что апелляционное обжалование инициировано ответчиком исключительно в связи с неисполнением им процессуальной обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ по доказыванию своей позиции по делу (в данном случае истец в любом случае является выигравшей стороной, и даже в случае отказа в иске судом первой инстанции (при предоставлении доказательств оплаты, имевшей место после обращения истца в суд, ответчиком), расходы по госпошлине по иску, понесенные истцом подлежали отнесению именно на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-64380/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 106 004 руб. 00 коп., а также 46171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский