СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» ( № 07АП-6133/22(3)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-14195/2021 (судья  Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб», принятое по заявлению ФИО1  о включении требований в реестр требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» (далее – ООО «Алтпромснаб», должник, заявитель)  ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в размере 591 335 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 требование  ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника в следующем составе и размере:  

260 000 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме  задолженности,  

108 675,67 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований  кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности  для обращения в суд. Вывод суда о начислении неустойки за три года, предшествующие  дате обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  противоречит выводам о сроке исковой давности. Заявитель отмечает, что судом  необоснованно применена неустойка, предусмотренная Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) временный управляющий должника ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы о пропуске срока исковой  давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 31.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  ООО «Алтпромснаб» требования в размере 591 335 рублей.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания требования обоснованным, в реестр требований также включена неустойка в  двойном размере.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2022 в отношении  ООО «Алтпромснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО2  

31.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлены следующие  доказательства:  

- Предварительный договор № 034-Г долевого инвестирования строительства,  заключенный 17.09.2007 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО1  (инвестор). В соответствии с условиям Договора, застройщик производит строительно-монтажные работы по строительству многоярусного гаража с комплексом сервисных  услуг по адресу: 

<

...>, с привлечением денежных средств  инвестора и передает в завершенной строительством многоярусном гараже с комплексом  сервисных услуг гаражный бокс № 3/49, общей площадью 20 кв.м. Инвестор, в свою  очередь, принял на себя обязательства для финансирования строительства внести в кассу  или на счет застройщика денежный вклад в размере 260 000 рублей в срок до 17.09.2007.  

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 17.09.2008. 

- Договор участия в долевом строительстве № 083 от 03.03.2009. По условиям  договора, ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц  обязалось построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и  после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства гаражный бокс № 3/178, расположенный на 3- м этаже гаражного  комплекса, общей проектной площадью 19,80 кв.м., а ФИО1 обязалась оплатить  обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).  

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и  составляет 260 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора, стороны установили обязанность  застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее  04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  по передаточному акту в ноябре 2009 года.  

- План многоярусного гаража; 

- Дополнительное соглашение к договору № 83 от 20.08.2009, которым изменены  условия о сроке передачи гаражного бокса, застройщик обязуется передать объект  долевого строительства в декабре 2010 года.  

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2007 на сумму 260 000  рублей.  

Факт внесения оплаты со ссылкой на договор № 034-Г от 17.09.2007 в размере  260 000 рублей подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

ООО «Алтпромснаб», в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого  строительства не исполнило.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований  кредитора в размере 260 000 рублей основного долга и 108 675,67рублей неустойки реестр  требований кредиторов.  

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как верно было установлено судом первой инстанции, ФИО1, несмотря на  длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные  ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый  кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта  могут быть завершены.  

Согласно размещенной в публичном доступе на Интернет-сайте Единой  информационной системы жилищного строительства (далее – ЕИСЖС)  ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство № 22-RU22302000-09-2019 от  16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 по адресу:  

<

...>, сроком действия до 20.04.2023  (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/33745). Там же размещена  проектная декларация № 22-000306 от 04.05.2022 «Многоярусные гаражи с комплексом  сервисных услуг».  

Указанный информационный ресурс содержит также копии и ранее выдававшихся  с 2008 года разрешений на строительство в отношении объекта по адресу: 

<

...>, а также фотоматериалы, отражающие динамику  

строительства с 2018 года по настоящее время, из которых следует, что строительство  объекта не прекращалось.  

В свою очередь ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую  отчетность с отражением стоимости объекта незавершенного строительства в размере  185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на  31.12.2021. С 2018 года бухгалтерская отчетность публикуется на сайте ЕИСЖС.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве № 083 от  03.03.2009, действие настоящего договора прекращается с момента выполнения  сторонами своих обязательств, предусмотренных договором и полного расчета между  сторонами.  

Также в договор включены положения о том, что Застройщик обязуется письменно  сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства Гаражного  комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт 6.4).  

ФИО1 предоставив соответствующую оплату по договору, справедливо  рассчитывала на получение гаражного бокса от ООО «Алтпромснаб».  

Таким образом, до введения наблюдения (15.03.2022) в отношении  ООО «Алтпромснаб» у ФИО1 не имелось оснований полагать, что общество не  предоставит ей предусмотренное договором от 03.03.2009 исполнение путем передачи  гаражного бокса, течение срока давности по требованиям ФИО1, основанным на  неисполнении упомянутого договорного обязательства, не могло начаться ранее  15.03.2022. С заявлением о включении соответствующего требования в реестр  ФИО1 обратилась в суд 31.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой  давности.  

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС21-27461(2) по делу № А40-152083/2017.  

Доводы ООО «Алтпромснаб» о необоснованном исчислении срока взыскания  неустойки и взыскании неустойки в двойном размере по нормам Федерального закона   № 214-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями  заключенного договора участия в долевом строительстве № 083 от 03.03.2009,  предусмотрено применение положений Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 2.1  Договора).  

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  

договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по  передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства  на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.  

Поскольку ФИО1 обратилась суд с требованием 31.03.2022, включению  подлежит неустойка за период с 31.03.2019 по 14.03.2022.  

Условие о сложении ответственности за уже допущенную просрочку должно быть  прямо предусмотрено в соглашении об изменении условий договора, в противном случае  должник не освобождается от обязанности по уплате неустойки, начисленной до момента  заключения соглашения об изменении договора. Иными словами, при установлении  кредитором новых сроков исполнения обязательств молчание кредитора относительно  имеющейся к этому времени просрочки кредитора не означает ее прощение.  

Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где разъяснено, что по  общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств  сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за  нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное  соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения  возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-6839).  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич