АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-10653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-10653/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по результату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 20.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от погашения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены, предписано перечислить с депозитного счета фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда от 20.06.2022 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, в этой части принят новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, включённых в реестр требований кредиторов, перед ФИО4 в части, не погашенной в ходе процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 20.06.2022.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он не скрывал наличие у него автомобилей, информацию о них предоставил управляющему, добросовестно взаимодействовал с ним, судом, правоохранительными органами, обстоятельств уклонения от исполнения обязательств судом не установлено. С позиции должника, кредитор в процедуре банкротства действовал недобросовестно – скрывал информацию о передачи ему транспортных средств в счёт погашения задолженности. Исходя из этого, ФИО2 настаивает на наличии оснований для применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, указал на неуважительность причин пропуска должником срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая заявление возражений против восстановления ФИО2 срока на кассационное обжалование, суд округа руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, повторно возвращается к рассмотрению данного вопроса.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае должник обосновывает прохождением им лечения, его нахождением за пределами территории Российской Федерации (Украина).

Повторно рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на кассационное обжалование, с учётом приоритетности предоставления судебной защиты, подаче кассационной жалобы в пределах пресекательного срока, суд округа считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - рассмотрению по существу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, применяя к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, его добросовестного поведения, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

В ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции отмечено, что в пояснениях от 26.06.2019 ФИО2 указано на передачу в 2014-2015 годах автомобиля ВИС 234610-30 ФИО4

При этом ФИО4 отмечал, что автомобиль ВИС 234610-30, как и автомобили Ford Transit и ВИС 234610-30, в счёт погашения ФИО2 задолженности не получал.

Во исполнение определения суда от 24.12.2021 правоохранительные органы предоставили материалы проверки по заявлению финансового управляющего, которые содержат объяснения ФИО4 от 21.09.2020 о том, что должник передал ФИО4 только две единицы спецтехники: один специальный автобус и один «Урал», которые ФИО4 купил у должника в 2014 году и продал в 2015 году. Иных транспортных средств должник ФИО4 не передавал, в том числе и в счёт погашения своей задолженности перед ним.

Определением суда от 26.04.2021 установлено, что на запрос суда от 10.09.2020 правоохранительными органами представлены сведения, согласно которым по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведения о нарушениях Правил дорожного движения с января 2016 года содержатся только в отношении транспортного средства ВИС 234610-30 (дата правонарушения - 06.01.2016, штрафы уплачены 09.03.2016).

Тем самым, после якобы передачи автомобиля ВИС 234610-30 должником ФИО4, он эксплуатировался. Лицо, эксплуатировавшее данное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения 06.01.2016, ФИО4 неизвестно.

В определении суда от 02.07.2020 указано на то, что в ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 представлено пояснение, из которого следует, что транспортные средства в его распоряжении отсутствуют, вероятнее всего в связи с длительностью их нахождения на стоянке они были похищены или разобраны на запчасти.

Исходя из этого апелляционным судом сделан вывод о том, что, пояснения, которые должник давал относительно места нахождения, наличия в натуре зарегистрированных за ним транспортных средств, передачи их ФИО4 на разных этапах рассмотрения судом настоящего дела о банкротстве (в рамках различных обособленных споров), противоречат друг другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в любом случае поведение должника, оставившего транспортные средства на стоянке в условиях, не обеспечивших и сохранность, в которых они были похищены, и не принявшего никаких мер, направленных на розыск транспортных средств и установление похитивших лиц, не является разумным и добросовестным поведением в гражданском обороте.

Совокупность указанных обстоятельств являлась основанием для неприменения апелляционным судом к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения – принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Учитывая, что изначальные пояснения должника относительно судьбы принадлежащих ему транспортных средств, данные в 2019 году (транспортные средства переданы ФИО4), вступили в противоречие с пояснениями ФИО4 (указанные должником транспортные средства кредитор не получал), сведениями, предоставленными правоохранительным органам (после выбытия транспортного средства из владения должника, на чем настаивал последний, оно эксплуатировалось), с пояснениями ФИО2 относительно этих же обстоятельств, данных им в 2020 году (транспортные средств оставлены на стоянке и впоследствии похищены либо разобраны на запчасти), суд апелляционной инстанции обосновано указал на осуществление должником попытки сокрытия его имущества для целей посредством предоставления управляющему и суду недостоверных сведения.

Изменение должником правовой позиции относительно судьбы автомобилей является непоследовательным, недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений, направленным на получение необоснованного преимущества, что противоречит принципу эстоппель, служащему средством достижения правовой определённости, препятствующим недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, в связи с чем суд округа считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств разрешён верно.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А81-10653/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1