АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области                   (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – общество «СП «Агрофирма Филимоново», должник) Хвошнянского Олега Семеновича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества «СП «Агрофирма Филимоново» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Худякова Е.А. (доверенность от 10.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СП «Агрофирма Филимоново».

Решением суда от 23.09.2015 общество «СП «Агрофирма Филимоново» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С. 

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника перед Министерством на сумму 200 000 руб., оформленных платежными поручениями от 30.06.2015 № 379, от 01.06.2015 № 329, от 30.04.2015 № 258, от 10.04.2015 № 204, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Министерства в пользу общества «СП «Агрофирма Филимоново» 200 000 руб. и восстановления права требования Министерства к должнику в указанном размере. 

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – общество «Уралсоя»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка по погашению задолженности перед Министерством на сумму 200 000 руб., оформленная  платежными поручениями от 30.06.2015 № 379, от 01.06.2015 № 329, от 30.04.2015 № 258, от 10.04.2015 № 204; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства в пользу должника 200 000 руб. и восстановления права требования Министерства к должнику в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт зачета от 08.12.2014 № 47, подписанный между обществом «Уралсоя» и обществом «СП «Агрофирма Филимоново», свидетельствует о прекращении обязательств общества «Уралсоя» перед должником по уплате покупной цены по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.06.2014 № 25 зачетом; отмечает, что поскольку платежные поручения от 30.06.2015, от 10.04.2015, от 30.04.2015,           от 01.06.2015 не содержат в назначении платежа ссылки на то, что оплата обществом «Уралсоя» произведена в счет погашения задолженности перед должником по договору купли-продажи от 27.06.2014 № 25, то указанные платежные поручения не являются доказательством оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2014 № 25. Заявитель полагает неверными выводы судов о том, что общество «Уралсоя» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 27.06.2014 № 25, оплатив третьим лицам, в том числе Министерству, задолженность за должника, поскольку сами по себе платежи общества «Уралсоя» третьим лицам  не могут быть зачтены в счет уплаты по договору купли-продажи от 27.06.2014 № 25 без подписания акта взаимозачета; по мнению заявителя, фактически обязательство общества «Уралсоя» по уплате покупной цены по договору поставки было исполнено в момент подписания акта взаимозачета, а не перечислением денежных средств Министерству, уменьшение конкурсной массы связано с подписанием акта взаимозачета, в связи с чем спорные платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, не доказано, что оплата обществом «Уралсоя» денежных средств Министерству произошла за счет средств должника, считает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что судами не установлено наличие задолженности общества «Уралсоя» перед должником по договору купли-продажи от 27.06.2014 № 25 на момент перечисления денежных средств Министерству. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу                                      № А76-17276/2013 с общества «СП «Агрофирма Филимоново» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере                              2 062 047 руб. 10 коп. по состоянию на 30.08.2012, а также пеня в размере                 313 997 руб. 48 коп. 

Определением суда от 21.04.2015 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, которым определен график погашения названной задолженности: до 30.04.2015 - 100 000 руб., до 30.05.2015 - 50 000 руб., до 30.06.2015 - 50 000 руб., до 30.07.2015 - 50 000 руб., до 30.08.2015 - 50 000 руб., до 30.09.2015 – 519 011 руб. 14 коп., до 30.10.2015 - 519 011 руб. 14 коп., до 30.11.2015 - 519 011 руб. 14 коп., до 30.12.2015 -                  519 011 руб. 14 коп.

Между обществом «СП «Агрофирма Филимоново» (продавец) и обществом «Уралсоя» (покупатель) 27.06.2014 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 25, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за плату сельскохозяйственную продукцию. Продукция подлежит передаче покупателю не позднее 27.06.2014 и оплате покупателем не позднее 31.12.2014.

Согласно акту сдачи-приемки товара продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную продукцию (ячмень, овес, пшеницу) на сумму   51 360 844 руб.

Общество «СП «Агрофирма Филимоново» письмами от 09.04.2015, 29.04.2015, 29.05.2015, 23.06.2015 обратилось к обществу «Уралсоя» с просьбой произвести  в счет расчетов по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.06.2014 № 25 оплату за общество «СП «Агрофирма Филимоново» в пользу Министерства на сумму 50 000 руб. каждую,                               с назначением платежа: оплата по решению суда по делу № А76-17276/2013                  от 05.12.2013 за общество  «СП «Агрофирма Филимоново».

Общество «Уралсоя» платежными поручениями от 10.04.2015 № 204               на сумму 50 000 руб., от 30.04.2015 № 258 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2015                 № 329 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2015 № 379  на сумму 50 000 руб. перечислило в пользу Министерства денежные средства в общей сумме                       200 000 руб., указав данное назначение платежей.

По акту взаимозачета от 30.06.2015 № 47 обществом «Уралсоя» и обществом «СП «Агрофирма Филимоново» произведен взаимозачет на сумму 34 448 550 руб. 33 коп. в отношении следующих задолженностей: задолженности общества «Уралсоя» перед обществом «СП «Агрофирма Филимоново» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники               от 20.01.2015 № 37 на сумму 5 810 000 руб., по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1 757 712 руб. 33 коп., по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.01.2015                    № 39 на сумму 240 000 руб., по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года на сумму 26 640 838 руб.; задолженности общества «СП «Агрофирма Филимоново» перед обществом «Уралсоя» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.12.2014 № 32 на сумму 32 417 718 руб. 33 коп., по письму на сумму 2 030 832 руб.

Определением суда от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СП «Агрофирма Филимоново».

Решением суда от 23.09.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СП «Агрофирма Филимоново» признано подлежащим включению требование общества «Уралсоя» в размере 4 425 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником договора об оказании услуг от 19.08.2013 № 108, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области                        от 04.12.2014 по делу № А76-21968/2014. 

Ссылаясь на то, что платежи в пользу Министерства на сумму                       200 000 руб. по платежными поручениями от 30.06.2015 № 379, от 01.06.2015 № 329, от 30.04.2015 № 258, от 10.04.2015 № 204 совершены обществом «Уралсоя» в счет уменьшения прав требования должника к нему, то есть являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и в результате их совершения кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обществом «СП «Агрофирма Филимоново» Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявление о признании недействительными платежей от 30.06.2015 № 379, от 01.06.2015 № 329, от 30.04.2015 № 258, от 10.04.2015                № 204, суд первой инстанции исходил из совершения данных платежей после возбуждения дела о банкротстве должника и наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                   п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.02.2015, оспариваемые платежи совершены 10.04.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 30.06.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «СП «Агрофирма Филимоново», соответственно, судами правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок Министерству оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные реестром требований кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае общество «Уралсоя» по соглашению с должником произвело погашение собственной задолженности перед должником по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.06.2014 № 25 в пользу Министерства в счет погашения задолженности должника перед Министерством, подтвержденной судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21968/2014, признав, что спорные денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежали перечислению обществом «Уралсоя» непосредственно в пользу должника, составляли его имущество и подлежали включению в конкурсную массу, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена за счет денежных средств должника, а требования Министерства в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о преференциальном характере сделки, выразившемся в оказании предпочтения отдельному кредитору - Министерству в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Министерством, то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по                  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорное перечисление должником денежных средств в сумме 200 000 руб. 25 коп. по платежным поручения от 30.06.2015 № 379, от 01.06.2015 № 329, от 30.04.2015 № 258, от 10.04.2015 № 204 недействительной сделкой по названным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Установив обстоятельства, необходимые для признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств данного спора правильно применили последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Министерства в пользу общества «СП «Агрофирма Филимоново» денежных средств в сумме 200 000 руб.; восстановления задолженности должника перед Министерством на указанную сумму.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований  отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки  заявителя кассационной жалобы на то, что по смыслу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное удовлетворение требований кредиторов не могло иметь место, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что расчет с Министерством произведен за счет имущества должника, а также  на то, что фактически обязательства общества «Уралсоя» перед обществом «СП «Агрофирма Филимоново» были исполнены в момент подписания акта взаимозачета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, платежи совершены за счет денежных средств, предназначавшихся должнику, адресованы кредитору должника согласно указаниям последнего, соответственно, оспариваемее платежи являются сделкой, совершенной третьим лицом за счет имущества должника; в  результате совершения указанных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму произведенных платежей; общество «Уралсоя» не стало кредитором должника в результате совершения перечислений в пользу Министерства, поскольку совершало названные платежи в счет погашения своей задолженности перед должником; в части зачета на сумму 2 030 832 руб. акт от 15.06.2015 № 47 лишь закрепляет порядок исполнения обществом «Уралсоя» обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.06.2014 № 25 перед должником; фактически обязательства общества «Уралсоя» перед обществом «СП «Агрофирма Филимоново» на сумму 200 000 руб. по указанному договору прекратились в момент совершения обществом «Уралсоя» согласно письмам должника платежей в пользу Министерства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется      (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу                                № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								О.В. Рогожина