512/2019-112424(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5032/2019

город Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2019 Полный текст решения изготовлен 21.06.2019 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Нефедовой, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  319645100006670  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.01.2018 в размере  714 265 руб., пени за период с 07.07.2018 по 20.11.2018 в размере 88 569,48 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 19 057 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  319645100006670, Обществу с ограниченной ответственностью «Девиком», ИНН 

<

***>  о признании договора № 0901/2018 от 09.01.2018 не заключенным  

при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, от ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, от ООО «Девиком»: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319645100006670 с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г.  Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды от 09.01.2018 в размере 714 265 руб., пени за период с 07.07.2018  

по 20.11.2018 в размере 88 569,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 19 057 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с встречным исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  319645100006670, Обществу с ограниченной ответственностью «Девиком», ИНН 

<

***>  о признании договора аренды № 0901/2018 от 09.01.2018 не заключенным.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, в  удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» заявленные требования оспорил,  настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Девиком» (далее «Арендодатель») и Обществом с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее «Ответчик») был заключен договор №  0901/2018 аренды транспортного средства с экипажем (далее по тексту — Договор), в  соответствии с которым Арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки  БГМ-2 на базе МТЗ 82, а Арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную  плату.  

Арендуемое транспортное средство было передано Арендодателем в пользование  Арендатору:  

- 01 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ  от 01.07.2018 на сумму 328 000 рублей, подписанному уполномоченными представителями  сторон по Договору (Акт № 0000007 от 01.07.2018);  

- 12 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ  от 12.07.2018 на сумму 293 250 рублей, подписанному уполномоченными представителями  сторон по Договору (Акт № 0000008 от 12.07.2018);  

- 12 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ  от 12.07.2018 на сумму 23 870 рублей, подписанному уполномоченными представителями  сторон по Договору (Акт № 0000009 от 12.07.2018);  

- 12 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ  от 12.07.2018 на сумму 14 575 рублей, подписанному уполномоченными представителями  

сторон по Договору (Акт № 0000010 от 12.07.2018);  

- 12 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ  от 12.07.2018 на сумму 54 570 рублей, подписанному уполномоченными представителями  сторон по Договору (Акт № 0000011 от 12.07.2018).  

Всего за июль 2018 года Арендодателем оказано услуг по аренде транспортного  средства с экипажем на сумму 714 265 рублей.  

В соответствии с п. 3.1. Договора «Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную  плату за предоставленную в аренду технику и услуги экипажа по управлению каждой из  единиц техники, за период фактического использования техники Арендатором, в  соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и отметками в  путевых листах».  

В Приложении № 2 к Договору сторонами достигнуто соглашение о величине  договорной цены по аренде транспортного средства с экипажем, которая составляет:  наименование машины – Бара МТЗ, марка (модель) машины – БГМ-2, государственный  регистрационный знак – 

<

***> стоимость откопки грунта – 50 р/и, стоимость закопки  грунта – 5 р/м.  

Согласно п. 3.5. Договора «Арендная плата выплачивается Арендатором еженедельно.  Выполнение работ подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ».  

В нарушение п. 3.3. Договора арендные платежи в размере 714 265 рублей за  оказанные работы и представленную технику не внесены.  

Наличие задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на  30.07.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.  

Согласно п. 4.2. Договора в случае задержки арендной платы Арендатор  уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более  размера месячной арендной платы.  

Расчет неустойки (пени): - по акту № 0000007 от 01.07.2018. Сумма задолженности - 328 000 рублей. 

Период просрочки - с 07.07.2018 по 20.11.2018 (135 дней).  328 000 рублей * 0,1 % = 328 рублей (сумма неустойки (пени) за 1 день).  

328,00 * 135 = 44 280 рублей (сумма неустойки (пени) за 135 дня). - по актам № 0000008, № 0000009, № 0000010, № 0000011 от 12.07.2018. Сумма задолженности - 386 265 рублей. 

Период просрочки - с 20.07.2018 по 20.11.2018 (124 дня);  386 265 рублей * 0,1 % = 386,27 рублей (сумма неустойки (пени) за 1 день);  

386,27 * 124 = 47 897,48 рублей (сумма неустойки (пени) за 124 дня). Итого сумма неустойки (пени) составляет 92 177,48 рублей. 22.11.2018 Ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по Договору, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. 

11.02.2019 между ООО «Девиком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Истец) заключен договор уступки прав (Цессии),  согласно которому право требования задолженности по договору № 0901/2018 от 09.01.2018  переходит к Истцу.  

18.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права  требования задолженности по Договору Истцу, а также было предложено погасить  имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.  

Однако, оплата за оказанные услуги на расчетный счет истца до настоящего времени  не поступала. Ответ на претензионное письмо не получен, в результате чего истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Во встречном исковом заявлении ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» указывает, что  договор № 0901/2018 от 09.01.2018 подлежит признанию незаключенным, поскольку  

сторонами не согласованы существенные условия договора аренды транспортного средства с  экипажем: условие о предмете и объекте аренды.  

Так, в соответствие п. 1.1 договора от 09.01.2018 Арендодатель предоставляет  Арендатору во временное пользование за плату принадлежащую Арендодателю на праве  собственности и/или аренды автотранспортную технику, для использования в соответствии с  нуждами арендатора.  

Исходя из содержания п. 1.1 договора, в частности, и договора, в целом, отсутствует  условие о передаче транспортного средства во временное владение, что противоречит ст. 632  ГК РФ. Следовательно, условие о предмете договора № 0901/2018 аренды транспортного  средства с экипажем от 09.01.2018 не согласовано, договор № 0901/2018 аренды  транспортного средства с экипажем от 09.01.2018 является незаключенным.  

Рассматривая встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 319645100006670, Обществу с ограниченной ответственностью «Девиком», ИНН  

<

***> о признании договора № 0901/2018 от 09.01.2018 не заключенным, суд исходит  из следующего.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо  от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды,  предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что  граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и  свободно согласовывают их условия.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно  объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче  арендатору в качестве объекта аренды.  

Судом установлено, что 09.01.2018 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Девиком» (далее «Арендодатель») и Обществом с ограниченной  

ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее «Ответчик») был заключен договор №  0901/2018 аренды транспортного средства с экипажем.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную  плату за предоставленную в аренду технику и услуги экипажа по управлению каждой из  единиц техники, за период фактического использования техники Арендатором, в  соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и отметками в  путевых листах.  

Приложением № 1 к договору сторонами установлен перечень автотранспортной  техники, предоставляемой в аренду: Марка транспортного средства БГМ-2 на базе МТЗ 82,  номерной знак 

<

***>.  

В Приложении № 2 к Договору сторонами достигнуто соглашение о величине  договорной цены по аренде транспортного средства с экипажем, которая составляет:  наименование машины – Бара МТЗ, марка (модель) машины – БГМ-2, государственный  регистрационный знак – 

<

***> стоимость откопки грунта – 50 р/и, стоимость закопки  грунта – 5 р/м.  

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы  дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений  в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе  исполнения договора у сторон не имелось.  

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  встречного искового заявления ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж».  

Рассматривая исковое заявление ИП ФИО1, суд квалифицирует сложившиеся  между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо  от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды,  предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 614, статье 632 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях  и в сроки, определенные договором; По договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  

по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №  0901/2018 аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2018.  

Услуги оказаны на общую сумму 714 265 руб., что подтверждается актом сверки,  актами выполненных работ.  

Однако ответчиком оплата по договору не была произведена. Общая сумма  задолженности по расчету истца составляет 714 265 руб.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном  объеме в материалах дела не имеется; размер задолженности ответчиком не оспорен.  

Довод ответчика о том, что в Актах выполненных работ отсутствует ссылка на договор  аренды № 0901/2018 судом признается не обоснованным. В материалы дела от ООО  «Девиком» поступили письменные пояснения, из которых следует, что договор аренды  транспортного средства с экипажем № 0901/2018 от 09.01.2018 является единственной  сделкой, заключенной в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 между ООО «Девиком» и ООО  «ВолгаСпецЭлектроМонтаж». Обязательства по данной сделке арендатором не исполнены.  Иные гражданско-правовые взаимоотношения (договоры) между ООО «Девиком» и ООО  «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» отсутствуют (не заключались).  

Кроме того, ООО «Девиком» подтвердило факт заключения договора уступки права  требования от 11.02.2019. Общество указало, что право требования задолженности перешло к  ИП ФИО1, полномочия у ФИО4 на подписание договора от 11.02.2019  имелись.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, размер задолженности, а также факт  исполнения истцом обязательств по договору доказаны бесспорными, относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Тем самым, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 714 265 руб.  

Материалами дела установлено, что ответчиком задолженность по договору аренды не  оплачена.  

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, то в силу  вышеназванных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик в  одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды, в  связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319645100006670 необходимо взыскать задолженность по  арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0901/2018 от  09.01.2018 в размере 714 265 руб.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4.2. Договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает  пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера  месячной арендной платы.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата выплачивается арендатором  еженедельно. Выполненные работы подтверждаются актом приема-передачи выполненных  работ.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2018 по 20.11.2018 составляет 88  569,48 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых  штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о  принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на  своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.  

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в  удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по договору аренды и уменьшения ее размера в соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям  нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда  отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд принимает решение об  удовлетворении иска в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав  судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  

является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу  законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица.  

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких- либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального  права.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на  оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда.  

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на  возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение  суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены  следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 28.02.2019,  расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб., копия доверенности.  

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается  распиской на сумму 50 000 руб., представленной в материалы дела стороной, требующей  возмещения указанных расходов.  

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать  их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел  является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя  подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное  обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое  ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской  Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на  судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а  в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом неблагоприятные последствия.  

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты  является восстановление нарушенного или оспариваемого права.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).  

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности  дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах  правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает  правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя до 30 000 руб.  

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами  дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных  расходов в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает  разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере,  поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с  затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по  настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанций.  

Тот факт, что истцом понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не  меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь  безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня  цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг  представителя следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  

Валентиновича, ОГРНИП 319645100006670 задолженность по арендной плате по договору  аренды транспортного средства с экипажем № 0901/2018 от 09.01.2018 в размере 714 265  руб., пени за период с 07.07.2018 по 20.11.2018 в размере 88 569,48 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 057 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг  представителя – отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» о признании договора № 0901/2018 от  09.01.2018 не заключенным – отказать.  

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 319645100006670 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в  размере 1 072 руб., перечисленной по платежному поручению № 11 от 18.02.2019.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный