АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21067/2019

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Промэкскавация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.1992, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2006, адрес: 625002, 

<

...>) 

о взыскании 57 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.08.2019;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 02.03.2020; 

установил:

Акционерное общество «Промэкскавация» (далее – истец, АО «Промэкскавация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авантаж» (далее – ответчик, ООО «Компания «Авантаж») о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 57 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2285 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг  № 30 от 18.07.2019 по поиску и подбору кандидатов с целью последующего трудоустройства.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором со ссылкой на пункты 2.1.4, 3.2 договора  указал, что предоплата не подлежит возврату истцу в случае, если ответчик представил на рассмотрение истцу не менее 3 кандидатов. Поскольку ответчиком было представлено на рассмотрение истца 20 резюме кандидатов на должности ИТР и 28 резюме кандидатов на рабочие специальности, ответчик считает свои обязательства по договору выполненными, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2019 на 12 часов 00 минут.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2020 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик иск частично признал, указал на то, что платежным поручение № 420 от 18.05.2020 сумма в размере 11 000 руб. возращена истцу, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв ответчика, ответчик представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва по делу с целью проверки представленного ответчиком списка кандидатов, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом ходатайство истца об объявлении перерыва отклонено как необоснованное, в связи с наличием у истца достаточного времени для представления дополнительных пояснений со своей стороны по представленным ответчикам кандидатурам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Авантаж» (исполнитель) и АО «Промэкскавация» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 30  от 18.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в интересах заказчика поиск и подбор кандидатов с целью последующего трудоустройства кандидатов заказчиком, найденных и подобранных исполнителем в интересах заказчика в качестве наемных работников заказчика в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора кандидаты подбираются исполнителем согласно требованиям, установленным в приложениях-заказах на подбор персонала  («заказ на подбор персонала ИТР» и «заказ на подбор персонала рабочих специальностей»), являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.

Срок поиска и подбора кандидата исполнителем составляет 20 рабочих дней со дня подписания сторонами приложения-заказа на подбор кандидата на конкретную должность  (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуга считается оказанной надлежащим образом в случае фактического трудоустройства заказчиком предоставленного исполнителем кандидата либо в связи с возникновением гражданско-правовых отношений между кандидатом и заказчиком в течение 1 календарного года с момента предоставления исполнителем кандидата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется провести собеседование с кандидатом на вакансию и дать заключение в виде  резюме на кандидата, соответствующего требованиям, описанным заказчиком в приложении-заказе.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется предоставить на рассмотрение заказчика не менее 3-х кандидатов на вакансию, указанную заказчиком в приложении-заказе.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора под услугами по подбору персонала рабочих специальностей понимается предоставление информации о соискателях, ищущих работу и соответствующих квалификационным требованиям, указанным в заявке заказчика согласно заказа на побор персонала рабочих специальностей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по каждой вакансии устанавливается в рублях путем заключения приложений-заказов на побор персонала.

Согласно пункту 3.2 договора  в момент подписания заказа-приложения на подбор персонала заказчик на основании выставленного счета исполнителя вносит предоплату в размере 5000 руб. (для персонала ИТР) и 3000 руб. (рабочие специальности). Предоплата не подлежит возврату заказчику в случае, если исполнитель предоставил на рассмотрение не менее 3-х кандидатов в соответствии с пунктом 2.1.4 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора по факту трудоустройства представленного кандидата исполнитель выставляет заказчику счет и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с даты получения заказчиком счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату по договору на основании выставленного ответчиком счета № 372-К от 26.07.2019 на сумму 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2338 от 02.08.2019.

По факту оказанных услуг по подбору персонала ответчик выставил счет № 37 от 30.08.2019 на сумму 62 000 руб. и направил акт № 372-К от 30.08.2019.

Согласно акту № 372-К от 30.08.2019 ответчику к приемке предъявлены услуги на сумму 62 000 руб., из них услуги по подбору персонала сотрудника на должность электрика на сумму 5000 руб., услуги по предоставлению заказчику 20 резюме кандидатов на должности ИТР на сумму 30 000 руб. (из расчета на 6 вакансий по цене 5000 руб. за ед.); услуги по предоставлению заказчику 28 резюме кандидатов на рабочие специальности на сумму 27 000 руб. (из расчета на 9 вакансий по цене 3000 руб. за ед.); 

Сумма неотработанного аванса в размере 153 000 руб. была возвращена истцу платежным поручением от 11.09.2019.

Ссылаясь на то, что по результатам оказанных услуг по подбору персонала в организацию истца трудоустроен только один работник, истец направил ответчику претензию исх. № 11 лот 11.09.2019 с требованием о возврате 57 000 руб. неотработанного аванса. При этом истец указал на нарушение ответчиком требований пункта 2.1.4 договора о предоставлении 3-х кандидатур на одну вакансию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом был размещен заказ на поиск и подбор персонала на 61 вакантное место, из них 16 вакансий – на должности ИТР, 45 вакансий – на рабочие специальности, что подтверждается заказами – приложениями к договору (л.д.79-97).

Во исполнение условий договора ответчиком было представлено на рассмотрение истца 20 резюме кандидатов на должности ИТР и 28 резюме кандидатов на рабочие специальности.

Сторонами не оспаривается, что по результатам оказанных ответчиком услуг фактически трудоустроен один кандидат на должность электрика, стоимость услуги согласована сторонами в заказе  и составила 5000 руб. (л.д. 83).

Остальную часть предоплаты в размере 57 000 руб. истец потребовал вернуть, в связи с невыполнением ответчиком условий пункта 2.1.4 договора о подборе на каждую вакансию не менее 3-х кандидатур.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по заказам истца представлены следующие резюме:

- на вакансию специалиста ОТ и ПБ представлено резюме 2-х кандидатов (ФИО4, ФИО5);

-  на две вакансии геодезиста представлены резюме 6-и кандидатов (Черных, Михеев, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9); 

 - на четыре вакансии инженера ПТО представлены резюме 4-х кандидатов (ФИО10, ФИО7, Алексеюк, ФИО11); 

- на три вакансии производителя работ АУП представлены резюме 5-ти кандидатов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16); 

- на две вакансии линейного механика АУП представлено резюме 5-ти кандидатов (ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20);

- на три вакансии машиниста бульдозера представлены резюме 3-х кандидатов (ФИО10, Черный, Корж);

- на пять вакансий машиниста экскаватора представлены резюме 3-х кандидатов (ФИО20, ФИО21, ФИО16);

- на две вакансии машиниста экскаватора-погрузчика представлены резюме 2-х кандидатов  (ФИО31, ФИО22);

- на три вакансии машиниста катка представлено резюме 1-го кандидата (ФИО23);

- на четыре вакансии тракториста представлено резюме 1-го кандидата (ФИО20);

- на две вакансии автоэлектрика резюме кандидатов не представлены;

- на четыре вакансии электрика представлено резюме 1-го кандидата (ФИО23);

- на две вакансии электросварщика, электрогазосварщика представлено резюме 1-го кандидата (ФИО24);

- на десять вакансий водителя самосвала представлено резюме 5-ти кандидатов (Лозинский, Альбрант, ФИО16, ФИО23, ФИО25);

- на четыре вакансии водителя автобуса представлено резюме 6-и кандидатов (ФИО26, ФИО27, Полковников, ФИО28, ФИО29, ФИО27);

- на четыре вакансии машиниста автокрана представлено резюме 3-х кандидатов (ФИО16, ФИО23 Журавлев,); 

- на две вакансии машиниста манипулятора представлено резюме 1-го кандидата (ФИО16);

- на вакансию водителя погрузчика представлено резюме 1-го кандидата (ФИО30).

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик необоснованно отнес резюме кандидатов ФИО22, ФИО31 к вакансии машиниста экскаватора, поскольку данные резюме представлены по отдельному заказу-приложению  на вакансию машиниста экскаватора-погрузчика, а также резюме кандидата ФИО30, представленного на вакансию водителя погрузчика, которая отсутствует в заказах-приложениях.

Таким образом, ответчиком соблюдено условие о подборе не менее 3-х кандидатов на вакансию в отношении 5-ти вакансий ИТР (стоимость услуг составит 25 000 руб.) и 6-и вакансий рабочих специальностей (стоимость услуг 18 000 руб.), итого услуг выполнено на 43 000 рублей.

Доводы истца об отклонении части резюме в связи с тем,  что вакансия закрыта, а также из-за возраста кандидата или отсутствия опыта работы, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт оказания услуг ответчиком. 

Доказательств направления ответчику информации о закрытии той ли иной вакансии отсутствии необходимости побора кандидата истец не представил. Также из представленных заказов-приложений не усматривается несоответствие приложенных истцом резюме конкретным требованиям данных заказов.

Следовательно, требование истца о возврате предоплаты на сумму 43 000 руб. является необоснованным и не соответствует условиям договора. 

На оставшуюся сумму предоплаты в размере 14 000 рублей ответчиком встречное предоставление не осуществлено, в связи с чем, указанная сумма необоснованно удержана ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик частично признал исковые требования и осуществил возврат неотработанного аванса в размере 11 000 руб. по платежному поручению № 420 от 18.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованного удержания остатка аванса в размере 3000 руб. ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежащим частичному  удовлетворению в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2285 руб. по платежному поручению № 3163 от 11.10.2019

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5,00 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авантаж» в пользу акционерного общества «Промэкскавация» задолженность в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 560 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Промэкскавация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 3163 от 11.10.2019. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.