СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-3458/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «Олмар» (№ 07АП-7325/21 (2)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Виноградова О.В.) по делу № А27-3458/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИК «Олмар» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) ООО «ЕВРОТЭК» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИК «Олмар» (далее – ООО «ИК «Олмар») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 523 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования ООО «ИК «Олмар» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены, приняты судом, в окончательной редакции кредитор просит признать требование к ООО «ЕВРОТЭК» о возмещении убытков в размере 523 500 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении заявления ООО «ИК «Олмар» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИК «Олмар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «ИК «Олмар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Олмар» ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела, с учетом не передачи ей руководителем ООО «ИК «Олмар» документов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «ИК «Олмар» ссылается на причинение ему убытков в размере 523 500 рублей, в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный должником в ходе исполнения сделок с поставщиками, заключенных ООО «ИК «Олмар» в интересах должника в соответствие с договором на оказание брокерских услуг

12.10.2017 года между ООО «ИК «Олмар» (Брокер) и ООО «ЕВРОТЭК» (клиент) заключен договор на оказание брокерских услуг № ИК-БР/1017/01 (далее – договор), согласно которому, клиент поручает, а брокер обязуется:

- совершать биржевые сделки в системе электронных торгов биржи от своего имени за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента, на основании поручения клиента;

- совершать внебиржевые сделки от своего имени за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента на основании поручения клиента;

- совершать юридические, информационные и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном

Правилами биржевой торговли и Правилами клиринга, которые включают заключение брокером на торгах биржи сделок купли-продажи биржевого товара, а также иных юридических и/или фактических действий, связанных с заключением сделок купли-продажи биржевого товара и/или прямо оговоренных в договоре (пункт 2.1. договора).

Как следует из заявления во исполнение заявок должника, ООО «ИК «Олмар» заключало на бирже в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» сделки с поставщиками (в рамках генеральных соглашений с ООО « Газпром Газэнергосеть от 25.04.2016, ООО «РН-Аэро» от 09.08.2016, ООО «ГПК – Логистика» от 25.04.2016, ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз» от 16.02.2018), которые отгружали в адрес ООО «ЕВРОТЭК» нефтепродукты (номера сделок на бирже отражены расчет требований, иных документов не представлено).

Доставка продукции происходила железнодорожным транспортом.

В соответствие с пунктом 3.5 договора Брокер исполняет поручения Клиента по совершению сделки с реальным товаром. При этом, Брокер (в зависимости от содержания поручения Клиента) выступает в качестве продавца или покупателя товара, поставляемого в определенный срок с момента регистрации в качестве покупателя или продавца на Бирже, согласно Правилам биржевой торговли.

В адрес ООО «ИК Олмар» (покупателя) поставщики нефтепродуктов выставляли претензии о необходимости оплаты штрафов за сверхнормативный простой (использование) вагонов на станции назначения, указанной должником.

Так, 28.06.2018 от ООО «Газпром Газэнергосеть» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия № 1-32-3792-18 на сумму 258 000 рублей, из которых 249 000 рублей штрафа начислены по причине сверхнормативного использования вагонов должником.

29.06.2018 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 092 с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

19.07.2018 от ООО «PH-Аэро» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия №№ 8129/05 на сумму 7 500 рублей.

19.07.2018 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 097 с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

20.09.2018 от ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия № ГПН-Л-01/05/9434 на сумму 85 000 рублей, из которых 58500 рублей штрафа начислены по причине сверхнормативного использования вагонов должником.

08.11.2018 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 109 с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

24.08.2018 от ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия № ГПН-Л-01/05/8453 на сумму 31 500 рублей, из которых 28 500 рублей штрафа начислены по причине сверхнормативного использования вагонов должником.

08.11.2018 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 110 с требованием с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

11.01.2019 от ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия № ГПН-Л-01/05/119 на сумму 112 500 рублей по причине сверхнормативного использования вагонов должником.

31.01.2019 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 116 с требованием с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

28.01.2019 от ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия № ГПН-Л-01/05/753 на сумму 13 500 рублей, по причине сверхнормативного использования вагонов должником.

05.03.2019 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 117 с требованием с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

05.03.2019 от ООО «Газпром Межрегионгаз» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия № 33-01.03/3471 на сумму 42 000 рублей, из которых 30 000 рублей штрафа начислены по причине сверхнормативного использования вагонов должником.

06.03.2019 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 119 с требованием с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

06.03.2019 от ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» в адрес ООО «ИК Олмар» была выставлена претензия № ГПН-Л-01/05/2580 на сумму 27 000 рублей, из которых 24 000 рублей штрафа начислены по причине сверхнормативного использования вагонов.

20.03.2019 ООО «ИК «Олмар» направило должнику претензию № 121с требованием перечислить на его счет указанную сумму.

Всего по претензиям, которые как указывает заявитель, оставлены должником без удовлетворения, в результате начисленных штрафов за ненормативное использование вагонов сумма составила 523 500 рублей, которую ООО «ИК «Олмар» расценивает как свои убытки.

В доказательство поставок ООО «ИК «Олмар» представлены копии железнодорожных товарных накладных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих установить обоснованность требований ООО «ИК «Олмар».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем споре о сверхнормативном простое вагонов, допущенных должником, при отсутствии доступа к автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (ЭТРАН), ООО «ИК «Олмар» мог узнать только по факту получения претензии от поставщика.

Первой из выставленных поставщиками претензий в адрес ООО «ИК «Олмар» ООО «Газпром газэнергосеть» поступила претензия, датированная 28.06.2018, срок для оплаты штрафа установлен в течение 30 дней со дня получения.

Учитывая то, что требование направлено в суд 11.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «ИК «Олмар» не пропущен.

Между тем, по общему правилу по требованиям о взыскании убытков именно истец (заявитель) обязан доказать, что ответчик (должник) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие с пунктом 4.5 договора на оказание брокерских услуг № ИК-БР/1017/01 клиент обязан возместить Брокеру обоснованно подтвержденные расходы по хранению и транспортировке приобретенного по поручению Клиента Товара, а также расходы по сверхнормативному простою вагонов по выгрузке товара.

При определении нормативного срока использования вагонов/цистерн Клиентом (грузополучателем), а также при определении причин отсутствия вины Клиента (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов /цистерн применяются Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания претензий, направленных поставщиками в адрес ООО ИК «Олмар», правоотношения последнего с поставщиками регулировались соответствующими соглашениями и Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (URL: http://spimex.com).

Как следует из пункта 06.18.1 вышеуказанных правил, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. В соответствии с пунктом 06.18.2. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствие с пунктом 06.18.8 правил, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

- актов общей формы (Форма ГУ-23);

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

- ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В соответствие с пунктом 6.18.9. Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно пункту 18.05. Приложения № 01 к правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны по сведениям главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Заключая договоры с поставщиками, ООО «ИК «Олмар» приняло на себя обязательства по своевременному возврату порожних цистерн/вагонов, а также обязательства о том, что в случае превышения нормативного срока оборота вагонов на станции назначения он либо опровергает простой в соответствие с пунктом 06.18.8 правил, либо в соответствии с вышеуказанным пунктом 18.5 Приложения № 01 к правилам торгов производит уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, доказательств соблюдения вышеуказанного порядка направления в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии поставщикам заверенных актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, доказательств опровержения простоя, суду не представлено.

Как следует из буквального смысла генеральных соглашений и договора на оказание брокерских услуг № ИК-БР/1017/01 (пункт 3.5) в сложившихся правоотношениях с поставщиками ООО «ИК «Олмар» является покупателем и, соответственно, несет все обязанности и права покупателя.

В таком случае, поставщиками обоснованно предъявлены претензии к ООО «ИК «Олмар» по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, при этом, в соответствие с буквальным смыслом пункта 4.5 договора у должника (Клиента) обязанность по их оплате возникает в порядке регресса, по факту подтверждения их уплаты изначально самим ООО «ИК «Олмар».

Иных условий оплаты, нежели предусмотренных пунктом 4.5, договор на оказание брокерских услуг № ИК-БР/1017/01 не содержит.

В соответствии со стаями. 991, 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (убытки в виде понесенных комиссионером расходов), что также свидетельствует о необходимости подтверждения понесенных кредитором расходов на уплату штрафа.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый в делах о банкротстве, требование кредитора, возникшее в связи с несением им расходов по уплате штрафных санкций за допущенное сверхнормативное использование вагонов должно быть подтверждено документами, свидетельствующими о фактической уплате ООО «ИК «Олмар» соответствующих штрафов поставщикам нефтепродуктов.

Документы, подтверждающие перечисление в адрес поставщиков 523 500 рублей, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 29.09.2021 ООО «ИК «Олмар» было предложено представить доказательства несения расходов в заявленной сумме, не исполненное ООО «ИК «Олмар».

Также не представлено убедительных причин отсутствия в течение длительного времени со стороны ООО «ИК «Олмар» мероприятий, направленных на истребование задолженности у должника, при том, что в случае признания доводов кредитора о возможности применения такого порядка расчетов, как оплата штрафа непосредственно должником (минуя брокера), такое поведение кредитора экономически не выгодно, ввиду того, что при неоплате штрафа в срок его мера ответственности перед поставщиками может быть увеличена путем начисления пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО «ИК «Олмар» о включении требований в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие ООО «ИК «Олмар» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «Олмар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1