Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62970/2017

Дело № А40-115386/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-115386/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1034)

по иску ООО «ПСК Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-е лицо КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) (125284, 

<

...>, ЭТАЖ 22) о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  08.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.01.2017,ФИО4 по доверенности от  29.07.2016,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от  12.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 479 578 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ранее начисленной неустойки, а также основания для удовлетворения иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «10» июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Содружество» (далее - Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 213/ДО-16 (далее - Договор) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания Истца, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Ответчиком в КБ «МОСКОМЕРЦБАНК» (АО) (далее по тексту Гарант) было предоставлено Требование N АТ-32/1623-03 и расчет неустойки, произведенной Ответчиком в соответствии с условиями Договора, для списания денежных средств за счет банковской гарантии в виде неустойки в размере 4 479 578.70 рублей 70 копеек.

Неустойка в размере 4 479 578.70 (Четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек Банком была перечислена на счет Ответчика и в последствии возмещена Истцом Банку.

За неисполнение обязательств по Договору, в части срока окончания выполнения работ Ответчиком, Истцу в одностороннем порядке была начислена сумма неустойки в размере 3 583 484 рубля 66 копеек согласно п. 18.2 Договора.

Также в соответствии с графиком производства работ за нарушение сроков по этапности, а именно «33 этапу» работ «Монтаж оборудования вентиляционной системы» начислена сумма неустойки в размере 166 958,52 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки согласно п. 18.3 Договора.

За нарушение сроков по «34 этапу» работ «Монтаж оборудования системы кондиционирования» начислена сумма неустойки в размере 364 712,94 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 94 копейки согласно п. 18.3 Договора.

За нарушение сроков по «35 этапу» работ «Пуско-наладочные работы» начислена сумма неустойки в размере 46 188,61 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 61 копейка согласно п. 18.3 Договора.

Исходя из представленных в адрес Гаранта документов в адрес Истца были начислены изготовлены и представлены счета для оплаты коммунальных услуг в размере 321 233 (Триста двадцать одна тысяча двести тридцать три) рубля 91 копеек согласно п. 12.2 Договора, что, как пояснил истец, является не правомерным.

Истец считает, что указанные выше суммы начислены необоснованно и получены Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от «30» ноября 2016 года (далее - Соглашение) датой окончания всех работ по Договору считается «10» декабря 2016 года.

В соответствии с соглашением в Договор внесены изменения в п. 18.2 Договора, который изложен в следующей редакции «18.3. В случае нарушения Истцом срока окончания выполнения Работ, указанного в пункте 10.3 настоящего Договора. Ответчик вправе потребовать от Истца уплату неустойки в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки».

Таким образом, как указывает истец, пункт 18.2 Договора упразднен дополнительным соглашением и вместо него вступил в действие п. 18.3 Договора, вместе с тем Ответчиком получены денежные средства на основании п. 18.2 Договора.

При этом, Ответчиком рассчитана неустойка без учета стоимости выполненных работ по Договору 

Исходя из расчета Ответчика сумма неустойки была начислена на всю цену Договора, которая составляет 24 544 415,47 руб. без учета стоимости выполненных работ.

Касательно начислений неустойки за просрочку 33, 34 и 35 этапа работ, то суд первой инстанции признал, что двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства недопустима.

Из буквального толкования условий Договора и материалов дела усматривается, что Ответчиком начислен штраф за нарушение сроков Договора, как в целом, так и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, т.е. фактически за одно и тоже нарушение.

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что списание Ответчиком с Истца опосредованно через Банк-гарант по банковской гарантии неустойки в размере 4 479 578.70 рублей 70 копеек является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, которое подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 18.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016) предусмотрена ответственность Истца за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 10.2 Договора в виде неустойки в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 18.3 Договора предусмотрена ответственность Истца за нарушение срока выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Как было указано выше, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ признано судом первой инстанции противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из представленных доказательств, истцом не были выполнены работы на сумму: 3 245 953,45 руб.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции произведя расчет от суммы неисполненного обязательства, пришел к выводу, что неустойка по п. 18.2. договора составляет 473 909 руб. 43 коп.

Наряду с изложенным, суд признал необоснованным начисление ответчиком неустойки по п. 18.3. договора.

В указанной части суд отметил, что в спорном договоре, Истцом фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить и пеню и штраф (по сути, уплатить договорную неустойку дважды) за одно и тоже нарушении (за нарушение срока выполнения всех работ, так и отдельных этапов), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъяснил, что договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

Наряду с изложенным, суд отклонил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 321 233,97 руб.

В соответствии с п. 12.2 Договора истец обязался оплачивать стоимость пользования сетями электро-водоснабжения, а также другими коммуникациями, имеющимися на строительной площадке.

Кроме того, Истец письмом от 14.06.2016 № 11-92-002 подтвердил свою готовность оплачивать коммунальные услуги за электроэнергию, водоснабжение и канализацию по счетам, выставляемым Ответчиком.

16 и 17 июня 2016 года между сторонами Договора подписаны акты о показаниях приборов учета электроэнергии и воды.

Ответчиком в период с июня 2016 года по январь 2017 года были выставлены и переданы нарочно представителям Истца счета за компенсацию коммунальных услуг на сумму 321 233,97 руб. для их оплаты. Однако, истец оплату коммунальных услуг не произвел.

Таким образом, удержание стоимости коммунальных услуг в размере 321 233,97 руб. признано судом правомерным.

Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца в части суммы 3 684 435,36 руб. (4 479 578,70 - 321 233,97 – 473 909,43).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 684 435,36 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно применил к правоотношения сторон ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не подлежавший применению, не правомерно рассчитал неустойку от стоимости выполненных работ с нарушением срока, а не от цены договора.

Суд не принимает указанные доводы ответчика на основании следующего.

Из текста решения суда следует, что фактически судом первой инстанции не была снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Также судом не принимается довод ответчика, касающийся применения закона, не подлежавшего применению, поскольку это не привело к принятию не правильного решения. Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежала расчету только на основании п. 18.2 договора и только из расчета стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Довод ответчика, касающийся несогласия с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, в части начисления неустойки не на цену договора, судебная коллегия отклоняет как противоречащий п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13, 6 5467/14, 11535/13).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017  по делу № А40-115386/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова