ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11169/2022

Дело № А41-50843/17

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года о прекращении производства по делу №А41-50843/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. ООО «Проминвест ДИАРС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» 21 апреля 2018 г. 

Определением суда от 01 декабря 2021г. ФИО2 был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего, лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить в материалы дела ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по делу о банкротстве. 

От АО «Русстройбанк» в материалы дела 24 декабря 2021г. поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ СРО «ЦААУ». От иных кредиторов каких-либо ходатайств не поступило

14 октября 2021г. ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС».

Откладывая судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции в определениях от 19.01.2022, 15.02.2022 и 23.03.2022 предлагал ААУ СРО «ЦААУ» представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Проминвест ДИАРС». 

17 марта 2022г. ААУ СРО «ЦААУ» в арбитражный суд направлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве.

22 марта 2022г. от конкурсного кредитора АО «Русстройбанк» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ». 

29 апреля 2022г. ААУ «СЦЭАУ» в суд направлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 по делу №А41-50843/17 производство по делу о банкротстве должника было прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не реализована возможность самостоятельно направить запросы во все действующие СРО. По мнению заявителя жалобы, само по себе истечение трехмесячного срока для утверждения конкурсного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что 14.10.2021 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС». 

Собранием кредиторов должника 18.09.2020 было принято решение о выборе САУ «СРО «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Проминвест ДИАРС». САУ «СРО «ДЕЛО» в суд направлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве. 

Аналогичный отказ представлен в суд и Ассоциацией «МСОПАУ», членом которой является ФИО2

Собрание кредиторов должника от 29.11.2021 признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого для принятия решений кворума.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 был назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником в настоящем деле о банкротстве.

От конкурсного кредитора АО «Русстройбанк» в материалы дела 24 декабря 2021 г. поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ СРО «ЦААУ». От иных кредиторов каких-либо ходатайств не поступило. 

Определением от 19.01.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, предложив ААУ СРО «ЦААУ» представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Проминвест ДИАРС». 

В связи с тем, что от ААУ СРО «ЦААУ» документы на кандидатуру арбитражного управляющего не поступили, определением от 15.02.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, повторно предложив ААУ СРО «ЦААУ» представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Проминвест ДИАРС». 

17 марта 2022 г. ААУ СРО «ЦААУ» в арбитражный суд направлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, 22.03.2022 от АО «Русстройбанк» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ». 

29 апреля 2022 г. ААУ «СЦЭАУ» в суд направлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Русстройбанк» ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по делу о банкротстве, не заявил. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представили.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Проминвест ДИАРС».

Отклоняя доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Производство по делу №А41-50843/17 прекращено не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения спора, предусмотренных положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании общества банкротом по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствует обязанность самостоятельно направлять запросы во все действующие СРО при банкротстве юридического лица, данная обязанность возложена на кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу №А41-50843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин