ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-65656/2024

Дело № А40-163589/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Марклининг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по делу № А40163589/24,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Авива" (ОГРН: 1116659008432, ИНН: 6659222140)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марклининг" (ОГРН: 1217700117690, ИНН: 9704053647)  

о взыскании задолженности. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Авива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марклининг" о взыскании суммы долга в размере 538 000 руб., а также суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., суммы госпошлины в размере 13 760 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 года в отдельное производство выделено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Авива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марклининг" о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей по Договору-заявке № 1469 от 22.03.2024 г., а также суммы расходов на оплату юридических услуг, суммы госпошлины, присвоен выделенному производству номер № А40-163589/24-29-1778.  

Общество с ограниченной ответственностью "Марклининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2024 года предъявлено встречное исковое заявление А40- 163589/24-29-1778 о взыскании с ООО "Транспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафа в общей сумме 30 000 рублей 05 коп.  

Встречное исковое заявление возвращается истцу без рассмотрения.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 784, 785, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 25 сентября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что срок исполнения обязательства для ответчика не наступил, поскольку истцом не представлены документы строгой отчетности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между исполнителем ООО «ТК Авива» и заказчиком ООО «Марклининг» был заключен договор-заявка № 1469 от 22.03.2024 года на автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту деревня Гривно (г. Подольск, Московская область) – г. Екатеринбург (Свердловская обл.).  

В соответствии с условиями договора заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить автомобильную перевозку груза в соответствии с требованиями, указанными договором-заявкой, в том числе: место погрузки, дату погрузки, место разгрузки, дату разгрузки характер груза, стоимость перевозки.  

Факт оказания услуг истцом по договору-заявке № 1469 от 22.03.2024 года подтверждается ответчиком письмом от 28.03.2024 года, обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ходатайство ответчика, истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку сторонами не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

 Материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму.  

В приложении № 13 к исковому заявлению имеется чек и опись об отправке в адрес ООО «Марклининг» оригиналов следующих документов: Счет на оплату, Акт выполненных работ, Счет фактура, Заявка (подписанная сторонами). Указанная корреспонденция была получено ответчиком 15.04.2024г.  

Относительно ТН/ТТН в Договоре-Заявке (Приложение № 5 к исковому заявлению), в переписке с ответчиком (Приложение № 11 к исковому заявлению) – Заказчиком ООО «Марклининг» было указано, что по проектам Вайлдбериз и ОЗОН ТН/ТТН не требуются, и их представление необходимо только в случае нарушения сроков перевозки.  

По данной заявке перевозка осуществлялась для ОЗОН (ООО «Интернет Решение»).  

При этом следует отметить, что требования истца, а также изложенные доводы истца, не противоречат условиям Договора присоединения, на который обращает  

внимание ответчик, с учетом согласованных условий по Договору-Заявке, т.к. все первичные документы по перевозке оформлялись в электронном виде, через соответствующее приложение ОЗОН (ООО «Интернет Решение»).  

При досудебном урегулировании ответчик на претензию истца не выражал требований о предоставлении дополнительных документов, которых было недостаточно для осуществления оплаты за предоставленные услуги. Напротив, в связи с наличием финансовых сложностей ответчик выразил предложение реструктуризировать заложенность ООО «Марклининг» перед ООО «ТК Авива» (Приложение № 1 к настоящим Возражениям), а также представил соглашение о реструктуризации долга (Приложение № 2 к настоящим Возражениям).  

Так, в представленной ответчиком скриншоте переписки – «Переписка с авива и требования предоставить докум.png», имеется письмо от менеджера ООО «ТК Авива» (Len-rrrrr), которое начинается со слов (см. скриншот переписки, представленной ответчиком): «согласиться на такие условия которые вы нам предлагаете не можем, годовая рассрочка платежа для нас не приемлем…».  

В указанном письме ООО «ТК Авива» не соглашаются с предложением ООО «Марклининг» выплатить задолженность с реструктуризацией по соглашению (Приложение № 3 к настоящим Возражениям). Таким образом, ответчик не только не заявлял о недостаточности документов для проведения оплаты по Договору-Заявке, а даже предлагал осуществить такую оплату, но с отсрочкой.  

В связи с тем, что ответчик, как исполнитель перед ООО «Интернет Решение» (ОЗОН) оспаривает оформление водителем истца ТН/ТТН в электронном виде через соответствующее приложение ОЗОН и необходимостью истребования указанных сведений в ООО «Интернет Решение» (ОЗОН).  

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной истцом перевозки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.  

Порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.  

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, выходящий за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть предоставлена, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по делу № А40- 163589/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марклининг" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.