Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14490/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»,

апелляционное производство № 05АП-395/2022 

на решение от 07.12.2021 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14490/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 622 816, 90 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее – ООО «СахРыба-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее – ООО «Лодия», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды морского судна «Аркадия» на время с экипажем (тайм-чартер) №10-20 от 24.12.2019 за период с 16-00 20.08.2020 по 13-00 13.09.2020 и с 19-00 20.01.2021 по 12-00 04.02.2021 в размере 160 070,40 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 162, 45 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты в соответствии со статьей 413 КТМ РФ за общий период с 27.12.2019 по 20.08.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 160 070,40 долларов США за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ на день оплаты, исходя из размера учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что представил надлежащие доказательства нахождения судна в мореходном состоянии в заявленные периоды. Поясняет, что обязанность по поддержанию судна в надлежащем состоянии исполнялась истцом на протяжении всего действия договора тайм-чартера. Ссылается на неверное указание судом периода взыскания фрахта – с 19.10.2013 до 10.11.2013.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Лодия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «СахРыба-1» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений истец сослался на систематическое нарушение ответчиком порядка оплаты фрахта на протяжении всего срока действия договора, в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на оплаченную ответчиком часть фрахта с просрочкой платежей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.12.2019 между ООО «СахРыба-1» (Судовладелец) и ООО «Лодия» (Фрахтователь) заключен договор №10-20 аренды морского судна «Аркадия» на время с экипажем (тайм-чартер) с дополнительными соглашениями, по условиям которого Судовладелец обязуется передать Фрахтователю за плату во временное владение и пользование (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению (услуги членов экипажа) и эксплуатации рефрижераторное морское судно «Аркадия», характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов, мороженной рыбной продукции и других грузов, с правом захода в иностранные порты  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Фрахтователь на условиях настоящего договора обязуется принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 13.07.2020 ставка арендной платы (фрахт судна) по настоящему Договору при работе судна за пределами территориальных вод Российской Федерации (за пределами 12 мильной зоны) составляет 5 600 долларов США, без НДС, в сутки, пропорционально.

В силу пункта 2.3 договора Фрахтователь выплачивает арендную плату, начиная с момента сдачи судна в аренду до момента его возврата из аренды, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждые десять дней, согласно выставленному Судовладельцем счету.

22.03.2021 ООО «СахРыба-1» направило в адрес ООО «Лодия» претензию №2-03/21 о наличии задолженности по оплате арендной платы (ставки фрахта) за 29 суток (периоды: с 16 час. 00 мин. 30.08.2020 по 13 час. 00 мин. 13.09.2020 и с 19 час. 00 мин. 20.01.2021 по 12 час. 00 мин. 04.02.2021) в размере 160 070,40 долларов США.

Ответным письмом от 30.03.2021 ООО «Лодия» сообщило судовладельцу об отсутствии оснований для уплаты арендной платы за указываемые периоды.

Указывая, что ООО «Лодия» не исполнило обязательства по внесению арендной платы (ставке фрахта) за 29 суток в сумме 160 070,40 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203 КТМ РФ).

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16 час. 00 мин. 30.08.2020 по 13 час. 00 мин. 13.09.2020 судно находилось на карантине в порту Камчхон, г.Пусан Республика Корея. В обоснование приведенных обстоятельств ответчиком представлены электронные письма капитана Судна ФИО4 с ежедневными донесениями оператору - Фрахтователю; уведомление о запрете на перемещение Судна, выданным капитану Судна начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 30.08.2020 в связи с наличием на Судне членов экипажа, находящихся на карантине по причине инфекционного заболевания COVID-19; уведомление о результатах обследования члена экипажа Судна - ФИО5, у которого было выявлено заболевание COVID-19, выданное морскому агенту Фрахтователя начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 30.08.2020; извещение о выдаче предписания об изоляции на борту Судна 25 членов экипажа и 4 пассажиров Судна, выданное морскому агенту Фрахтователя начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 30.08.2020; извещение об отмене карантина и снятии запрета на перемещение Судна, выданное морскому агенту Фрахтователя начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 13.09.2020.

Нахождение судна «Аркадия» в период с 19 час. 00 мин. 20.01.2021 по 12 час. 00 мин. 04.02.2021 на карантине в порту Пусан подтверждается электронными письмами капитана судна ФИО4 с ежедневными донесениями оператору - Фрахтователю; уведомлением о запрете на перемещение Судна, выданным капитану Судна начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 20.01.2021 в связи с наличием на Судне членов экипажа, находящихся на карантине по причине инфекционного заболевания COVID-19; уведомлением о результатах обследования члена экипажа Судна - ФИО6, у которой было выявлено заболевание COVID-19, выданным морскому агенту Фрахтователя начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 20.01.2021; извещением о выдаче предписания об изоляции на борту Судна 26 членов экипажа, выданным морскому агенту Фрахтователя начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 21.01.2021; извещением об отмене карантина и снятии запрета на перемещение Судна, выданным морскому агенту Фрахтователя начальником Государственного карантинно-санитарного пункта г.Пусан 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Пунктом 2.5 спорного договора предусмотрено, что Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Таким образом, нахождение судна в состоянии, непригодном для технической эксплуатации является основанием для освобождения ответчика об уплаты фрахта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанные истцом периоды судно находилось на карантине в г.Пусан, Республика Корея, что привело к невозможности использования ответчиком судна для целей фрахтования, предусмотренных договором, ответчик был лишен возможности осуществлять коммерческую эксплуатацию судна в связи с его не мореходностью. Вины фрахтователя в непригодности суда к эксплуатации судом не установлено.

В этой связи, у суда отсутствовали оснований для взыскания фрахта за период с 30.08.2020 по 13.09.2020 и с 20.01.2021 по 04.02.2021 ввиду непригодности судна для эксплуатации вследствие его немореходного состояния.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом периода взыскания фрахта – с 19.10.2013 до 10.11.2013 не принимаются коллегией, поскольку допущенная судом первой инстанции в тексте решения (стр. 5) опечатка в датах, определяющих период взыскиваемой задолженности,  не влияет на правильность судебного акта, и не является основанием для его изменения по существу. При описании обстоятельств спора, исследовании доказательства и оценке позиций сторон суд исходил именно из спорных периодов (с 30.08 2020 по 13.09.2020; с 20.01.2021 по 04.02.2021), о чем неоднократно указано по тексту обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о наличии доказательств нахождения судна в мореходном состоянии в заявленные периоды, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 632 ГК РФ, статье 198 КТМ РФ, а также пунктам 1.1, 3.1 договора тайм-чартера, судовладелец обязан, в том числе, предоставлять услуги по управлению Судном (услуги членов экипажа), при этом члены экипажа являются работниками Судовладельца

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 КТМ РФ, пунктом 6 Перечня, заболеваний, препятствующих работе на морских судах, судах внутреннего плавания, а также на судах смешанного (река - море) плавания к работе на судне не допускаются лица, у которых выявлено заражение коронавирусной инфекцией.

Между тем, укомплектованность Судна экипажем является одной из составных частей мореходного состояния Судна, которое должно поддерживаться Истцом, как Судовладельцем, в течение всего периода действия договора тайм-чартера.

Поскольку в спорные периоды Судно было поставлено на карантин властями Республики Корея в связи с выявлением у членов экипажа Судна коронавирусной инфекции (COVID-19), Судну было запрещено перемещаться, экипаж был изолирован на борту. Наличием указанных обстоятельств обусловлена невозможность использования Судна Фрахтователем для целей фрахтования, предусмотренных договором тайм-чартера, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять коммерческую эксплуатацию Судна. Доказательства того, что именно действия ответчика привели к заражению членов экипажа вирусным заболеванием, отсутствуют.

Доводы истца, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о систематическом нарушении ответчиком порядка оплаты фрахта на протяжении всего срока действия договора, не принимаются коллегией, поскольку пунктом 2.3 договора тайм - чартера №10-20 от 24.12.2019 предусмотрено, что фрахтователь выплачивает арендную плату, начиная с момента сдачи Судна в аренду до момента его возврата из аренды, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, за каждые десять дней, согласно выставленному Судовладельцем счету. Таким образом, обязанность Фрахтователя по оплате аренды поставлена в прямую зависимость от обязанности Судовладельца выставить счета на оплату. Апеллянтом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что факт оплаты Фрахтователем счетов в более поздние даты обусловлен тем, что счета предоставлялись Судовладельцем несвоевременно. Истцом не представлено доказательств своевременного выставления счетов, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021  по делу №А51-14490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына