СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12313/2015(24)-АК

Дело № А60-10012/2015

22 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                       Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2 (лмчно), паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2024;

представитель ФИО5: ФИО6 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2025 года, 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Городская кабельная канализация» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-10012/2015 о признании ООО «Стройсвязьинвест» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (далее – ООО «Уральский завод кровельных материалов») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – ООО «Стройсвязьинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 заявление ООО «Уральский завод кровельных материалов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО  «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (в результате заключения брака 04.08.2017 фамилия конкурсного управляющего была изменена с «Цескис» на «Шичкину»), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Стройсвязьинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Городская кабельная канализация» о привлечении солидарно ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсвязьинвест». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 13.04.2018 производство по заявлению ООО «Городская кабельная канализация» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области 22.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсвязьинвест»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении ФИО10 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд 23.10.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а также 10.12.2024 ходатайство об уточнении, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройсвязьинвест» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 75 452 018,69 руб. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Стройсвязьинвест» в сумме 73 906 053,37 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2025 изменить, установить общий размер субсидиарной ответственности ФИО5 в общем размере 10 000 000 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о размере субсидиарной ответственности. Отмечает, что судом в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности явилось совершение трех сделок, признанных недействительными. По указанным сделкам должником получено возмещение в соответствии с судебными актами в полном объеме в общем размере 10 041 803,75 руб. Кроме того, дополнительно в судебных актах было перечислено ряд сделок должника как основания для привлечения субсидиарной ответственности, в отношении которых установлено отсутствие вреда конкурсной массе и нарушений прав кредиторов, поскольку полностью получено возмещение от ООО «Сеть», по сделкам с ООО «Техресурс-Екб» и ООО «Активстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительными было отказано. Таким образом, в связи с полным возмещением имущественных потерь по оспоренным сделкам, возврате имущества в конкурсную массу, отказ суда в признании части сделок недействительными, ответчик полагает, что размер субсидиарной ответственности дополнительно подлежит уменьшению на сумму возвращенного по оспоренным сделкам. В противном случае, это приведет к двойной ответственности контролирующего лица. Отмечает, что банкротство должника наступило, в том числе, по причине негативных внешних факторов - кризис в строительной отрасли 2014 году, что является общеизвестным фактом. Кроме того, банкротство возбуждено по заявлению ООО «Уральский завод кровельных материалов», требования которого впоследствии признаны необоснованными. Сложилась объективно негативная ситуация, на которую ФИО5 не мог повлиять. Введение наблюдения на основании решения, которое в последствии Арбитражным судом Уральского округа было отменено, более того, сам Заявитель, подписав мировое соглашение, подтвердил довод о том, что данное требование не существовало, а решение о его взыскании было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в условиях кризиса профильного рынка для должника вызвало цепную негативную финансовую реакцию. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 намеревался преодолеть финансовые затруднения ООО «Стройсвязьинвест», однако в силу объективных причин, вызванных кризисом в строительной сфере, этого не получилось. Приведенные обстоятельства могут являться основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума №53). Также является подлежащим исключению из размера субсидиарной ответственности включенный в размер субсидиарной ответственности доначисленный НДС, в общей сумме 14 428 341,56 руб., в том числе: налог 9 830 602 руб., 3 230 005,56 руб. пени, 1 367 734 руб. штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу А29-8156/2017. По общему правилу уплата НДС продавцом (исполнителем, подрядчиком) в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны. Таким образом, размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием. Отмечает, применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона — при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки — вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности, по сути, отпадают.

От конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ФИО3 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы отзывов, апелляционную жалобу не находят подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсвязьинвест» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018.  

Судом установлена доказанность оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ввиду последовательного совершения в 2014 году должником под руководством ФИО5 без видимых на то правовых и экономических оснований сделок по передаче активов (недвижимого имущества, строительной техники), имеющих значительную стоимость и задействованных в хозяйственной деятельности, аффилированному лицу, что создало предпосылку доведения должника до банкротства.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО5

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований, включенных в реестр требований должника,  составила 75 461 198,69 руб., в том числе 134 816,52 руб. перед конкурсным управляющим ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

ФИО5 заявлено о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку размер вреда, причиненного кредиторам должника по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ФИО5, и имеет место явная несоразмерность между причиненным кредиторам вредом и объемом реестра кредиторов; с учетом того, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований налогового органа, размер его субсидиарной ответственности как минимум должен быть уменьшен до реального причиненного имущественного ущерба должнику и кредиторам, а также подлежит уменьшению на сумму возвращенного по оспоренным сделкам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие вину ФИО5, были установлены судом в определении от 22.06.2018 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, выполненный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности лицами, подтвержден реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату. При этом из состава кредиторских требований к должнику (размера субсидиарной ответственности) судом исключены штрафы по налоговым обязательствам, размер ответственности уменьшен до суммы 73 906 053,37 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ответчика ФИО5 к ответственности послужило совершение сделок должника по передаче активов (недвижимого имущества, строительной техники), имеющих значительную стоимость и задействованных в хозяйственной деятельности, аффилированному лицу, а также установлен фактический перевод бизнеса ФИО5 на другие компании, подконтрольные указанному лицу, в том числе на ООО «Сеть».

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что размер непогашенных требований кредиторов должника составил 75 461 198,69 руб. руб., из которых 75 323 662,17 руб. – размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 134 816,52 руб. – непогашенные требования по текущим платежам (расходы конкурсного управляющего).

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указывает на наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку размер вреда, причиненного кредиторам должника по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ФИО5, и имеет место явная несоразмерность между причиненным кредиторам вредом и объемом реестра кредиторов (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). ФИО5 считает, что размер ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований налогового органа, для чего также необходимо предоставление самого решения налогового органа. Ответчик считает, что размер его субсидиарной ответственности как минимум должен быть уменьшен до реального причиненного имущественного ущерба должнику и кредиторам. Также в связи с полным возмещением имущественных потерь по оспоренным сделкам, возврате имущества в конкурсную массу, отказ суда в признании части сделок недействительными, полагает, что размер субсидиарной ответственности дополнительно подлежит уменьшению на сумму возвращенного по оспоренным сделкам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Так, судом отмечено, что ООО «Стройсвязьинвест» зарегистрировано в 2009 году, единственный участник ФИО5, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.; должность единоличного исполнительного органа (директора) занимал так же ФИО5 с момента создания общества. Единственным лицом, которое в полном объеме определяло деятельность должника, в том числе заключало сделки, совершало платежи, выбирало контрагентов являлся именно ФИО5 

В ходе рассмотрения настоящего дела многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен фактический перевод бизнеса ФИО5 на другие компании, подконтрольные указанному лицу, в том числе на ООО «Сеть» (ИНН 

<

***>). 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2014 году произошло резкое снижение активов должника, так стоимость основных средств с 28 949 тыс. руб., имевшихся у должника по состоянию на 31.12.2013, уменьшилась по итогам 2014 года до 339 тыс. руб., размер запасов с 35 620 тыс. руб. уменьшился до 686 тыс. руб. В 2014 году (за год до инициации процедуры банкротства) Должник последовательно в пользу ООО «Сеть»: по заниженной стоимости продал объект недвижимости; безвозмездно передал автомобиль и спецтехнику; продал спецтехнику, а затем обратно передал ее Должнику по договорам аренды; выдал займы, при этом, не имея достаточных собственных средств. В этот же период должник продал спецтехнику (трактор) по заниженной в пять раз стоимости и безвозмездно передал транспортные средства и имущество номинальной компании, взыскание задолженности с которой фактически невозможно ввиду отсутствия реальной деятельности.

В результате целенаправленных управленческих решений ФИО5 все производственные активы должника были практически безвозмездно переданы иным лицам, а должник не просто потерял какое-то отдельное имущество, а в целом стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности.

Относительно учета в составе субсидиарной ответственности штрафов по налоговым обязательствам судом первой инстанции отмечено, что требования налогового органа установлены в реестре кредиторов на основании двух судебных актов: 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015г по настоящему делу, которым установлены следующие требования кредитора: - 9 180,00 руб. – основной долг; - 9 211,44 руб. – пени; - 93 805,66 руб. – штраф. 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016г по настоящему делу, которым установлены следующие требования кредитора: - 9 839 782,00 руб. – основной долг; - 3 239 217,00 руб. – пени; - 1 461 339,66 руб. – штраф. 

Размер субсидиарной ответственности без учета указанных штрафов составит 73 906 053,37 руб. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО11» объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика

Таким образом, учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Судом первой инстанции доводы ФИО5  об уменьшении размера субсидиарной ответственности на указанную сумму штрафов по налоговым обязательствам признаны обоснованными, размер субсидиарной ответственности ФИО5 уменьшен до суммы 73 906 053,37 руб. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства была выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность, в ходе процедуры банкротства была просужена, исполнительные листы были предъявлены в ФССП. 

В ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность частично была взыскана (факт поступления денег отражен в Отчете о расходовании денежных средств), частично дебиторы были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ранее назначения ФИО2 конкурсным управляющим. Далее, собранием кредиторов было принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов. 

В ходе процедуры банкротства были проведены первичные торги (сообщение в ЕФРСБ о результатах №2982893 от 29.08.2018г), повторные торги (сообщение в ЕФРСБ о результатах №3111403 от 11.10.2018г) и торги в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ о результатах №4367585 от 12.11.2019г). 

Все торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. 05.03.2020 в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлено предложение принять дебиторскую задолженность, не реализованную в ходе торгов, в счет гашения их требований. Заявлений о намерении принять дебиторскую задолженность в адрес конкурсного управляющего не поступило. 

В дальнейшем вплоть до августа 2024 года в отношении дебиторской задолженности продолжались исполнительные производства. 30.09.2024 в связи со скорым завершением конкурсного производства управляющим было принято решение о списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию. 

Списание дебиторской задолженности было оформлено Приказом о списании дебиторской задолженности №3 от 30.09.2024. 

Таким образом, мероприятия конкурсного производства, связанные со взысканием дебиторской задолженности, завершены.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ФИО5 о том, что в результате его действий должнику причинен вред в меньшем размере, соразмерность вреда объему реестра требований кредиторов доказана, закономерна с учетом изложенных обстоятельств.

Доводы ФИО5 об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду возмещения имущественных потерь в полном объеме по оспоренным сделкам отклоняется апелляционным судом, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения ООО «Стройсвязьинвест» до банкротства в результате вывода его активов; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

В данном случае возмещение имущественных потерь осуществлено ответчиками, с которых взыскано по оспоренным сделкам, а не самим ФИО5, на ФИО5 не возлагалось обязанности по возвращению в конкурсную массу имущества, ответчиком по указанным сделкам он не являлся, соответственно, все возвращенное имущество распределено в конкурсной массе между кредиторами, размер субсидиарной ответственности ФИО5 определен с учетом поступивших в конкурсную массу активов. 

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для изменения размера субсидиарной ответственности отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО5 по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлено; иных обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, помимо действий непосредственно ФИО5 суду не представлено.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы об исключении из размера ответственности требований по налогу на добавленную стоимость в размере 14 428 341 руб. 56 коп, в том числе: налог - 9 830 602 руб., 3 230 005,56 руб. пени, 1 367 734 руб. штрафа, со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку в данной судебной практике приведены иные обстоятельства.

В настоящем случае, как указывалось выше, единственным лицом, которое в полном объеме определяло деятельность должника, в том числе заключало сделки, совершало платежи, выбирало контрагентов являлся именно ФИО5 В результате его действий и управленческих решений в 2014 году произошло резкое снижение активов должника, стоимость основных средств с 28 949 тыс. руб., имевшихся у должника по состоянию на 31.12.2013, уменьшилась по итогам 2014 года до 339 тыс. руб., размер запасов с 35 620 тыс. руб. уменьшился до 686 тыс. руб. 

Таким образом, в результате целенаправленных управленческих решений ФИО5 все производственные активы должника были практически безвозмездно переданы иным лицам, а должник не просто потерял какое-то отдельное имущество, а в целом стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности, что в последующем и привело к неплатежеспособности и банкротству должника, в том числе к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа и восполнению потерь казны. В рассматриваемом случае, умаление имущественной сферы государства произошло именно в результате целенаправленных действий ФИО5 по выводу имущества (переводу бизнеса) на подконтрольные ему лица, а не в результате действий контрагентов должника, на которые ФИО5 не мог повлиять.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.   

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО5

Приведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу №А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко