ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5795/2017

город Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Нижнекамснефтехим» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу №А65-5795/2017 судьей Гориновым А.С., 

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием:

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО1, представитель (доверенность от 06.06.2017 №148-Дов)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», город Казань, Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, Обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», город Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», о признании недействительными соглашений от 18.07.2016 о переводе долга, перемене лиц в обязательстве и применении последствий недействительности сделок.  

11.04.2016 Публичное акционерное общество «Нижнекамснефтехим» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО «Татфондбанк» к ПАО «Нижнекамскнефтехим» по кредитным договорам от 18.07.2016 №№ КК 25/16 и КК 26/16.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 встречный иск Публичного акционерного общества «Нижнекамснефтехим» возвращен (л.д. 50).

Не согласившись с возвратом встречного иска, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судебный акт первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление и разрешить вопрос по существу – принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Заявитель полагает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции ограничил его право на эффективную судебную защиту, нарушил принцип состязательности, поставив ответчика в худшие условия для защиты своих прав по сравнению с истцом. По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку доводу заявителя, приведенному в обоснование обращения стороны со встречным иском, тогда как именно предъявление встречного иска отвечает требованию эффективной судебной защиты нарушенного права. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит суду избежать принятия противоречивых судебных актов, и внесет правовую определенность в правоотношениях истца и ответчика.

Приводя содержание части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без анализа существа встречного иска, части 5 статьи 132 и статьи 130 Кодекса, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию встречного иска. Встречный иск подан, в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде. 

Злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, выражающееся в затягивании судебного разбирательства и нарушение процессуальных норм при обращении со встречным иском судом не установлено.   

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене определения от 18.04.2017. 

Центральный банк Российской Федерации в отзыве от 110.7.2017 № Т492-17-21/21607 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть  жалобу в отсутствии представителя Банка.

Изучив материалы дела, отзыв Банка по апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, передавшего суду письменные пояснения по жалобе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.04.2017. 

ПАО «Татфондбанк» (банк) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) заключили кредитные договоры №№ КК-25/16 и КК-26/16.

18.07.2016 ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик), ООО «Сувар Девелопмент» (новый заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) заключили соглашение о переводе долга по ранее заключенному кредитному договору.

18.07.2016 ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик), ООО «Новая нефтехимия» (новый заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) заключили соглашение о переводе долга по ранее заключенным кредитному договору.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка  Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Новая Нефтехимия» о признании недействительными соглашений от 18.07.2016 о переводе долга, перемене лиц в обязательстве и применении последствий недействительности указанных сделок.  

11.04.2016 ПАО «Нижнекамснефтехим» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО «Татфондбанк» к ПАО «Нижнекамскнефтехим» по кредитным договорам от18.07.2016 №№ КК 25/16 и КК 26/16. 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом к производству, перечислены в части 3 статьи 132  Кодекса.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

ПАО «Нижнекамснефтехим», являясь ответчиком в рамках первоначального иска, обратился со встречным иском к Центральному банку  Российской Федерации и ПАО «Татфондбанк» (первый ответчик по первоначальному иску). 

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском лишь  истцу.

Встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а неоправданно затянет сроки их рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ПАО «Нижнекамснефтехим».

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя основания и предмет первоначального и встречного исков, состав участников процесса, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условия для принятия встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Возвращение встречного иска не нарушает право ПАО «Нижнекамскнефтехим» на судебную защиту и не создает ему препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу №А65-5795/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамснефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

 

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов