Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2240/2024

Дело № А33-34526/2017

21 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО2 – ФИО3 (08.12.2023, паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Канский» (далее – должник, банк) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года  заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными:

- 42 операции, проведенные по счету ФИО6 (далее - ФИО6) №40817810600000542546 на общую сумму 43 198 824 рубля 76 копеек, 147 операций, проведенных по счету №42307810404501291123 на общую сумму 148 884 740 рублей 35 копеек, 33 операции, проведенные по счету №42307810600001311077 на общую сумму 91 948 038 рублей 32 копейки, 

- 526 операций, проведенных по счету ФИО2 (далее – ФИО2)  № 40817810400000542555 на общую сумму 15 466 839 рублей 39 копеек, 180 операций, проведенных по счету № 42301810600000865711 на общую сумму 18 396 539 рублей 63 копейки, 39 операций, проведенных по счету №42301810900001371001 на общую сумму 17 812 616 рублей 19 копеек, 4 операций, проведенные по счету №42307810000001307429 на общую сумму 5 492 474 рубля 55 копеек, 4 операции, проведенные по счету №42307810100001370291 на общую сумму 2 824 544 рубля 62 копейки, 

- 121 операцию, проведенную по счету ФИО7 (далее – ФИО7)  №42301810600200776969 на общую сумму 1 417 112 рублей,  

- 5 операций, проведенных по счету ФИО8 (далее – ФИО8) №40817810801201104456 на общую сумму 6 900 рублей, 235 операций, проведенных по счету № 42301810301201104457 на общую сумму 5 667 391 рубль 62 копейки, 

- 39 операций, проведенных по счету ФИО9 (далее – ФИО9) №42301810505601323498 на общую сумму 709 311 рублей 15 копеек,  

- 153 операций, проведенных по счету ФИО10 (далее – ФИО10) № 42301810101200913221 на общую сумму 1 941 521 рубль 31 копейка, 

- 12 операций, проведенных по счету № 42301810200001299647 на общую сумму 477 572 рубля 80 копеек, 100 операций, проведенных по счету ФИО11 (далее – ФИО11) №42301810004500848876 на общую сумму 1 313 840 рублей 04 копейки, 

- операции от 02.12.2017, проведенной по счету ФИО12 (далее – ФИО12) № 42306810100001415526 с назначением «выдача со счета наличными» в сумме 500 000 рублей, 

- 69 операций, проведенных по счету ФИО13 (далее – ФИО13)  № 42301810007701253814 на общую сумму 814 773 рубля,

 - 65 операций, проведенных по счету ФИО14 (далее – ФИО14) №42301810000801095102 на общую сумму 1 079 301 рубль,  

- 1260 операций, проведенных по счету ФИО15 (далее – ФИО15)  №40817810604400817699 на общую сумму 8 296 883 рубля 46 копеек, 55 операций, проведенных по счету №42301810400001292813 на общую сумму 1 057 855 рублей 27 копеек, 10 операций, проведенных по счету №42301810600001371000 на общую сумму 12 684 711 рублей 14 копеек, 210 операций, проведенных по счету №42301810800000316662 на общую сумму 11 199 915 рублей 28 копеек, 

- 496 операций, проведенных по счету КПК «Сибирская Венеция» № 40703810500000000153 на общую сумму 331 184 244 рубля 35 копеек,  

- 1183 операций, проведенных по счету ФИО16 (далее – ФИО16) №40817810904401100322 на общую сумму 33 961 838 рублей 51 копейка, 475 операций, проведенных по счету №40817810800001276174 на общую сумму 1 067 288 рублей 98 копеек, 3 операций, проведенных по счету №42301810300001292832 на общую сумму 1 402 323 рубля 45 копеек, 14 операций, проведенных по счету №42301810504401003249 на общую сумму 798 500 рублей, 

и применении последствий недействительности указанных операций в виде взыскания с лиц в пользу должника перечисленных сумм. 

Резолютивной частью определения от 14 ноября 2023 года  выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего к Финку О.А. о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, выделенному обособленному спору присвоен номер дела А33-34526-50/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку доказательств реального внесения денежных средств на счета ответчикам в материалы дела и суду не представлено, как и доказательств опровергающих   доводы конкурного управляющего, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу  ФИО2, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО16 просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчиков и привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены указанным Законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Временная администрация по управлению кредитной организацией - КБ «Канский» ООО назначена 13.12.2017 на основании приказа Банка России № ОД-3491, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи и банковские операции попадают в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего, ссылающегося на  совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, по существу сводится к тому, что в результате их совершения была реализована цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что остаток по счету ФИО6 являлся технически сформированным,  в том числе путем проведения приходных операций без реального внесения средств в кассу банка, и не соответствовал фактическому остатку, а перечисление денежных средств являлось лишь банковской проводкой, выступают обоснованием одного из условий недействительности сделки, ее безвозмездности, то есть данные обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиками заявлены ходатайства  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, обосновывая свою правовую позицию о соблюдении срока исковой давности, указал, что обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания сделок, а именно: искусственное формирование остатка средств на счете ФИО6, совершение сделок под контролем указанного лица, аффилированность ФИО12, ФИО6 и банка, ему стало известно после ознакомления 15.07.2020 с материалами уголовного дела.

Суды, проверяя доводы о пропуске срока, установили, что  расчеты проходили по счетам открытым в КБ «Канский» ООО, в связи с чем, информацию о наличии спорных  банковских операциях конкурсный управляющий мог получить при анализе счета должника  и  сопоставлении  банковских  операций,  имевших  место  по счетам ФИО6 и других ответчиков, также открытым в КБ «Канский» ООО.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий с даты его утверждения в деле о банкротстве имел возможность получить всю необходимую информацию, указывающую на наличие у сделок с имуществом должника признаков подозрительных сделок, и оспорить их в установленные сроки.

Приняв во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий  обратился в суд 14.07.2023, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Судами также сделан вывод и о пропуске трехлетнего срока исковой давности, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности,  доводы кассационной жалобы об отсутствии реальных зачислений денежных средств  на счета ответчиков отклоняются судом округа, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Поскольку судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежали применению и последствия недействительности сделок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем, судом округа отклоняются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года по делу  № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина