ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1834/2019

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - Поспеловой Е.Г., по доверенности от 17.07.2023 (до перерыва);

представителя Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области - ФИО2, по доверенности от 08.07.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2024 по делу № А31-1834/2019

по заявлению ФИО1

о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента лесного комплекса Вологодской области судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Департамента о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 и взыскании с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER, VIN: 

<

***>, регистрационный номер о194ау/44, 2014 года выпуска в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2024 с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 произведена замена ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области на правопреемника Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области в связи с его реорганизацией и переименованием.

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) с принятым определением суда от 16.05.2024 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что при вынесении определения Арбитражным судом Костромской области не учтена информация об уплаченных суммах налогов, а также о проведенных операциях на Едином налоговом счете представителя ФИО1 Поспеловой Е.Г. Департамент считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению или размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению судом. Департамент отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Поспелова Елена Григорьевна участия не принимала. По мнению Департамента, подтверждением чрезмерности заявленных судебных расходов является сложившаяся в городе Кирове стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических организаций. Стоимость юридических услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса независимых профессиональных советников по правовым вопросам и не сдававших квалификационный экзамен, не может, исходя из принципа разумности, оцениваться выше стоимости услуг, оказываемых лицами, обладающими указанным статусом. Департамент ссылается на отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Департамент полагает, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб. нельзя признать разумными, они подлежат, как минимум, уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлялись Департаментом в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. ФИО1 отмечает, что в рамках договора была оказана помощь, о чем составлены два акта: акт от 29.12.2023 и от 05.04.2024 г. на общую сумму 80 000 руб. ФИО1 оплатил адвокату 80 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями: 006331 от 09.01.2024г. и 006333 от 05.04.2024 г. Денежные средства приняты НО «Кировская областная коллегия» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 98 и №258. Отзыв на кассационную жалобу готовила (писала) адвокат Поспелова Е.Г., что подтверждается актом приема-передачи оказанной помощи от 05.04.2024. Данный отзыв был представлен для подписания и вручения суду адвокату Чеснокову Илье Евгеньевичу 22.01.2024, который должен был подписать готовый отзыв по доверенности и нарочно подать в суд в судебном заседании, что им и было сделано. Судебные расходы за участие адвоката Чеснокова И.Е. в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 не взыскивает.

В судебном заседании (29.08.2024 с перерывом до 04.09.2024) представители ФИО1 и Департамента поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

09.12.2020 Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 недействительной и взыскать с ФИО1 действительную стоимость транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER, VIN: 

<

***>, регистрационный номер о194ау/44, 2014 года выпуска в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2021 в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER, VIN: 

<

***>, регистрационный номер о194ау/44, 2014 года выпуска в размере 1 500 000 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024, определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 по делу № А31-1834/2019 отменено, в удовлетворении заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области о признании сделки недействительной отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО1 и Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции по обособленному спору приняты в пользу ФИО1, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны – Департамента.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Поспеловой Е.Г. (адвокат) заключен договор поручения от 17.07.2023, согласно пункту 1.1. которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Согласно пункту 1.2. Договора Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: участие в деле №А31-1834-9/2019, включая обжалование определения суда о признании сделки недействительной, на всех стадиях обжалования.

Согласно пункту 3.1. Договора за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно расценкам, рекомендуемым ставкам гонорара, утв. Адвокатской палатой Кировской области.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 29.12.2023 Адвокат оказала юридическую помощь на сумму 40 000 руб., Адвокат оказала следующую юридическую помощь истцу: составление апелляционной жалобы - 25 000 руб., составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - 10 000 руб., ознакомление с делом в электронном виде - 5 000 руб.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 05.04.2024 Адвокатом Поспеловой Е.Г. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу Департамента – 40 000 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу подготовлен адвокатом Поспеловой Е.Г., на основании акта сдачи-приемки от 22.01.2024 передан для приобщения к материалам дела адвокату Чеснокову И.Е., представлявшему интересы ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судебные расходы за участие адвоката Чеснокова И.Е. в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 не предъявляет.

Фактическое оказание юридических услуг представителем Поспеловой Е.Г. подтверждается материалами дела.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены: квитанция от 09.01.2024 № 006331 на сумму 40 000 руб., квитанция от 05.04.2024 № 006333 на сумму 40 000 руб. 

Квитанции подписаны адвокатом и доверителем, форма квитанции утверждена Решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 24.09.2008 протокол № 12, квитанция является приходным кассовым ордером, что прямо указано на самой квитанции.

Полученные от ФИО1 денежные средства приняты в кассу НО «Кировская областная коллегия» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 98 и 258.

Таким образом, общая сумма предъявленных к взысканию судебных расходов составляет 80000 руб.

Департамент ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, учитывая представленные в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» с 12.10.2015, а также с 01.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является разумным, соответствует утвержденным минимальным ставкам гонорара адвокатов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства чрезмерности расходов Департаментом не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы Департамента об отсутствии у Поспеловой Е.Г. статуса адвоката опровергаются материалами дела.

Доводы Департамента о том, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Поспелова Елена Григорьевна участия не принимала, не имеют правового значения, поскольку расходы за участие представителя в судебных заседаниях не предъявлены к взысканию.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является чрезмерной, доказательств обратного Департаментом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу ФИО1 80 000 руб. судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2024 по делу № А31-1834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова