ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14515/2019

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу № А05-14515/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее –                    ПАО «ТГК № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным предписания от 30.08.2019                                               № ОК-04/07-06/73 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                    2020 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято на основании неправильного применения норм материального права. Полагает, что поскольку, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, то, независимо от того, что в здание тепловая энергия подается по двум или большему числу линий, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах, как единая величина, то исходя из понятия коллективного (общедомового) прибора учета в рассматриваемом случае это не только средство измерения, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                                 от 05.08.2019 № ОК-04/01-15/1900 ГЖИ в отношении ПАО «ТГК-2» с целью рассмотрения заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства к порядку определения размера платы за отопление.

При анализе представленных обществом расчетов за период с января по октябрь 2018 года инспекция установила, что ранее ПАО «ТГК-2» использовало при расчете платы за отопление по дому № 3 корпус 1 по улице Мира в городе Архангельске значение общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и площадь нежилого помещения (пристройка).

Вместе с тем в платежном документе за март 2019 года обществом произведен перерасчет платы за услуги отопления за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года путем исключения из расчета площади нежилого помещения (пристройка) 588,10 кв. м и распределения объема на площадь жилых и нежилых помещений в размере 5 749,10 кв. м, что, по мнению инспекции, повлекло нарушение порядка ценообразования, поскольку плата за коммунальную услугу по отоплению должна быть рассчитана исходя из суммарной общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и площади пристройки к нему.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу о нарушении ПАО «ТГК-2» требований Правил № 354 в части доначисления платы за отопление за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 30.08.2019                                             № ОК-04/07-01/424 и обществу выдано предписание от 30.08.2019                                       № ОК-04/07-06/73 об устранении выявленных нарушений, в пункте 1 которого заявителю предписано в срок до 20.02.2020 произвести перерасчет платы за отопление, до начисленной за период с сентября 2018 года по февраль                    2020 года потребителям проживающим в квартирах дома № 3 корпус 1 по улице Мира в городе Архангельске в соответствии с жилищным законодательством и в соответствии с требованиями Правил № 354. 

Не согласившись данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства.

Выдавая обществу оспариваемое предписание, инспекция исходила из того, что многоквартирный дом является единым объектом коммунального снабжения и показания двух приборов учета непосредственно по самому дому и по пристройке к нему должны суммироваться в расчетах как единая величина. 

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации                  (далее – ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как предусмотрено в пункте 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с формулой 3  приложения 2 к настоящим Правилам как произведение объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, тарифа на тепловую энергию и соотношения площади конкретного нежилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ при наличии коллективного (общедомового) прибора учета плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически по спорному адресу: 

<

...>, находится многоквартирный дом с пристройкой. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что учет объема тепловой энергии, подающейся в дом и в пристройку, определяется по показаниям отдельных приборов учета.

Так, прибор учета № 1844 учитывает объем тепловой энергии, потребляемой всеми жилыми помещениями и нежилым помещением площадью 62,50 кв. м многоквартирного дома, а прибор учета № 1054 учитывает объем тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения (пристройки) площадью 588,10 кв. м, которые располагаются в обособленных тепловых пунктах и отдельно учитывают тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом и помещениями в пристройке к нему.

При этом, как усматривается в материалах дела (том 5, листы 126-127) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу № А05-9581/2018, система теплоснабжения пристройки к спорному дому изолирована от общедомовой системы теплоснабжения жилого дома, имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети, что подтверждается схемой присоединения  потребителя – собственника данного нежилого помещения ФИО4 к тепловым сетям акционерного общества «АрхоблЭнерго». 

Несмотря на то, что ГЖИ не являлась участником процесса по делу                           № А05-9581/2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что собственник нежилого помещения (пристройки) ФИО4 ежегодно самостоятельно осуществляет подготовку пристройки к отопительному сезону, о чем составляется акт осмотра теплового узла (том 5, лист 125).

В данном случае, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу № А05-9581/2018 касается спора ПАО «ТГК-2» с собственником нежилого помещения ФИО4 о взыскании задолженности за отоплении за период с марта по май 2018 года, тогда как оспариваемое предписание инспекции от 30.08.2019                              № ОК-04/07-06/73 выдано в адрес общества с целью устранение нарушения прав потребителей при расчете размера платы за отопление за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, апеллянт, тем не менее, не представил в материалы настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что установленные судом в решении по делу № А05-9581/2018 обстоятельства, касающиеся способа подачи теплоэнергии в многоквартирный дом и в пристройку к нему, а также способа учета объема такой теплоэнергии, каким-либо образом изменились к началу рассматриваемой проверки, проведенной инспекцией.

Напротив, материалами настоящего дела также подтверждается, что учет тепловой энергии, подаваемой в пристройку, производится через изолированную от общедомовой в спорном доме систему теплоснабжения, система теплоснабжения пристройки имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети, и в пристройке, и в самом доме учет объема теплоэнергии ведется раздельно по двум приборам учета.

Поскольку в данном конкретном случае каждая из обособленных частей многоквартирного дома отапливалась отдельно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера платы за отопление должны учитываться показания общедомового прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.

При этом суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 сентября 2019 года                                          № 309-ЭС19-17047, правомерно указал в обжалуемом решении, что определение в сложившейся ситуации объема потребленной ответчиком тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса, как в здание дома, так и в пристройку не обоснованно, поскольку положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными (изолированными) системами теплоснабжения.

В свою очередь, ссылка апеллянта на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, не принимается коллегией судей, поскольку обстоятельства дел, номера которых указаны инспекцией на страницах 4-5 апелляционной жалобы, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу № А05-14515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина