Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-27747/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу № А19-27747/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ОАО "Иркутская электросетевая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на трансформаторы ТДТН 63000-110/35/6 с заводскими номерами № 21508 № 21509 в составе ПС Гидростроитель инвентарный номер 25:309:001:010240069, литер К, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой 2 район Гидростроитель, ул. Бетонная, западнее СМУ-3 Востоксибэнергострой, кадастровый номер 38:34:032601:295.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, при отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, нахождение спорных объектов на балансе истца, равно как и составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют лишь о том, что истец использовал (использует) спорные объекты в своей деятельности.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом и несения бремени расходов на содержание данного объекта, не свидетельствует о возникновении права собственности на них, в связи с чем, доводы истца в обоснование иска подлежат отклонению.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, передача спорных трансформаторов с баланса КУМИ администрации г. Братска на баланс ОАО «Иркутскэнерго» по акту от 18.10.1995 является основанием для возникновения у общества права собственности на данное имущество.

Спорные трансформаторы в порядке универсального правопреемства в качестве объекта права собственности перешли от ОАО «Иркутскэнерго» к ОАО «ИЭСК». Указанные объекты состоят на бухгалтерском балансе истца, непрерывно эксплуатируется и обслуживается истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Скажутину Е.Н.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорные объекты 18.10.1995 годы были переданы Учредителем 122 ЛПК Квартирно-эксплуатационным управлением МО РФ Комитету по управлению имуществом г. Братска.

Далее из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что спорные объекты в 1995 году были переданы ответчиком (Комитетом по управлению имуществом г. Братска) на баланс правопредшественнику истца.

В последующем правопредшественник истца передавал указанное имущество своим правопреемникам, в том числе и в качестве вклада в уставный капитал на основании решений исполнительных органов юридического лица.

Более того, в рамках дела №А19-4023/2022 установлено, что истец более 10 лет систематически (регулярно) пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды муниципального имущества, что не оспаривается истцом в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о передаче спорных объектов на баланс правопредшественника истца ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не влияет на правильность принятого судебного акта, так как передача имущества с баланса одного предприятия (учреждения) на баланс другого не свидетельствует о приобретении получателем данного имущества права собственности  на данное имущество.

Нахождение спорных объектов на балансе истца, равно как и составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности доказательствами принадлежности на праве не являются, так как свидетельствуют лишь о том, что истец использовал (использует) спорные объекты в своей деятельности.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом и несения бремени расходов на содержание данного объекта, не свидетельствует о возникновении права собственности на них, в связи с чем, доводы истца в обоснование иска правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил  в суд доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, указывающих на наличие у истца оснований установленных ст. 218 ГК РФ в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» декабря 2023 года по делу № А19-27747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина