ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44512/2019

28 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Новые технологии»

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия»

к Акционерному обществу «Новые технологии»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – ООО «ТДВ Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Новые технологии» (далее – АО «Новые технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №Е14-2016-СУБ от 28.06.2016, №Д-НТ-СУБ-9-20170090 от 22.11.2017 в общем размере 9 432 773 руб. 10 коп., неустойки в размере 4 076 324 руб. 31 коп., а также судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  АО «Новые технологии» в пользу ООО «ТДВ Евразия» взыскана задолженность в размере 9 432 773 руб. 10 коп., неустойка в размере 4 076 324 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 545 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Новые технологии» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключены договоры №Е14-2016-СУБ от 28.06.2016, №Д-НТ-СУБ-9-20170090 от 22.11.2017.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. С учетом произведенных сторонами взаимозачетов, задолженность на стороне ответчика составила  9 432 773 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор оказания юридических услуг №2019/01-15.1 от 15.01.2019, платежное поручение №16658 от 25.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТДВ Евразия», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «ТДВ Евразия» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 50 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ, в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО «Новые технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом АО «Новые технологии» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Новые технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-170544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Новые технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин