ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63621/2024

Дело № А40-110268/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Лавансаль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-110268/24 принятое

по иску ООО Торговый дом «Лавансаль» (ИНН 

<

***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом "Лавансаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее– ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 929 255,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 516,09 руб. за период с 28.07.2022 по 13.05.2024.

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что претензия направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 03 мая в текущем году. Считает, что год на распечатке письма о направлении не отображен, поскольку год направления при отправлении корреспонденции в электронном виде отображается только в случае, если электронное письмо направлено не в текущем году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое определение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру- процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

В настоящем случае, суд установил, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлены  заявление о наступлении страхового случая от 05.11.2021 и претензия от 27.07.2022. 

При этом, указанные документы  направлялись истцом  в рамках отношений вытекающих из договора страхования ТС 0002810 № 0597711/21-ТЮЛ от 20.08.2021.

Какие- либо иные обращения, в том числе, претензии в рамках договора страхования №0002810-0011106/21-РПД со стороны истца в адрес ответчика не поступали.

Представленная Истцом после перерыва в суде первой инстанции претензия от 01.03.2024 и доказательства ее направления от 03 мая в 23 час. 31 мин. посредством электронной почты в адрес info@soglasie.ru, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что распечатка с сайта электронной почты не свидетельствует о направлении претензии в адрес истца по спорному договору, поскольку из данного документа не представляется возможным установить год направления, текст вложения, иные доказательства позволяющие соотнести данную претензию с рассматриваемым спором. Доказательств направления претензии в адрес ответчика по юридическому адресу истцом в материалы не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела распечатка с сайта электронной почты не может быть принята как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-110268/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.