АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13259/2022

г. Тюмень

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании  устранения замечаний государственной экспертизы,

третье лицо: МКУ «Тобольскстройзаказчик»

при участии в заседании представителей:  

от истца:  ФИО1, на основании доверенности № 01-10/04-23 от 25.01.2023;

от ответчика:  ФИО2, на основании доверенности от  01.01.2023 (онлайн);

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности № 3 от 06.02.2023,

установил:

Департамент городской среды Администрации города Тобольска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик, ООО «Наследие») об обязании устранить замечания государственной экспертизы.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 10-ККС/18. 

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – третье лицо, Учрежедение).

Согласно последним уточнениям искового заявления, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика устранить замечания отрицательного заключения государственной экспертизы ГАУТО «УГЭПД» от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022 по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>» в рамках исполнения Контракта № 10-ККС/18 от 07.08.2018 и передать проектную документацию истцу в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; - обеспечить сопровождение Государственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ ТО «УГЭПД» по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, высказал позицию согласно представленного отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска (Муниципальный заказчик) и ООО «Наследие» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт от 07.08.2018 № 10-ККС/18 на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт). 

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 № 1 произведено увеличение цены Контракта в связи с выполнением дополнительных работ в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании Протокола технического совещания № 1 от 08.05.2019 и Задания Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия от 12.07.2016 №01-15-16. Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 2 произведено изменение наименование стороны Заказчика на Департамент городской среды Администрации города Тобольска.

Контроль за ходом выполнения работ осуществляет МКУ «Тобольскстройзаказчик».

В своей деятельности Заказчик, Учреждение и Исполнитель руководствуются законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Тюменской области и муниципального образования город Тобольск (п.1.5 Контракта). Согласно п.п.1.2,1.3,3 Контракта, п. 4. Технического задания (Приложение № 1 Контракта) Исполнитель гарантировал выполнение проектных работ по объекту качественно, в соответствии с условиями разделов «1,2,3,4,5,6» Контракта, Приложения № 1 Контракта и других правовых документов, касающихся вопросов разработки проектной документации в установленные Контрактом сроки. Пунктом 1.2. Контракта установлено, что характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение №1).

Контракт № 10-ККС/18 от 07.08.2018 заключен по итогам проведения открытого конкурса в рамках Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 от 11.07.2019г. разработанная проектная документация 23.11.2021 года была направлена в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Согласно техническому заданию, которое является приложением к Дополнительному соглашению №1 от 11.07.2019г. проектная организация обеспечивает сопровождение и защиту проекта при исправлении замечаний государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Истец поясняет, что замечания, полученные от ГАУ ТО «УГЭПД» своевременно направлялись на адрес Ответчика на электронную почту па51еС1е59@,пш1.ги. Информация о сроках проведения государственной экспертизы, размещенная в личном кабинете Заказчика, также неоднократно направлялась в адрес Ответчика (письмо №3686 от 20.12.2021г., №3745 от 27.12.2021г.). Кроме того, по инициативе Заказчика с целью предотвращения получения отрицательного заключения, срок проведения государственной экспертизы был продлен на 20 (двадцать) рабочих дней в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта №406 от 08.12.2021, о чем в рабочем порядке был проинформирован помощник главного инженера проектов ООО «Наследие» 17.12.2022г. Промежуточные ответы на замечания, предоставленные в адрес Заказчика, своевременно загружались в личный кабинет государственной экспертизы (письмо № 12¬01/10/0084  от  26.01.2022,  письмо  №12-01/10/0122  от  01.02.2022).  При этом,  замечания, касающиеся компетенций Заказчика, оперативно отрабатывались и направлялись в адрес Ответчика для возможности дальнейшей корректировки проектной документации.

Откорректированная проектная документация, предоставленная в адрес Заказчика 24.02.2022 не была направлена в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по причине отсутствия возможности загрузки документации в личный кабинет государственной экспертизы ввиду истечения срока, отведенного на рассмотрение документации, о чем Ответчик был проинформированы (письмо №0359 от 24.02.2022г.).

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ «УГЭПД» от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022 по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем", расположенный по адресу: 

<

...>». Из заключения госэкспертизы от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022 следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем", расположенный по адресу: 

<

...>» определена недостоверно.

Электронная версия Отрицательного заключения была направлена на адрес Ответчика на адрес электронной почты па51еС1е59@,ша11.ги. 03.03.2022г. До настоящего времени замечания Ответчиком не устранены.

В связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.23 Ответчик направил в адрес Истца сопроводительным письмом № 159 от 19.04.2923 проектную документацию, разработанную ООО «Наследие» в рамках исполнения Муниципального контракта от 07.08.2018 № 10-ККС/18:

Раздел ПД№1ПЗ

Раздел ПД №2ПЗУ

Раздел ПД №ЗАР

Раздел ПД №4АР

Раздел ПД №5 Подраздел 1ИОС1

Раздел ПД №5 Подраздел 2ИОС2

Раздел ПД №5 Подраздел ЗИОСЗ

Раздел ПД №5 Подраздел 4ИОС4

Раздел ПД №5 Подраздел 5ИОС5

Раздел ПД №5 Подраздел 7ИОС7

Раздел ПД №6 ПОР

Раздел ПД №8 ООС

Раздел ПД №9 Часть 1ПБ1

Раздел ПД №9 Часть 2ПБ2

Раздел   ПД№10 ОДИ                         

Раздел   ПД№10. 1 ТБЭ                                  

Раздел   ПД№11 ССР                          

Раздел   ПД№11 (1)ЭЭ                                    

Раздел   ПД№12 Часть 1 Кн.  1 ИРД

Раздел   ПД№12 Часть 1 Кн.  2 ПР;

Раздел   ПД№12 Часть 1 Кн.  3 ППМ;

Раздел   ПД№12 Часть 2 Кн.  1 ИИ

Раздел   ПД№12 Часть 2 Кн.  204

Раздел   ПД№12 Часть 2 Кн.  3 ТИ

Раздел   ПД№12 Часть 2 Кн.  4 ФФ

Раздел   ПД№12 Часть 2 Кн.  5КНИ

Раздел   ПД№12 Часть 3 Кн.  1ПЗ.ЭП

Раздел   ПД№12 Часть 3 Кн.  2АР.ЭП

Раздел   ПД№12Часть 3Кн.    3КР.ЭП

Раздел   СП.ОТД                                             

Раздел   СП.ПД                                                

Отчет ОГДИ 

Отчет ОГИ 

Отчет ИГМИ 

Отчет ИЭИ.

 

Специалистами Учреждения произведен анализ проектной документации предоставленной на рассмотрение Заказчику во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023.

В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что предоставленные Ответчиком документы не являются полным комплектом проектной документации, который необходимо предоставить в ГАУ ТО «УГЭПД» в целях устранения замечаний Отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов   инженерных   изысканий,   достоверности   определения   сметной   стоимости строительства ГАУ ТО «УГЭПД» от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022 по объекту «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>». (п. 13 Постановления правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», далее по тексту - ПП от 5 марта 2007 года №145 ). В комплекте проектной документации, предоставленной Ответчиком отсутствуют:

- документы, содержащие информацию об идентификационных сведениях исполнителей работ - лиц, осуществивших подготовку проектной документации выполнивших инженерные изыскания (п.п а, п. 13 ПП от 5 марта 2007 года №145);

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику (п.п. к, п. 13 ПП от 5 марта 2007 года №145 )

- документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (п.п. к_2, п. 13 ПП от 5 марта 2007 года №145);

- раздел проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 10-ККС/18-20-СМ;

- раздел рабочей документации «Сметная документация», шифр 10-ККС/18-20-СД;

- сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, ресурсные сметы в формате х1зх, хт1, роТ (Приказ Минстроя от 12 мая 2017 г. № 783/пр);

- пояснительная записка к сметной документации в формате раТ;

- конъюнктурные анализы на оборудование и материалы, базисная стоимость которых определена по прайс-листам, коммерческим предложениям в форматах х1зх, хт1, раТ (Приказ Минстроя от 12 мая 2017 г. № 783/пр);

- ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах в формате х1зх, раТ;

- раздел рабочей документации «Генеральный план», шифр 10-ККС/18-20-ГП, Том 1;

- раздел рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Архитектурные решения», шифр 10-ККС/18-20-АС 1, Том 2;

- раздел рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Конструктивные решения», шифр 10-ККС/18-20-АС2, Том 3;

- раздел рабочей документации «Технологические решения», шифр10-ККС/18-20-ТХ,Том 4;

- раздел рабочей документации «Силовое электрооборудование и электрическое освещение», шифр 10-ККС/18-20-ЭОМ, Том 5;

- раздел рабочей документации «Система водоснабжения и водоотведения», шифр 10-ККС/18-20-ВК, Том 6;

- раздел рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование», шифр 10-ККС/18-20-ОВ,Том 7;

- раздел рабочей документации «Сети связи», шифр 10-ККС/18-20-СС, Том 8;

- раздел рабочей документации «Видеонаблюдение», шифр 10-ККС/18-20-ВН, Том 9;

- раздел рабочей документации «Система охранной сигнализации», шифр 10-ККС/18-20-ОС, Том 10;

- раздел рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», шифр 10-ККС/18-20-АУПС.СОУЭ, Том И;

- справка, подписанная главным инженером проекта, в которой описываются внесенные изменения в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий (п 44 2 ПП от 5 марта 2007 года №145);

- информационно-удостоверяющие листы к разделам проектной и рабочей документации, содержащие наименование электронного документы, к которому он выпущен, фамилии и подписи лиц, участвовавших в разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании документации, дату и время последнего изменения документа (Приказ Минстроя от 12 мая 2017 г. № 783/пр).

- ответы на замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022.

Проектная документация, предоставленная Ответчиком (письмом №159 от 19.04.2023) в адрес Заказчика не откорректирована по замечаниям ГАУ ТО УГЭПД, выданным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022.

Корректировка направленных разделов была осуществлена Ответчиком в январе 2021 (разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР,ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ПОР, ООС, ПБ1, ПБ2, ТБЭ, ИРД, ПР, ИИ, ОЧ, ТИ, ФФ, КНИ, АР. ЭП, КР.ЭП, ИГИ, ИГМИ) и марте 2021 года (разделы ИОС7, ОДИ, ПЗ.ЭП), при том, что комплект разработанной проектной документации по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем", расположенный по адресу: 

<

...>» был направлен на проведение первичной государственной экспертизы 23.11.2021 года.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не  представлено.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Также судом было разъяснено, что при отсутствии такого ходатайства судом спор будет рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, учитывая гарантийный срок результатов работ по контракту (5 лет), позицию Учреждения, установив, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, следовательно, результат работ ответчика не соответствовал требованиям контракта и технического задания по объему и качеству, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно материалам дела, ответчик указал на наличие вины заказчика в непредставлении исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в надлежащем качестве (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

По условиям п. 4.4.17 Контракта исполнитель обязуется обеспечить сопровождение и защиту проекта при прохождении государственной историко-культурной экспертизы.

По условиям технического задания проектная организация обеспечивает исправление замечаний государственной экспертизы в процессе прохождения сметной документацией проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства в установленном порядке (при необходимости).

Ответчик, принявший на себя обязательство по разработке проектной документации и совершению действий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы, качество которых подрядчик гарантировать не может, полностью ложится на подрядчика.

Таким образом, подрядчик изначально обладал всем объемом информации для разработки проектной документации и как профессиональный проектировщик мог изначально оценить возможность разработки проектной документации именно на проведение капитального ремонта на основании разработанного им же эскизного проекта. Как профессиональный проектировщик, то есть сильная сторона контракта в силу своего статуса и наличия специальных познаний в области проектирования, ответчик не мог не знать, что изменение параметров (площади, объема) свидетельствует о реконструкции объекта, что в дальнейшем приведет к отказу в получении положительного заключения госэкспертизы на проектную документации на проведение капитального ремонта.

Недостатки выполненных проектных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Проектировщик отвечает за недостатки проектной документации, выявленные в ходе строительства и эксплуатации объекта, построенного на основании разработанной проектировщиком документации.

Заключая контракт, проектировщик знал и должен был знать о долгосрочности действия своих обязательств. Следовательно, обязан принять меры к устранению замечаний, установленных экспертным учреждением и не оспариваемых подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт не качественности выполненной ответчиком работы, отсутствие доказательств устранения данных недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наследие»:

- устранить замечания отрицательного заключения государственной экспертизы ГАУТО «УГЭПД» от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022 по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>» в рамках исполнения Контракта № 10-ККС/18 от 07.08.2018 и передать проектную документацию истцу в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить сопровождение Государственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ ТО «УГЭПД» по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.