ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41123/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1, 2, 3 – ФИО2 – по доверенностям от 12.12.2022, 07.02.2023, 03.05.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33578/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-41123/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, 32, литер А, помещ. 20-Н, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3 

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 32, литер А, помещение 50Н, ОГРН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 32, литер А, пом. 50-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318290100056340, ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – Компания), Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – Фирма) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 525 038 руб. 83 коп., 2 457 893 руб. 52 коп. и 2 399 807 руб. 87 коп. неосновательного обогащения соответственно. 

К совместном рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 074 808 руб. 63 коп. стоимости затрат, понесенных ввиду владения и пользования имуществом.

Решением суда от 17.08.2023 с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 457 893 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 399 807 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, с Общества в пользу Компании взыскано 1 003 301 руб. 16 коп. стоимости затрат ввиду владения и пользования имуществом, по результатам произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 521 737 руб. 67 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.08.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости кондиционера и его монтаж в помещении 47-Н. Кроме того, Компания полагает, что при расчете возможных доходов от аренды парковочных мест судом первой инстанции не учтено, что в период с 15.05.2019 по настоящее время два парковочных места сдаются по договору аренды за 6 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть в данной части имеются сведения о реальных доходах от спорного имущества.

Определением суда от 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить суду справочные расчеты исковых требований без учета стоимости обслуживания кондиционера, но с учетом стоимости аренды парковочных мест в размере 6 000 руб. 00 коп. в месяц по соответствующим договорам аренды.

 05.12.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчиков с приложением контррасчета исковых требований, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что в части отказа во взыскании стоимости кондиционера и его монтаж решение суда не обжалует, в связи с чем отозвал соответствующих довод апелляционной жалобы, в остальной части доводы апелляционной жалобы Компании поддерживает в полном объеме, кроме того, указал на ошибочность расчета суда первой инстанции в части стоимости затрат ввиду владения и пользования имуществом, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании взыскано (вместо 1 020 505 руб. 26 коп. Ошибочно указано 1 003 301 руб. 16 коп.).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу № А56-20016/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-20016/2016 признаны недействительными:

– договор купли-продажи от 01.06.2015 между Обществом и ООО «Корпорация Матрикс» об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 (прежний кадастровый номер 78:31:1706:5:28:54), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, площадью 865,5 кв.м.; 

– договор купли-продажи от 01.06.2015 между Обществом и ООО «Корпорация Матрикс» об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3153 (прежний кадастровый номер 78:31:1706:5:28:17), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47Н, площадью 22,7 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу Общества нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 и нежилое помещение 47-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3153.

Помещение 2-Н, как единый объект недвижимости, представляло собой цокольный (подземный) этаж офисного здания, предназначенный для размещения инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование бизнес-центра, а также парковки транспортных средств. 

В соответствии с поэтажным планом, представленным в материалы обособленного спора, паркинг предусматривает 19 парковочных мест. 

Помещение 47-Н представляет собой офисное помещение.

К моменту вынесения вышеозначенного судебного акта Компанией осуществлено разделение помещения 2-Н на несколько вновь образованных помещений, включая помещение 76-Н, которое в настоящее время представляет собой собственно паркинг, а также отчуждены вновь образованные помещения и помещение 47-Н.

Собственниками помещения 2-Н и образованного из его состава помещения 76-Н являлись: Общество в период с 24.12.2008 по 26.07.2015, ООО «Корпорация Матрикс» в период с 27.07.2015 по 21.07.2016, ФИО5 в период с 22.07.2016 по 24.08.2017, Компания в период с 25.08.2017 по 27.09.2020, Фирма в период с 28.09.2020 по 01.02.2021, Предприниматель в период с 02.02.2021 по настоящее время.

Собственниками помещения 47-Н являлись: с 28.11.2008 по 14.07.2015 – Общество с 15.07.2015 по 21.07.2016 – ООО «Корпорация Матрикс» с 22.07.2016 по 25.10.2018 – ФИО5 с 26.10.2018 по 28.09.2020 – Компания, с 29.09.2020 по 01.02.2021 – Фирма и с 02.02.2021 по настоящее время – Предприниматель.

При этом, ссылаясь на то, что лицами, во владении которых в соответствующие периоды времени находились помещение 2Н и образованное из его состава помещение 76Н, а также помещение 47Н, сдавались ими в аренду, Общество указало, что на стороне Компании, Фирмы и Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 525 038 руб. 83 коп., 2 457 893 руб. 52 коп. и 2 399 807 руб. 87 коп. соответственно (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что в период владения помещениями ей были понесены расходы на содержание соответствующего имущества, просила взыскать с Общества 1 074 808 руб. 63 коп. стоимости понесенных затрат.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В то же время согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом фактически, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в апелляционный суд, Компания выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом дохода, полученного от сдачи в аренду помещений, а именно в части арендной платы машино-мест в паркинге. 

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что в части паркинга (помещение 2-Н, помещение 76-Н) надлежащими ответчиками будут: за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (18 месяцев) – Компания, за период с октября 2020 года по январь 2021 года (4 месяца) – Фирма, за период с февраля 2021 года по март 2022 года (14 месяцев) – Предприниматель, за период с апреля 2022 года – по настоящее время (по состоянию 31.05.2023) (14 месяцев) – Компания.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с поступившим в суд экспертным заключением от 14.02.2023 № 17-0155 в паркинге, являющемся частью помещений № 76-Н и 78-Н с кадастровыми номерами 78:31:0001706:3235 и 78:31:0001706:3237 может быть расположено 15 машино-мест площадью 13,25 кв.м. и одно машино-место площадью 21,6 кв.м., итого: 16 машино-мест.

Отвечая на вопрос второй, эксперт указал, что рыночная стоимость арендной платы на дату оценки 31.10.2022 нежилых помещений (машино-мест), входящих в состав помещений №76-Н и № 78-Н с кадастровыми номерами 78:31:0001706:3235 и 78:31:0001706:3237 составляет: 129 191 руб. 28 коп. в месяц или 586 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади машино-места. 

Рыночная стоимость арендной платы машино-мест в паркинге, являющемся частью помещений № 76-Н и 78- Н за период с 01.04.2019 по 31.10.2022, по мнению эксперта, составляла 5 119 888 руб. 00 коп. 

Также приведены ставки аренды за период с 01.04.2019 по 31.10.2022: 2019 год – 381 руб. 05 коп. за кв.м 2020 год – 624 руб.35 коп. за кв.м 2021 год – 537 руб. 55 коп. за кв.м 2022 год – 586 руб. 30 коп. за кв.м

В части неосновательного обогащения в отношении помещения 47Н у сторон не имелось спора и ответчики не возражали в отношении представленного Истцом расчёта и вмененной суммы в размере 29 510 руб. 00 коп. ежемесячно.

Между тем, приводя расчет в части помещения 76-Н, согласно которому в помещении располагается 16 парковочным мест, истцом и судом первой инстанции не было учтено, что в период с 15.05.2019 года по настоящее время 2 парковочных места сдаются по договору аренды за 6 000 руб. 00 коп. в месяц (по 3 000 руб. 00 коп. за место).

Договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Проект Девелопмент» заключен на длительный срок, зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что расчет доходов от аренды парковочных мест подлежал расчету с учетом заключенного Компанией договора аренды, то есть с учетом фактических доходов, полученных от соответствующего имущества, а не возможных/предполагаемых.

Так, согласно справочному расчету ответчиков, представленному в суде апелляционной инстанции за период с 01.04.2019 по 31.05.2023 плата за паркинг составляет 2 395 068 руб. 84 коп. для Компании, 609 334 руб. 82 коп. для Фирмы и 1 984 347 руб. 55 коп. для Предпринимателя.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 2 395 068 руб. 94 коп., с Фирмы в пользу Общества 2 284 494 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, с Предпринимателя в пользу Общества – 2 279 447 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и с Общества в пользу Компании – 1 020 505 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 22 548 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, по результатам зачета встречных однородных требований Общества и Компании с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 1 352 015 руб. 68 коп. (2 395 068 руб. 94 коп. - 1 020 505 руб. 26 коп. - 22 548 руб. 00 коп.), а также путем перераспределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-41123/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» неосновательное обогащение в размере 2 284 494 руб. 46 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» неосновательное обогащение в размере 2 279 447 руб. 55 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» стоимость затрат ввиду владения и пользования имуществом в размере 1 020 505 руб. 26 коп. и 22 548 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс»:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» 1 352 015 руб. 68 коп.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в доход федерального бюджета 32 799 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 33 244 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета 33 791 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» в доход федерального бюджета 6 079 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина