АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А13-3196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А13-3196/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.03.2020 заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением от 21.04.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303002:654 площадью 1820 кв.м по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку земельный участок приобретен на денежные средства, полученные его супругой в дар. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2001 между должником и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>. 

Согласно договору от 03.04.2017 купли-продажи земельного участка № 654 ФИО5 приобрела в собственность спорное имущество за 3000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено ФИО5 за счет денежных средств, полученных в дар, следовательно, не является совместно нажитым имуществом, обратилась с настоящим заявлением. 

Разрешая вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции учитывал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что денежные средства были получены ФИО5 в дар. Суд также отметил, что доказательств, подтверждающих ведение раздельного семейного хозяйства супругов либо использование ФИО5 земельного участка в своих личных целях, участниками процесса не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из общедоступных сведений на сайте Росреестра, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составляет 297 138 руб. 

Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что действительная стоимость спорного земельного участка не превышает десять тысяч рублей. 

Кроме того, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, исключающие наличие объективных сомнений по приобретению недвижимого имущества за счет полученных денежных средств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признав, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, в то время как целью процедур несостоятельности (банкротства) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, суды правомерно отказали в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств; переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А13-3196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1