ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7370/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-4927/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.02.2024 по делу № А32-7370/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании 817 248,43 руб. страхового возмещения и убытков.

Решением от 19.02.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о замене страхового возмещения. Для восстановления транспортного средства требуется замена двигателя. Экспертным заключением не установлена возможность проведения восстановительного ремонта двигателя. Экспертами допущены существенные нарушения в расчетах. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Меридиан» (страхователь) заключен договор страхования «КАСКО» на транспортное средство PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, чему свидетельствует полис NSYS1688242391 от 19.02.2020 стандарта КАСКО.

Страховой полис заключен на основании Правил страхования средств автотранспорт от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, Генерального договора N 19644179 от 11.11.2015. 

16.08.2021 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, согласно Страхового Полиса. По факту ДТП Страховщиком создана заявка N АТ11314689 и принято решение отправить ТС на восстановительный ремонт в ООО «Сервис-Люкс». 

Транспортное средство 23.08.2021 в 13:45:42, согласно акту приема направления на ремонт N ЯСЛ-00038224 принято ООО «Сервис-Люкс» на ремонт. 

Согласно пункту 12.5 правил страхования средств автотранспорта страховщика, срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА. 

Однако ремонт не был выполнен, срок восстановительного ремонта по заявке N АТ11314689 истек 18.11.2021. 

Истец 06.04.2022 направил ответчику претензию исх. N 033 с требованием о возврате восстановленного ТС, предоставлении пояснения и результатов экспертизы по восстановительному ремонту ТС. 

На расчетный счет истца 30.05.2022 поступили денежные средства в сумме 291 274,52 в качестве страхового возмещения. 

С момента передачи автомобиля на ремонт до направления письма истцу о денежной компенсации прошло более 7 месяцев. 

Согласно рекомендации дилерского центра Peugeot в г. Краснодар ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент страхового события, требуется замена двигателя (предварительный заказ-наряд N ЯАК-126366 от 07.06.2022). 

Истец 02.06.2022 направил претензию исх. 037 от 01.06.2022 с требованием предоставить копию заключения технической экспертизы страховщика о стоимости восстановительного ремонта, предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Так же истец обратил внимание, что с суммой выплаты не согласен, форму страхового возмещения в виде ремонта не менял и предложил произвести восстановление транспортного средства, согласно договору страхования. 

Ответчик 07.06.2022 в исх. N Рг(ДВИ)30255/к сообщает, что не может произвести восстановительные работы в связи с сложной ситуации на рынке, и в письме AT11314689 полученное истцом 24.06.2022 просит забрать Транспортное средство.

Принимая во внимание, что с 23.08.2021 года по 30.05.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении норм предусмотренных правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.03.2015, именуемые далее вместе и по отдельности также как Правила страхования, не провела восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***>. 

Истец был вынужден обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за проведением независимой оценки ущерба возникшего 16.08.2021 в части повреждения двигателя. Одновременно с эти заплатив эксперту за оказанные услуги 23 000 (платежное поручение N 326 от 18.07.2022). 

Для определения размера ущерба, был проведен осмотр транспортного средства с уведомлением СПАО «РЕСО-Гарантия». 

После проведения осмотра, а также соответствующих расчетов и исследований, экспертом выдано экспертное заключение N 11-22 от 22.07.2022, в соответствии с которым размер ущерба связанного с повреждением двигателя, возникшего у истца в результате страхового случая, составляет 906 407,68 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.03.2015, именуемые далее вместе и по отдельности также как Правила страхования, не провела восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***> до состояния, в котором оно находилось на момент страхового события.

Таким образом, сумма ущерба на момент ДТП с учетом страховой выплаты составил 615 133,16 руб. 

В адрес ответчика 17.11.2022 направлена досудебная претензия исх. N 038 от 01.11.2022 с приложением экспертного заключения N 11-22 от 22.07.22 и требованием о возмещении ущерба.

24.11.2022 исх. РГ (ДВИ) 65310-к от 24.11.2022 и 28.11.2022 исх. N Рг (ДВИ) 65867/к от 28.11.2022 ответчик в добровольном удовлетворении требований истца отказал. 

Транспортное средство PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***> приобретено истцом по договору лизинга N АЛ 155597/01-20 КРД от 13.02.2020 для использования в предпринимательской деятельности. 

Ответчик за период с 23.08.2021 по 30.05.2022 неправомерно удерживал автомобиль истца PEUGEOT TRAVELLER, гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, в связи с чем истец за указанный период понес убытки в размере расходов по оплате лизинговых платежей 131 115,27 руб.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения ООО «Меридиан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). 

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Определением от 28.04.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Могли ли повреждения ДВС т/с Peugeot Traveller г/н 

<

***> быть получены в результате ДТП, имевшего место от 16.08.2021. 

2. Определить возможность производства восстановительного ремонта ДВС т/с Peugeot Traveller г/н 

<

***>, его стоимость; 

3. Определить стоимость замены ДВС т/с Peugeot Traveller в сборе на дату наступления страхового случая». 

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021 в г. Краснодар, на перекрестке ул. Ягодина Ростовское шоссе в районе 

<

...> с участием автомобилей Peugeot Traveller государственный номерной знак 

<

***> и ГАЗ 3105 государственный номерной знак 

<

***> могли быть получены повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Traveller, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> описанные в материалах дела (лист дела 39, 48, 50, 56, 65).

В связи с тем, что на момент проведения осмотра автомобиля марки Peugeot Traveller, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> его двигатель находится в работоспособном состоянии, а по номеру двигателя, указанному в ПТС 40РЕ133788 выданному 18.12.2019 данный двигатель может быть идентифицирован как двигатель установленный на исследуемый автомобиль заводом изготовителем проведен его восстановительный ремонт после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: 253 915,84 руб. 

Стоимость замены ДВС на дату наступления страхового случая составляет: 775 512,13 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП. 

При этом, 30.05.2022 истец получил возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 291 274,52 руб. 

Экспертом установлено, что фактически истцом уже выполнен восстановительный ремонт двигателя, рыночная стоимость которого составляет 253 915,84 руб., замена двигателя истцом не производилась. 

Истцом представлены пояснил, что за ремонт транспортного средства оплачено 321 482,89 руб. (284 368 руб. 25 коп., 37 114 руб. 64 коп.). 

Ответчиком оплачено 291 274,52 руб.

Определением от 18.12.2023 судом первой инстанции истцу предложено представить доказательства относимости проведенных восстановительных работ к повреждениям, полученным в результате ДТП. 

Истцом указанные доказательства не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления относимости проведенных восстановительных работ к повреждениям, полученным в результате ДТП не заявил. 

При этом судом учтено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница в затратах истца на восстановительный ремонт ТС и выплатой страхового возмещения ответчика составляет 9,4%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что страховая компания выполнила обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Следовательно, возмещение истцу стоимости замены двигателя приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец требует возместить убытки, которые он вынужден был понести, выплачивая лизинговые платежи из собственных средств, таким образом не получая прибыли от осуществления деятельности по перевозке грузов. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором. 

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК. 

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А32-19177/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019). 

В соответствии с п. 2.4. Правил страхования по Договору страхования, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска). 

Как следует из п. п. 4.2., 4.2.1. не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования: 

моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем. 

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. 

В спорных правоотношениях САО «Ресо-Гарантия» не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей. 

Заявленные в настоящем убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору страхования. 

Суд отмечает, что оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга), независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика. 

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. 

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. 

Данный правовой подход при аналогичных обстоятельствах нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 по делу N А32-37863/2021. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для восстановления транспортного средства требуется замена двигателя. Экспертным заключением не установлена возможность проведения восстановительного ремонта двигателя.

Из заключения эксперта следует, что в связи с тем, что на момент проведения осмотра автомобиля марки Peugeot Traveller, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> его двигатель находится в работоспособном состоянии, а по номеру двигателя, указанному в ПТС 40РЕ133788 выданному 18.12.2019 данный двигатель может быть идентифицирован как двигатель установленный на исследуемый автомобиль заводом изготовителем, проведен его восстановительный ремонт после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: 253 915,84 руб. 

При этом, экспертом установлено, что фактически истцом уже выполнен восстановительный ремонт двигателя, рыночная стоимость которого составляет 253 915,84 руб., замена двигателя истцом не производилась. 

Таким образом, указанные заявителем доводы жалобы противоречат материалам дела, а также фактически совершенным истцом действиям по выполнению восстановительного ремонта двигателя. 

Также отклоняются доводы заявителя о несогласии с произведенными экспертом расчетами.

Экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

О проведении повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-7370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова