﻿199/2019-575702(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30514/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Базыкиной А.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Пеева Е.И. – доверенность от 04.09.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20480/2019) ООО «Стройсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2019 по делу № А56-30514/2019(судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ООО «Аска»  

к ООО «Стройсервис» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аска» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 577 930 руб.,  неустойки в сумме 470 401, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 27 678, 19 руб. по договорам поставки.  

Решением суда от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие  акта сверки расчетов, а также на чрезмерность взысканной неустойки.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили  следующие договоры: № 2016/09/111 от 07.09.2016, № 2016/10/143 от 24.10.2016, №  2017/06/61 от 20.06.2017, № 2018/06/63 от 20.06.2017, № 2018/06/91 от 20.06.2017,   № 2017/08/93 от 07.08.2017, № 2017/09/107 от 04.09.2017, № 2017/09/113 от  13.09.2017, № 2017/10/141 от 24.10.2017, № 2018/01/03 от 16.01.2018, № 2018/06/23  от 19.06.2018, по акту № 142 от 14.12.2016.  

По договору от 07.09.2016 № 2016/09/111, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: ЛО, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 77, магазин «Пятерочка» в  объеме согласно утвержденной смете (Приложение № 1 к договору).  

В силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 399 700,00 руб., с учетом НДС.  

Обязательства по данному договору были выполнены Исполнителем  надлежащим образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается  накладной по форме ТОРГ-12 от 13.09.2016 № 91, которая подписана сторонами.  

По договору от 24.10.2016 № 2016/10/143, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 11, магазин  «Пятерочка» в объеме согласно утвержденной смете (Приложение № 1 к договору).  

В силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 699 700,00 руб., с учетом НДС.  

Обязательства по данному договору были выполнены Исполнителем  надлежащим образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается  накладной по форме ТОРГ-12 от 25.11.2016 № 127, которая подписана сторонами.  

По договору от 20.06.2017 № 2017/06/61, Заказчик поручает, а(л) Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: г. Псков, ул.Коммунальная, дом 39, магазин «Пятерочка» в  объеме согласно утвержденной смете (Приложение № 1 к договору).  

В силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 396 700,00 руб., с учетом НДС.  

Работы по данному договору были выполнены Исполнителем надлежащим  образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается актом  выполненных работ от 11.07.2017 № 102, который подписан сторонами.  

Заказчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 203 200 руб.  

Задолженность Компании по договору от 20.06.2017 № 2017/06/61 составляет  193 500 руб.  

По Договору от 20.06.2017 № 2017/06/63, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства работыпо облицовке элементов фасада металла- кассетами на объекте по адресу: г.Псков, ул. Коммунальная, дом 39, магазин  

Работы по данному договору были выполнены Исполнителем надлежащим  образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается актом  выполненных работ от 04.07.2017 № 98, который подписан сторонами.  

По договору от 28.07.2016 № 2016/07/91, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: г. Санкт-Петербург, Скачков переулок, д. 5, магазин «Пятерочка» в  объеме согласно утвержденной смете (Приложение № 1 к договору).  

В. силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 897 700,00 руб., с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 4.3.1. указанного договора перед началом работ  Заказчик оплачивает аванс 448 850,00 руб., с учетом НДС. Окончательный платеж  производится в течение 3-х дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ в течение в размере 448 850,00 руб., с учетом НДС.  

Обязательства по данному договору были выполнены Исполнителем  надлежащим образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается  накладной по форме ТОРГ-12 от 19.08.2016 № 78, которая подписана сторонами.  

Заказчиком была произведена частичная оплата в сумме 700 000 руб.  (платежные поручения от 31.07.2017 № 751 и от 01.09.2017 № 840).  

Задолженность Компании по договору от 20.06.2017 № 2017/06/61 составляет  197 700 руб.  

По договору от 07.08.2017 № 2017/08/93, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: г. Великие Луки, ул. Софии Перовской, д. 2, магазин «Пятерочка»  в объеме согласно утвержденной смете (Приложение № 1 к договору).  

В силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 269 800,00 руб., с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 4.3.1. указанного договора перед началом работ  Заказчик оплачивает аванс 134 900,00 руб., с учетом НДС. Окончательный платеж  производится в течение 3-х дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ в течение в размере 134 900,00 руб., с учетом НДС.  

Работы по данному договору были выполнены Исполнителем надлежащим  образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается актом  выполненных работ от 24.08.2017 № 144, который подписан сторонами.  

По договору от 04.09.2017 № 2017/09/107, согласно пункту 1.1. которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства поставить  светопрозрачные конструкции на объект по адресу: Псков, Рижская ул., дом 61,  магазин «Пятерочка» в объеме согласно утвержденной смете (Приложение № 1 к  договору).  

В силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 549 700,00 руб., с учетом НДС.  

Работы по данному договору были выполнены Исполнителем надлежащим  образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается актом  выполненных работ от 27.10.2017 № 284, который подписан сторонами.  

По договору от 13.09.2017 № 2017/09/113 Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, магазин  

Работы по данному договору были выполнены Исполнителем надлежащим  образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается актом  выполненных работ от 27.10.2017 № 285, который подписан сторонами.  

По договору от 24.10.2017 № 2017/10/141 Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: ПО, г. Дно, д. н. 7, магазин «Пятерочка» в объеме согласно  утвержденной смете (Приложение № 1 к договору).  

В силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 134 900,00 руб., с учетом НДС.  

Работы по данному договору были выполнены Исполнителем надлежащим  образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается актом  выполненных работ от 14.11.2017 № 318, который подписан сторонами.  

По договору от 16.01.2018 № 2018/01/03 Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства поставить светопрозрачные конструкции на  объект по адресу: Новгородская область, пгт Парфино, ул. Карла Маркса, д. 49,  магазин «Пятерочка» в объеме согласно утвержденной смете (Приложение № 1 к  договору).  

В силу п. 4.1. данного договора стоимость работ определяется сметой и  составляет 399 700,00 руб., с учетом НДС.  

Работы по данному договору были выполнены Исполнителем надлежащим  образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается актом  выполненных работ от 29.01.2018 № 23, который подписан сторонами.  

Заказчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 250 000 руб.  (платежные поручения от 02.04.2018 № 360 и от 28.04.2018 № 448).  

Задолженность Компании по договору от 16.01.2018 № 2018/01/03 составляет  149 700 руб.  

Кроме этого, согласно Акту выполненных работ 14.12.2016 № 142 ООО  «АСКА» выполнило, а ООО «Стройсервис» приняло работ по установке окон ПВХ на  сумму 189 700,00 руб., в том числе НДС.  

Заказчиком данные работы не оплачены. 

Задолженность Компании по акту от 14.12.2016 № 142 составляет 189 700  руб.  

Таким образом, Компания выполненные работы, поставленные товары  полностью не оплатила, задолженность составила 3 577 930 руб.  

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить  имеющуюся задолженность.  

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит  основания для отмены решения.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара,  наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его  условиями и сдача их результата Компании, а также факт поставки товара ответчику   подтверждается представленными в материалы дела документами.   Поскольку выполнение работ и сдача их результата, а также поставку товара  ответчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы и  товары подлежат оплате. Общество представило двухсторонний акт сверки, в  котором стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в  сумме 3 874 930 руб.  

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика об  отсутствии акта сверки, поскольку акт сверки взаимных расчетов, не являясь  первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное  доказательственное значение в целях определения наличия долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела. Неустойка за нарушение срока оплаты составляет 470 401 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Обстоятельства удовлетворения требования процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 678, 19 руб. предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы  суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2019 по делу № А56-30514/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Г.В. Лебедев