$!90G4JF-bbgaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29923/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.1992) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.1997) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160644294 от 12.12.2017)

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее – заявитель, ОМВД России по г. Партизанску) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  представитель правообладателей компаний «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл» на территории Российской Федерации   - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

 ОМВД России по г. Партизанску, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении торговли спортивным товаром, маркированных логотипом «Adidas» и «Rеевок», тем самым, незаконно использовал чужой товарный знак, не имея договорных отношений на право их реализации от правообладателя в нарушение требований статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушение признает, просит снизить штраф до минимального размера, поскольку данное правонарушение совершено впервые, является микропредприятием. Кроме этого, предприниматель обратил внимание суда на тот факт, что проверка не была согласована с органами прокуратуры, и ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2017 в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота продукции легкой промышленности, в торговом отделе № 21 в ТД «Бохай», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт хранения и предложения к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1, промышленных товаров, а именно текстильных изделий – мужских спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «Adidas» («Адидас»), «Reebok» («Рибок»), выполненными в виде словесно-буквенных обозначений «Adidas», «Reebok», а также графических изображений. 

На данной продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе. Проверкой установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения товаров маркированных товарными знаками «Adidas», «Reebok» и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя. 

По данному факту 25.10.2017 в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 275 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В ходе осмотра места происшествия, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ из оборота были изъяты:  костюм спортивный с буквенно-графическим изображением торгового знака «Reebok» в цветовой гамме голубого и темно-синего цвета, на фуфайке (толстовке) спортивного костюма справа в районе груди имеется изображение логотипа «Reebok» вышитым нитью белого цвета надписью «Reebok» и графического изображения логотипа фирмы «Reebok» треугольника красного цвета, состоящего из трех частей, на брюках темно-синего цвета данного спортивного костюма на правой стороне возле кармана графическое изображение графического изображения логотипа фирмы «Reebok» треугольника красного цвета, состоящего из трех частей, и надписи, вышитой нитью белого цвета «Reebok», на этикетке из картона имеется надпись «www.REEBOK.COM.ru», а также иероглифические надписи, информация о производителе отсутствует и потребительских свойствах спортивного костюма отсутствует, страна производитель не установлена, размер 6XL, в количестве 1 пары, по цене 3 400руб; костюм спортивный мужской черного цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер XXL, по цене 1650руб. на фуфайке (толстовке) имеется отстегивающийся капюшон, надпись синего цвета нанесена виде голограммы- «F50», на правом верхнем углу голографическое нанесение товарного знака «Adidas» надписи «Adidas» и трех полос «Adidas» бело-серого цвета. На рукавах-нашитые три белые полосы, расположенные параллельно друг другу-логотип фирмы «adidas». На этикетке надпись «Adidas performance», на обратной стороне иероглифические надписи и надпись «2XL». На воротничковой зоне вышитая эмблема товарного знака «Adidas», в виде трех полос «Adidas», и надписи «XXL». Брюки черного цвета с логотипом фирмы «Adidas»- в виде голографического нанесения надписи «Adidas» и трех полос бело-серого цвета, размер XXL, на брючинах-нашитые три белые полосы, расположенные параллельно друг другу- логотип фирмы «Adidas». На этикетках и бирках данного спортивного костюма отсутствует какая-либо информация на русском языке о производителе, потребительских свойствах товара. Страна производитель не установлена. Размер XXL, в кол-ве 1 пары, по цене 1650 рублей, о чем в присутствии предпринимателя с участием двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2016.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения по настоящему делу, приняты в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России по г. Партизанску (КУСП №5315 от 25.10.2017).

В адрес ООО «Власта-Консалтинг», которое является представителем правообладателя товарного знака «Adidas» и «Reebok», заявителем направлено письмо-уведомление с целью уточнения информации о том заключались ли с ИП ФИО1 лицензионные договоры на использование вышеуказанных товарных знаков.

Из поступившего ответа ООО «Власта-Консалтинг» следует, что изъятые у ИП ФИО1 спортивные товары являются контрафактными. Правообладателем «Adidas» - «Адидас АГ» и «Reebok» - компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» действиями ИП ФИО1 причинен материальный ущерб. Сообщил, что правообладателем никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО1 не заключалось, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не представляли.

По окончании административного расследования заявителем 12.12.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160644294, согласно которого действия квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью  6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину предложение к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарных знаков «Adidas» и «Reebok», содержащего признаки контрафактности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2017, протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160644294, письмами компании ООО «Власта-Консалтинг» в лице ФИО2, которая является представителем правообладателя «Adidas» и «Reebok», из которых следует, что ИП ФИО1 не предоставляли право на использование товарных знаков «Adidas» и «Reebok», что также предпринимателем не оспаривается, а также иными материалами административного дела, подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Поскольку предпринимателем осуществлялась реализация товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего и лицензиата, и не имеющего отношения к названному известному товарному знаку, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров. Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, и осуществляющая торговую деятельность, обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. 

Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у заявителя и у суда в данном случае не имеется.

Довод предпринимателя о том, что ответчик дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, поскольку ранее предприниматель привлечен Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20117/2017 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за иное правонарушение, содержащего иные состав и событие административного правонарушения. Более того, указанный довод опровергается материалами настоящего дела, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что предприниматель уже привлекался за вменяемое нарушение.

Доводы заявителя о нарушении органами полиции при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                              «О полиции» (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона о полиции).

Кроме того, полномочия органов полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий установлены Федеральным законом от 12.08.1995             № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

К числу оперативно-розыскных мероприятий названным Законом отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 

Судом установлено, что проверка в рамках Закона № 294-ФЗ в отношении предпринимателя не проводилась, в связи с чем  проверка с органами прокуратуры не согласовывалась, акт проверки не составлялся. 

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доказательства, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

С учетом изложенного, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд при назначении административного наказания, определяя его размер, учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,  степень вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает совершение данного правонарушения предпринимателем впервые, а также признании вины, лицом, совершившим административное правонарушение (часть 2 статьи 4.2. КоАП РФ).

Из системного анализа статей 3.4., 4.1.1. КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 

В настоящее время содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России и являются общедоступными. 

 Судом установлено, что ИП ФИО1 обладает статусом субъекта малого предпринимательства с 01.08.2016 – является микропредприятием.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей  14.10 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. 

Сведения о привлечении предпринимателя за однородные правонарушения у суда отсутствуют. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые (доказательств обратного суду представлено не было), наличие смягчающих вину обстоятельств,  отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 25.10.2017, изъятая у индивидуального предпринимателя, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Донецк, республика Украина, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – 10.01.1997, проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, указанные  протоколе изъятия вещей и документов от 25.10.2017 и в акте приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение от 26.10.2017, находящихся в ОМВД России по городу Партизанску, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- костюм спортивный с буквенно-графическим изображением торгового знака «рибок» в цветовой гамме голубого и темно- синего цвета, на фуфайке (толстовке) спортивного костюма справа в районе груди имеется изображение логотипа «рибок»- вышитым нитью белого цвета надписью «RЕЕВОК» и графического изображения логотипа фирмы «рибок»- треугольника красного цвета, состоящего из трех частей, на брюках темно-синего цвета данного спортивного костюма на правой стороне возле кармана графическое изображение графического изображения логотипа фирмы «рибок»- треугольника красного цвета, состоящего из трех частей, и надписи, вышитой нитью белого цвета - «REЕВОК», на этикетке из картона имеется надпись «www.REEBOK.COM.ru», а также иероглифические надписи, информация о производителе отсутствует и потребительских свойствах спортивного костюма отсутствует, страна производитель не установлена, размер 6XL – 1 экземпляр; 

- костюм спортивный мужской черного цвета с логотипом фирмы «adidas». на фуфайке (толстовке) имеется отстегивающийся капюшон, надпись синего цвета нанесена виде голограммы- «F50», на правом верхнем углу голографическое нанесение товарного знака «adidas»- надписи «adidas» и трех полос «adidas» бело-серого цвета. На рукавах нашитые три белые полосы, расположенные параллельно друг другу- логотип фирмы «adidas». На этикетке надпись «adidas performance», на обратной стороне иероглифические надписи и надпись «2XL». На воротничковой зоне-вышитая эмблема товарного знака «adidas», в виде трех полос «adidas», и надписи XXL. Брюки черного цвета с логотипом фирмы «adidas» в виде голографического нанесения надписи «adidas» и трех полос бело-серого цвета, р-р XXL, на брючинах- нашитые три белые полосы, расположенные параллельно друг другу- логотип фирмы «adidas», размер XXL – 1 экземпляр. 

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                              О.В. Шипунова