ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А40-58566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2023л

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО1 по дов. от 29.03.2022,

от ф/у – ФИО2 по дов. от 05.09.2022,

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 08.06.2021,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО4

на определение от 02.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего должника о предоставлении

доступа к имуществу и об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о предоставлении доступа к имуществу и об истребовании документов, которое определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023, удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал ФИО4 обеспечить полный доступ финансовому управляющему и его представителям для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценке и проведению всех необходимых мероприятий по торгам и передать все имеющиеся документы, подтверждающие право собственности к следующему недвижимому имуществу (77:02:0019010:2536, 76:02:082101:51, 76:02:082101:43, 50:19:0030510:24, 77:01:0001055:3316, 77:01:0001055:1000, 77:01:0001055:2426, 77:01:0001063:2017, 50:20:0040629:72), а также передать следующее имущество - БМВ X3 XDRIVE 351, 2012 г., Мерседес-Бенц GL 450, 2006 г.,  Мерседес-Бенц S600, 2015 г., - Мерседес-Бенц S600, 2011 г., моторную лодку Зодиак 310, 2007 г., катер Continental-21, 2005 г.

Установил размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ФИО4, в случае неисполнения определения 5 000 рублей за каждый день неисполнения начиная с восьмого дня со дня вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего, ПАО "НБ Траст", ПАО "ПСБ"  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и ПАО "НБ Траст"  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в отношении недвижимого имущества, суды установили, что часть имущества не выбывала из собственности ФИО4, а часть имущества было возвращено в совместную собственность супругов А-вых. 

 

При этом до момента отчуждения имущества по оспоренным сделкам в качестве собственника данных объектов была указана ФИО4

Суд апелляционной инстанции указал на то, что 18.01.2023 решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 024959/2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о разделе общего совместного имущества супругов и выделе из него имущества в натуре было отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а доводы жалобы считает необоснованными.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в 

 

таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

 Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

В данном случае ФИО4 не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемое имущество является ее личной собственностью (ст. 36 СК РФ).

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на надуманные препятствия для исполнения требования управляющего.

Так,  ссылаясь на то,  что признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022  за объектами недвижимого имущества статуса общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о том, что у ФИО4 после вынесения судебного акта появился доступ к указанным объектам, а также о том, что ей переданы все документы, подтверждающие право собственности на них, ФИО4 не 

 

указывает кем именно чинятся препятствия для получения доступа к соответствующему имуществу и какие со стороны ФИО4, как добросовестным участником правоотношений, принимаются меры для преодоления таких препятствий.

Правовая позиция по  рассматриваемому вопросу сформулирована  в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.декабря 2022 № 305-ЭС22-9834 а также в  Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г, .утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.203 г.(п.8).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по 

 

делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак