﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7593/2018

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дерябина А.А. по доверенности от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35319/2019) общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019  по делу № А56-7593/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" (далее - ООО «Магистраль Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее – ООО «ГУСЭ», ответчик) о взыскании 7 548 029 руб. 74 коп. неустойки

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ГУСЭ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 8 248 325 руб. 09 коп. неустойки, 7 308 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Магистраль Технолоджи» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением записи о ликвидации ООО «ГУСЭ» (ИНН 7841426329) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела №А56-7593/2018 по существу. 

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ГУСЭ».

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ГУСЭ» в пользу ООО «Магистраль Технолоджи» взыскано 7 287 635 руб. 82 коп. неустойки, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

С ООО «Магистраль Технолоджи» в пользу ООО «ГУСЭ» взыскано122 424 руб. 12 коп. неустойки, 793 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «ГУСЭ» в пользу ООО «Магистраль Технолоджи» взыскано 7 187 418 руб. 70 коп.

Постановлением от 22.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 14.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУСЭ» без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - ООО «Магистраль Технолоджи» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ООО «Стройиндустрия»). 

Определением от 02.10.2019 рассмотрение указанного заявления отложено на 20.11.2019. 

ООО «ГУСЭ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2018.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019  по делу № А56-7593/2018 заявление ООО «ГУСЭ» об отмене обеспечительных мер отклонено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГУСЭ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По утверждению ООО «ГУСЭ», обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ не имеют отношения к предмету исполнения судебного решения от 26.12.2018 – требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, поскольку они связаны с публичными отношениями в сфере регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации. По мнению подателя жалобы, нахождение общества в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Ответчик полагает, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2018, не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Магистраль Технолоджи» является взыскание задолженности по договору подряда. Решением арбитражного суда от 14.12.2018 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «ГУСЭ» в пользу ООО «Магистраль Технолоджи» взыскано 7 187 418 руб. 70 коп.

По мнению апелляционного суда, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ГУСЭ» не имеется. Нахождение общества в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 № Ф05-2506/2017 по делу № А40-21255/2016.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс составляется и утверждается после завершения расчетов с кредиторами (часть 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, со дня регистрации промежуточного ликвидационного баланса до окончания срока предъявления требований кредиторов и утверждения ликвидационного баланса, заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Обеспечение иска является исключительной мерой. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения истца относительно будущей невозможности или затруднительности предъявления своих требований в виду ликвидации юридического лица. Ранее принятые судом меры, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, в данной ситуации не требуется дальнейшего сохранения принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что отмена принятых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, принятые судом от 26.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ГУСЭ» - отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу №  А56-7593/2018 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов