ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14399/2022

24 июля 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова .С.,

                                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,

в присутствии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Джей-Компания» - ФИО2 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Джей-Компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года по делу № А83-14399/2022 о приостановлении производства по заявлению (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – орган опеки и попечительства в лице Администрации Симферопольского района, ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 26.07.2022 обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 (резолютивная часть решения от 28.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В суд первой инстанции 14.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника, являющегося единственным жильем, пригодным для его проживания и членов его семьи:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Первомайский с/с, СНТ Мелиоратор, д. 465, кад. номер 90:12:132501:706, общей площадью 230,6 кв. м.

2. Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Первомайский с/с, снт Мелиоратор, уч. 465, кад. номер: 90:12:132501:1474, площадью +/- 270.

Определениями суда первой инстанции от 19.09.2023, 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства в лице Администрации Симферопольского района, ФИО4.

В суд первой инстанции от Закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Джей-Компания» (далее – ЗАО «ЮФ «Джей-компания») поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2024 производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ЗАО «ЮФ «Джей-компания» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении определения не был учтен специальный статус заявителя – он является кредитной организацией.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, 14.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества должника, являющегося единственным жильем, пригодным для его проживания и членов его семьи: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Первомайский с/с, СНТ Мелиоратор, д. 465, кад. номер 90:12:132501:706, общей площадью 230,6 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Первомайский с/с, снт Мелиоратор, уч. 465, кад. номер: 90:12:132501:1474, площадью +/- 270.

Вместе с тем, бывшая супруга должника ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - поименованных жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

В материалах дела отсутствует информация о реквизитах судебного производства, сведений о принятии к производству иска бывшей супруги ФИО7, реквизитов определения Симферопольского районного суда Республики Крым, подтверждающих факт обращения бывшей супруги ФИО7 ФИО6 в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с данными информационного портала Симферопольского районного суда Республики Крым на момент подачи настоящей жалобы отсутствуют сведения о принятии к производству искового заявления ФИО6 (https://simpheropolskiy-krm.sudrf.ru/modules.php).

В качестве приложения к своему ходатайству от 21.05.2024 должником была представлена копия искового заявления бывшей супруги должника ФИО6 о разделе совместно нажитого с должником имущества, которое согласно информации, полученной конкурсным кредитором в канцелярии Симферопольского районного суда Республики Крым, было подано в суд в тот же день - 21.05.2024 г.

Также с суд апелляционной инстан6ции отмечает, что подача искового заявления о разделе общего имущества супругов в суд общей юрисдикции, не является основанием для приостановки производства по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд вправе приостановить рассмотрение обособленного спора в том случае, если его предметом является решение вопроса о реализации спорного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Доказательств принятия искового заявления бывшей супруги должника   районным судом о разделе имущества супругов  в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при приостановлении производства по заявлению, неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ЮФ «Джей-компания» подлежит удовлетворению, определение определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2024 отмене, с разрешением апелляционным судом вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы  следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года по делу № А83-14399/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          ФИО1