4725/2023-461890(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50399/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"  

(140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ  

3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  

Петроградского района" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  

КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 19/13, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации 345 623 руб. ущерба при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2,, доверенность от 30.03.2023 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Петроградской района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Петроградского  района») о взыскании в порядке суброгации 345 623 руб. ущерба.  

Определением от 06.06.2023 дело принято к производству суда для его  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения  возражает. Как указывает ответчик, обстоятельства причинения ущерба не доказаны, а  если предположить, что на автомашину с крыши дома действительно сошел снег, то  такая автомашина была припаркована с нарушением действующих правил, и, таким  образом, ее собственник проявил грубую неосторожность.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился. Истец просит рассмотреть  дело в отсутствие своего представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражал.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения иска.  

Истец основывает свои требования на том, что 16.12.2021 в результате падения  наледи и снега с крыши дома (адрес не указан) механические повреждения получил  автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>. Обстоятельства  получения указанным автомобилем механических повреждений подтверждены  компетентными органами (какими не указано). Ответчик является управляющей  организацией и отвечает за ущерб.  

 Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО,  страхователю выплачено страховое возмещение.  

 Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была  удовлетворена. Данные об обстоятельствах повреждения автомобиля указаны в  претензии, приложенной к иску.  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового  возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового  возмещения.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Истец не указывает адрес, при нахождении в котором автомобиль получил  механические повреждения. Такой адрес содержится лишь в претензии истца.  

В подтверждение причинения автомобилю повреждений по вине ответчика к  исковому заявлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела 43 отделения полиции Санкт-Петербурга от 17.12.2021.  

По ходатайству истца судом запрошен материал проверки по этому факту. 

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить  обстоятельства события – падения снега наледи с крыши дома № 2 по улице Чапаева в  Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также  причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля  Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>. Документов, которые с  достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в  результате этого, истцом не представлено. Протокол осмотра автомобиля лишь  фиксирует повреждения, но не определяет когда и при каких обстоятельствах эти  повреждения возникли.  

Таким образом, факт и обстоятельства падения снега и наледи являются не  установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью  подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения  снега и наледи вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком,  истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие  причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием)  и возникшим ущербом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья Шпачев Е.В.