ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело № А42-1713-22/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области: представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 посредством веб-конференции; 

- от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2021 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35252/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016 (судья  Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5(далее – ИП ФИО5) 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ООО «Кольский пегматит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Кольский пегматит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 в отношении ООО «Кольский пегматит» введена процедура внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.06.2017 № 107.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит».

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 внешним управляющим ООО «Кольский пегматит» утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 ООО «Кольский пегматит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Кольский пегматит» утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области) 24.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО7 в части нарушения очередности погашения текущих платежей. Заявитель просил взыскать с ответчиков убытки в общем размере 11 054 478 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит» завершено. 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016, жалоба налогового органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО7 обязанностей внешнего и конкурсного управляющих ООО «Кольский пегматит» при уплате текущих платежей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 103 378 руб. 60 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 10.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФНС по Мурманской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 260 670 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с УФНС по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано                           258 152 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе УФНС по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма присужденных судебных расходов является завышенной и несоразмерной проделанной представителем ФИО3 работе. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 и УФНС по Мурманской области поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.               

В судебном заседании представитель УФНС по Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, УФНС по Мурманской области инициирован обособленный спор по оспариванию действий арбитражных  управляющих; жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной.

В целях защиты законных прав и интересов 18.03.2021 между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обособленному спору в деле о банкротстве № А42-1713-22/2016.

Так, Исполнитель обязался составить все необходимые документы для ведения дела в судах первой/апелляционной инстанции, в составлении которых возникнет необходимость (отзывы, позиции, жалобы, ходатайства, и проч., в том числе о распределении судебных расходов); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях судов первой/апелляционной инстанции (пункт 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость юридических услуг по Договору определяется следующим образом:

- при количестве судебных заседаний по делу, в которых Исполнитель принимает участие, до 30 (включительно) – 250 000 руб.;

- при количестве судебных заседаний по делу, в которых Исполнитель принимает участие, свыше 30 заседаний – 400 000 руб. 

Сторонами предусмотрено, что Заказчику предоставляется отсрочка оплаты услуг Исполнителя сроком до 5 месяцев с момента вынесения судебного акта по спору судом первой инстанции. Судебные расходы (проезд и проживание Исполнителя, пошлины, почтовые затраты и прочее) оплачивает Заказчик. Оплата производится Заказчиком наличными денежными средствами под расписку.

Срок оказания услуг определен сторонами с 18.03.2021 до момента исполнения обеими сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме (пункт 7 Договора).

Как следует из заявления ФИО3, представителем в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу выполнен объем фактических и юридических действий, указанных в отчете об оказании услуг от 04.07.2023.

Оплата услуг по Договору произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы спора представлена расписка от 30.05.2023 в получении ФИО4 вознаграждения в размере 250 000 руб. за оказанные по Договору юридические услуги.

Транспортные расходы представителя ФИО3 согласно заявлению составили 10 670 руб. (расходы, связанные с проездом представителя в суд первой инстанции в судебное заседание 01.04.2021) - электронный билет № 5552132780954 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск на сумму 3588 руб. и электронный билет              № 72267172807235 по маршруту Мурманск-Петрозаводск на сумму 7082 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходил из их обоснованности, разумности и правил пропорционального распределения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 заключен Договор оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Расписками в получении денежных средств подтверждается факт оплаты юридических услуг по Договору на сумму 250 000 руб. 

Сопутствующие тому транспортные расходы на сумму 10 670 руб. подтверждены копией электронных билетов, расписок в получении денежных средств и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов в рамках обособленного спора № А42-1713-22/2016 составил 260 670 руб., при этом УФНС по Мурманской области заявило об их чрезмерности.

Уполномоченный орган в представленном отзыве указал на необходимость уменьшения суммы судебных расходов, представил расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым размер судебных расходов подлежит снижению на 51 000 руб.: 7000 руб. (пункт 1 отзыва) + 1500 руб. (пункт 2 отзыва) + 4000 руб. (пункт 4 отзыва)+ 15 000 руб. (пункт 5 отзыва) + 6000 руб. (пункт 6 отзыва) + 12 000 руб. (пункт 7 отзыва) + 5500 (пункт 8 отзыва с учетом снижения в пункте 2 отзыва). К оставшейся сумме расходов уполномоченный орган просил применить правило пропорционального распределения: 260 670 руб. - 51 000 руб. = 209 670 руб. - (209 670 / 100% * 17,8%) = 172 348 руб. 74 коп. (в расчете не учтен пункт 3 и пункт 9 отзыва).

ФИО3, в свою очередь, указал, что уполномоченным органом неверно применен принцип пропорциональности, представитель в судебном заседании настаивал на взыскании с уполномоченного органа первоначально заявленной денежной суммы (260 670 руб.).

Оценивая доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, а также контраргументы ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1) Довод УФНС по Мурманской области о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии итоговых заключений либо рекомендаций, которые использованы ФИО3 при предоставлении суду правовой позиции по спору отклонен как необоснованный, поскольку из пояснений представителя ФИО3 и буквального толкования условий Договора от 18.03.2021 следует, что консультирование Заказчика по спорным вопросам входило в стоимость услуг по Договору, отдельно к оплате Заказчиком не предъявлялось, к возмещению за счет ФНС как отдельно оказанная услуга заявлено не было.

2) Довод уполномоченного органа о том, что заявителем не обоснованы расходы в сумме 1500 руб., включающие в себя подготовку ходатайства об отложении судебного заседания (1000 руб.) и его отправку через систему «Мой арбитр» (500 руб.) Исполнителем по Договору от 18.03.2021 при наличии в определении Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2021 по делу № А42-1713-22/2016 указания на ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью участия представителя, также правильно отклонен как противоречащий материалам дела: соответствующее ходатайство в рамках Договора представителем ФИО3 направлено в Арбитражный суд Мурманской области, при этом согласно возражениям на отзыв заявителя представителем совершены все необходимые и достаточные действия в рамках Договора с ФИО3: суд и процессуальный оппонент заблаговременно извещены о занятости представителя, обозначена просьба о согласовании дат заседания. Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО3 сумма в размере 500 руб., поименованная пункте 6 отчета от 04.07.2023 как «предоставление ходатайства от 29.04.2021 в Арбитражного суда Мурманской области через систему «Мой арбитр» 29.04.2021 в 13:36 МСК» представляет собой стоимость работ (оказанных услуг) по Договору от 18.03.2021, а не расходы по направлению соответствующего ходатайства.

3) Оценивая позицию уполномоченного органа о необходимости истребования у ФИО4 дополнительных пояснений по пунктам 15 и 57 отчета от 04.07.2023 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сведения ФИО4 предоставлены в возражениях на отзыв: при подготовке позиции ответчиком осуществлялись встречи представителя и доверителя, запрашивались, собирались и изучались документы, осуществлялось копирование и сканирование документов.

4) При оценке довода УФНС по Мурманской области о том, что участие ФИО3 в подготовке перечня требований кредиторов должника по текущим обязательствам (пункты 25 и 27 отчета от 04.07.2023) с учетом того, что              ФИО3 являлся конкурсным управляющим должником и подготовка реестра текущих платежей являлось его непосредственной обязанностью, а потому расходы в указанной части не могут являться обоснованными, суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган допускает смешение статуса ФИО3 как конкурсного управляющего в основном деле о банкротстве должника (где он является руководителем предприятия) и ответчика по обособленному спору (где он представлял собственные интересы и вправе пользоваться помощью представителя в подготовке и направлении процессуальных документов, получении консультаций, участия представителя в судебных заседаниях и т.п.); при рассмотрении указанного обособленного спора, как указывалось ранее, стороны действовали на основании заключенного 18.03.2021 Договора.

Кроме того, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

5) В опровержение доводов уполномоченного органа о чрезмерной завершенности расходов в сумме 25 000 руб. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 01.04.2021 (пункт 4 отчета от 04.07.2023), необходимости установления стоимости таких услуг в размере не более 10 000 руб. ФИО3 представлены:

- постановление № 3 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 07.04.2023 о ставках и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги, в соответствии с которым представительство адвоката в арбитражных судах вне зависимости от длительности работы в течение дня составляет не менее 30 000 руб.; 

- ответ адвоката Казначеевой И.А. на запрос ФИО3 о стоимости услуг от 01.08.2023, в соответствии с которым стоимость участия в одном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области составляет от 20 000 руб.; командировки для участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя оплачиваются по договоренности, но не менее 30 000 руб. за каждый командировочный день.

Кроме того, указание уполномоченным органом на то, что условиями Договора от 18.03.2021 не предусмотрено увеличение стоимости услуг по участию представителя в судебном заседании, проводимом вне места жительства представителя (командировка), не соответствует действительности: в пункте 3 Договора от 18.03.2021 установлена конкретная стоимость услуг (исходя из количества судебных заседаний), сторонами определено, что судебные расходы (проезд и проживание исполнителя, пошлины, почтовые затраты и прочее) оплачивает Заказчик.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела запроса от 20.07.2023, ФИО3 затребована расшифровка оказанных по Договору от 18.03.2021 услуг с указанием стоимости каждой услуги, по которому ФИО4 был составлен ответ от 25.07.2023, таким образом, отдельная стоимость каждого действия при заключении Договора от 18.03.2021 не оговаривалась по причине невозможности предусмотреть весь объем работы, подлежащей выполнению в перспективе.

6, 7) По мнению УФНС по Мурманской области, стоимость услуг по участию в судебных онлайн-заседаниях 23.11.2022 и 30.11.2022 (до и после перерыва), 11.01.2023, 18.01.2023 и 25.01.2023 (до и после перерыва), составившая 6000 руб. за каждое заседание (пункты 50, 56, 59, 60, 62 отчета от 04.07.2023) является завышенной и подлежит снижению, поскольку в силу положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, не является новым судебным заседанием.

Действительно, в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, таким образом, применительно к частям 1 и 4 статьи 163               АПК РФ судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Между тем, длительность заседаний сама по себе не может являться критерием разумности взыскиваемой суммы, так как в услугу «участие в судебном заседании» входит работа, не тарифицируемая отдельно, но вместе с тем необходимая – по изучению документов, ознакомлению с делом, выработке правовой позиции, оценке судебной практики, подготовке к разным вариантам развития событий и хода процесса, разъяснению клиенту итогов заседания и выработке дальнейшей стратегии ведения дела и т.д.

8) Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов в сумме 500 руб. по стоимости услуг по отправке ходатайств в Арбитражный суд Мурманской области через систему «Мой арбитр», а также направление письменных пояснений лицам, участвующим в деле (пункты 6, 9, 14, 19, 24, 39, 43, 47, 53, 54, 55, 64 отчета от 04.07.2023), судом первой инстанции правильно отклонены по ранее изложенным аналогичным обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, данная сумма представляет собой стоимость работ (оказанных услуг) по Договору от 18.03.2021, а не расходы по направлению соответствующего ходатайства.

9) Утверждение уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт несения расходов ФИО3 на оплату железнодорожного и авиабилетов ФИО4, противоречит представленным в материалы дела платежным документам по оплате исполнителем проездных документов (справкам по операции ПАО Сбербанк, расписке в получении денежных средств).

Исходя из этого, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные уполномоченным органом и арбитражным управляющим ФИО3 документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, его сложность, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (10 судебных заседаний, одно из которых проведено с одним перерывом и одно с двумя перерывами), содержание и объем выполненных представителем работ (в данном случае представителем подготовлено более 30-ти процессуальных документов различного назначения и содержания: отзыв и дополнения к нему, ходатайства, письменные пояснения, письма, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер, ходатайства о распределении судебных расходов), качество оказанных юридических услуг (большинство подготовленных ФИО3 процессуальных документов были подробными, содержащими ссылки на положения законодательства и судебную практику), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная Договором стоимость юридических услуг и понесенные заявителем расходы не являются чрезмерными и/или завышенными.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании подтверждены документально и чрезмерными также не являются.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований к ответчику составляла 11 054 478 руб. 83 коп., тогда как заявление уполномоченного органа удовлетворено лишь в сумме 103 378 руб. 60 коп. Кроме того, ФИО3 17.01.2023 добровольно произведена оплата в размере 3401 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований УФНС по Мурманской области составила 106 779 руб. 65 коп. или 0,97% от заявленных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3 в размере 258 152 руб. 08 коп. (99,03% от заявленной суммы).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по обособленному спору № А42-1713-22/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова