225/2017-51256(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6841/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-20586/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» к обществу  с ограниченной ответственностью «Декор» об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

В заседании приняли участие представители: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  «Тракторозаводский» - ФИО2 (доверенность от  20.12.2016 № 5);  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Декор» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк  «Тракторозаводский» (далее – истец, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ответчик, ООО  «Декор») об обращении взыскания на предмет залога - Токарный станок с ЧПУ  LEADWELL F-1, модель F-1, расположенный по адресу: г. Челябинск,  Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3 (площадь ЧТЗ) посредством продажи  его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета  залога для его реализации в сумме 2 501 846 руб. для погашения из стоимости  предмета залога задолженности в размере 2 001 442 руб. 53 коп., обеспеченной  залогом по договору залога № 97/07 от 12.05.2016 (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 82-83).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПТК «ДЕКОР» (т.  1 л.д. 77-77 оборот).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017  (резолютивная часть от 10.05.2016) заявленные требования удовлетворены:  обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в  соответствии с договором залога движимого имущества № 97/07 от 12.05.2016:  токарный станок с ЧПУ LEADWELL F-1, модуль F-1, расположенный по  адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3 (площадь ЧТЗ).  Реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с  публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с  договором о залоге - 2 501 846 руб. (т. 2 л.д. 97-103).  

С указанным решением суда ООО «Декор» (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой.  

Определением от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 03.07.2017.  

Определением от 03.07.2017 судебное заседание отложено на 27.07.2017. 

Определением от 27.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, судебное заседание назначено на 31.08.2017. К участию в  деле привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).  

Определением от 30.08.2017 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и  пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с  нахождением в очередном отпуске судьи Пивоваровой Л.В., произведена  замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Соколовой И.Ю.  

Определением от 31.08.2017 к участию в деле привлечен временный  управляющий ООО «Декор» ФИО4, которому  предложено представить мнение по заявленным исковым требованиям с  обоснованием своей правовой позиции, судебное заседание отложено на  27.09.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159  АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца настаивали на  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и  письменных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в  полном объеме, поддерживая позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях и отзыве.  

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным  судом установлено следующее.  

01.10.2011 между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель)  и ООО «Декор» (арендатор) подписан договор аренды имущества ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» № 108/08ТТ, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование,  согласно планировке, недвижимое имущество:  

-нежилое помещение общей площадью 1 199,6 кв. м в здании  (механический корпус № 2) (инвентарный номер 00000182, расположенные по  адресу: г. Челябинск, Тракоторозаводский район, пр. Ленина, 3 Имущество  передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью  договора № 108/08ТТ, в том состоянии, в котором оно находится на момент  передачи и его состояние арендатору известно. Имущество используется для  изготовления станков для художественной ковки (п. 1.1 договора).  

За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. 

За использование представленного в аренду имущества арендатор обязан  уплатить договорную арендную плату в следующем порядке:  

-с 01.10.2011 по 30.11.2011 в сумме 1 000 руб. в месяц, включая НДС; 

-с 01.12.2011 арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в  сумме 155 948 руб. в месяц, включая НДС.  

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется обеспечить поступление  арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый  календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода.  

Договор заключен до 01.09.2012. Начало действия договора  устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества.  

Согласно п. 5.4 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных  договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает  пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Сторонами к договору 01.10.2011 подписан акт № 1 приемки-передачи  имущества ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в аренду (т. 1 л.д. 28  оборот), согласно которому арендодатель передал арендатору недвижимое  имущество: нежилое помещение (механический корпус № 2), расположенное в  здании по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 00000182;  площадь 1199,6; рыночная стоимость 17 935 500 руб.).  

01.10.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение   № 14 (т. 1 л.д. 30), в котором установили, что за использование  предоставленного в аренду имущества в период с 01.10.2015 по 30.09.2016  арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 4 118 737  руб. 74 коп. в следующем порядке:  

- за октябрь 2015 года-315 175 руб. 52 коп., включая НДС;  - за ноябрь 2015 года-360 500 руб. 78 коп., включая НДС;  - за декабрь 2015 года -365 033 руб. 31 коп., включая НДС;  - за январь 2016 года-365 033 руб. 31 коп., включая НДС;  - за февраль 2016 года- 351 435 руб. 73 коп., включая НДС;  

- за март 2016 года -365 033 руб. 31 коп., включая НДС; - за апрель 2016 года- 360 500 руб. 78 коп., включая НДС; 

-в период с 01.05.2016 по 30.09.2016-327 205 руб. в месяц, включая НДС.  (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015).  

Также сторонами по договору 04.07.2016 подписано дополнительное  соглашение № 15 (т. 1 л.д. 31), по условиям которого стороны договорились  расторгнуть договор № 108/08ТТ с 31.05.2016.  

В связи с расторжением договора аренды сторонами подписан акт  приемки-передачи (возврата) арендованного имущества (т. 1 л.д. 31 оборот), а  именно: часть нежилого помещения № 1 (часть здания дизельно- моторного  корпуса ДМК-2) (инвентарный номер 00000021, площадь 1722,1 кв.м. рыночная  стоимость 25 831 500 руб.); нежилые помещения на 2 этаже нежилого  помещения № 1 (часть здания дизельно- моторного корпуса ДМК-2)  (инвентарный номер 00000021, площадь 38,0 кв.м. рыночная стоимость 570 000  руб.), нежилые помещения на 2 этаже нежилого помещения № 1 (часть  здания дизельно-моторного корпуса ДМК-2) (инвентарный номер 00000021,  площадь 77,1 кв.м. рыночная стоимость 1 156 000 руб.); часть нежилого  помещения № 1 (часть здания дизельно- моторного корпуса ДМК-2)  (инвентарный номер 00000021, площадь 333,5 кв.м. рыночная стоимость 4 972  500 руб.).  

01.10.2012 между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и  ООО «Декор» (арендатор) оформлен договор аренды оборудования № 109/08ТТ  (т. 1 л.д. 34-36 оборот), в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор  предоставляет за обусловленную сторонами договора плату, во временное  владение и пользование арендатору оборудование, находящееся в помещении   № 1 (часть здания дизельно-моторного корпуса № 2) инв. № 00000021,  расположенное на арендуемых площадях по договору аренды имущества   № 108/08 ТТ от 01.10.2011, указанное в приложении № 1 (акт приемки- передачи).  

Согласно п. 6.2 договора за использование предоставленного в аренду  оборудования в течение действия договора № 109/08ТТ арендатор обязан  уплачивать арендную плату в сумме 6 666 руб. 70 коп. в месяц, включая НДС.  

Стороны по договору согласовали, что в случае неуплаты арендатором  предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором,  арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый  день просрочки платежа. (п. 7.3 договора) Договор заключен до 31.08.2013  года. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта  приемки-передачи имущества (п. 12.1 договора) 01.10.2012 сторонами по  договору подписан акт приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 37), в  соответствии с которым в аренду сданы:  

кран мостовой эл двухб, грузоподъемностью 5 тонн, инв. № 70120008,  стоимостью 300 000 руб.;  

кран-мост подв эл, грузоподъемностью 1 тонна, инв. № 70411034,  стоимостью 50 000 руб.;  

кран-мост подв эл, грузоподъемностью 1 тонна, инв. № 70411037,  стоимостью 50 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 договорились о том, что с  01.09.2014 в состав аренды дополнительно включить оборудование, указанное в  акте приемки-передачи № 1, являющимся приложением к дополнительному  соглашению (п. 1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 38).  

01.09.2014 арендодатель по акту № 1 (т. 1 л.д. 38-оборот) сдал в аренду  следующее имущество: кран мост, грузоподъемнотью 5 тонн, инв. № 70411035,  стоимостью 50 000 руб.  

28.04.2014 между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и  ООО ПТК «Декор» (арендатор) оформлен договор аренды имущества ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» № 24/08ТТ (т. 1 л.д. 40-43 оборот), по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в  арендованное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество:  

-производственные помещения общей площадью 293,7 кв. м в нежилом  пристроенном здании (электроремонтный цех) (инвентарный номер 00000017),  расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр.  Ленина,3 (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора за расчетный период принимается один  календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества  арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 44 055 руб. в  месяц, включая НДС.  

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется обеспечивать  поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно,  за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода.  

Договор заключен до 31.03.2015 года. Начало действия договора  устанавливается момента подписания акта приемки-передачи имущества. (п.  4.1 договора).  

Согласно п. 5.4 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных  договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает  пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

01.05.2014 стороны по договору подписали акт сдачи в аренду имущества  (т. 1 л.д. 44)., а именно производственных помещений в нежилом  пристроенном здании (электроремонтный цех), инв. № 00000017, 293,7 кв.м.,  рыночной стоимостью 4 405 500 руб.  

01.10.2015 стороны по договору подписали дополнительное соглашение   № 7 (т. 1 л.д. 46), в котором уточнили сумму арендных платежей и сроки их  уплаты, а именно: за использование предоставленного в аренду имущества в  период с 01.10.2015 по 30.09.2016 арендатор обязан уплачивать договорную  арендную плату в сумме 1 720 928 руб. 04 коп.:  

- за октябрь 2015 года-158 114 руб. 03 коп., включая НДС; - за ноябрь 2015 года-167 512 руб. 25 коп., включая НДС; - за декабрь 2015 года -170 645 руб., включая НДС; - за январь 2016 года-170 645 руб., включая НДС; - за февраль 2016 года- 164 379 руб. 51 коп., включая НДС; 

- за март 2016 года -170 645 руб., включая НДС; - за апрель 2016 года- 167 512 руб. 25 коп., включая НДС; 

-в период с 01.05.2016 по 30.09.2016-110 295 руб. в месяц, включая НДС.  (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015).  

15.05.2014 между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и  ООО ПТК «Декор» оформлен договор аренды оборудования № 27/08ТТ (т. 1  л.д. 47-49, оборот), по условиям которого арендодатель предоставляет за  обусловленную сторонами договора плату во временное владение и  пользование арендатора оборудование, находящееся в нежилом пристроенном  здании (электроремонтный цех) (инв. № 00000017), расположенное на  арендуемых площадях по договору аренды имущества 324/08 от 28.04.2014.,  указанное в приложении № 1 (акт приемки-передачи).  

За расчетный период принимается один календарный месяц. Арендная  плата уплачивается арендатором в следующем порядке (п. 6.1 договора):  

-п.6.2 за использование предоставленного в аренду оборудования в течение  действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 2 695  руб., включая НДС.  

-п.6.3 арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на  расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до 10  числа месяца текущего расчетного периода.  

Согласно п. 7.3 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных  договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает  пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Договор заключен до 30.04.2015. Начало действия договора  устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества (п.  12.1).  

Сторонами по договору 20.05.2014 подписан акт приема-передачи  оборудования в аренду (т. 1 л.д. 50), согласно которое передан кран мост  грузоподъемность 5 тонн, инв. № 70330052, стоимостью 130 000 руб.  

13.03.2016 стороны по договору решили расторгнуть договор аренды   № 27/08ТТ от 15.05.2014 с 13.03.2016, в связи с чем, подписали дополнительное  соглашение № 2 (т. 1 л.д. 51).  

13.03.2016 сторонами по договору подписан акт возврата арендованного  имущества (т. 1 л.д. 51 оборот).  

12.05.2016 между ООО «Технопарк «Тракторозаводский»  (залогодержатель, арендодатель) и ООО «Декор» (залогодатель, арендатор)  заключили договор залога № 97/07 (т. 1 л.д. 21-24), согласно п. 1.1 которого  залогодатель предоставляет залогодержателю в залог токарный станок с ЧПУ  LEADWELL F-1, модель F-1, дата приобретения 2011-1 ед. в качестве  обеспечения исполнения обязательств по:  

-договору аренды имущества ООО «Технопарк «Тракторозаводский» №  108/08ТТ от 01.10.2011 (между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО  «Декор»);  

-договору аренды оборудования № 109/08ТТ от 01.10.2012 (между ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «Декор»);  

-договору аренды имущества ООО «Технопарк «Тракторозаводский»   № 24/08ТТ от 28.04.2014 (между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и  ООО ПТК «Декор»);  

-договору аренды оборудования № 27/08ТТ от 15.05.2014 (между ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО ПТК «Декор»);  

Согласно п. 1.2 предмет залога принадлежит залогодержателю на праве  собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 730/Л от  22.03.2012, актом приема передачи имущества в собственность  лизингополучателя № 2 от 20.03.2016 к договору лизинга № 730 от 22.03.2012.  

По соглашению сторон оценочная стоимость залога составляет 2 501 846  руб. (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 1.5 договора залогодержатель имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств,  предусмотренных п. 2.1 договора залога, получить удовлетворение из  стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя.  

Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих  обязательств по оплате до 01.06.2016 (п. 2.1 договора):  

-п. 2.1.1 договора задолженности по договору аренды имущества ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» № 108/08ТТ от 01.10.11 2012 (между ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «Декор»);  

по основному долгу за периоды март 2015, февраль - май 2016 в сумме 1  165 13 руб. 57 коп.;  

по уплате пени за период апрель 2015 - март 2016 в сумме 413 477 руб. 10  коп.  

-п. 2.1.2 задолженности по договору аренды оборудования № 109/08ТТ от  01.10.2012 2012 (между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО  «Декор») по основному долгу за период декабрь 2015 - май 2016 в сумме 49 596  руб.  

по уплате пени за период март 2015 - март 2016 в сумме 10 993 руб. 68 коп.  

-п.2.1.3 задолженности по договору аренды имущества ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» № 24/08ТТ от 28.04.2014 (между ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» и ООО ПТК «Декор») по основному долгу за период  январь - март 2016 в сумме 505 666 руб. 15 коп.  

по уплате пени за период апрель 2015 - март 2016 в сумме 163 321 руб. 20  коп.  

-п.2.1.4 задолженности по договору аренды оборудования № 27/08ТТ от  15.05.2014 (между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО ПТК  «Декор») по основному долгу за период декабрь 2015 - март 2016 в сумме 8660  руб. 44 коп.  

по уплате пени за период апрель 2015 - март 2016 в сумме 3 530 руб. 77  коп.  

Согласно п. 2.2 договора залог имущества по договору обеспечивает  требования залогодержателя по договору № 108/08ТТ от 01.10.2011, договору   № 109/08ТТ от 01.10.2012, договору № 24/08ТТ от 28.04.2014, договору №  

27/08ТТ от 15.05.2014 в том объеме, какой они имеют к моменту  удовлетворения, включая проценты, пеню.  

При изменении условий договора № 108/08ТТ от 01.10.2011, договора   № 109/08ТТ от 01.10.2012, договора № 24/08ТТ от 28.04.2014, договора   № 27/08ТТ от 15.05.2014 залог имущества по договору обеспечивает  выполнение залогодателем обязательств по договору № 108/08ТТ от 01.10.2011,  договору № 109/08ТТ от 01.10.2012, договору № 24/08ТТ от 28.04.2014,  договору № 27/08ТТ от 15.05.2014 с учетом внесенных в них изменений (п. 2.3  договора).  

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п.  2.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет  залога в судебном порядке.  

Согласно п. 2.5 договора реализация предмета залога будет осуществляться  залогодержателем посредством оставления за собой предмета залога, продажи  предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной  стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченных залогом  обязательств или путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном  ГК РФ и процессуальным законодательством РФ.  

Цена реализации предмета залога устанавливается равной стоимости,  указанной в п. 1.4 договора залога (п. 2.8 договора).  

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договорам аренды,  обеспеченная залогом в размере 2 001 442 руб. 23 коп. истец обратился с  настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2015  между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Декор» (залогодатель)  заключен договор о залоге оборудования № 157800/0144-5, по условиям  которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое  имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору   № 157800/0144 об открытой кредитной линии, заключенному 01.09.2015 между  залогодержателем и ООО «Декор».  

Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в ст. 3 и в  Приложении 1 к настоящему договору.  

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без  права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или  сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.  

В соответствии с п. 3.1 договора предмет залога – оборудование,  качественный и количественный перечень которого определении в Приложении   № 1 к настоящему договору.  

В приложении № 1 к договору указано следующее оборудование: 

вертикальный фрезерный обрабатывающий центр LEADWELL V-30i с  направляющими качения с ЧПУ Siemens 802 DSL, серийный номер  L2TAA0408, 2011 года выпуска, производитель Taichung Indastrial park  (Тайвань), габаритные размеры д/ш/в мм. 2100*3275*2630 Таблица Размер:  890х500 мм, максимум вес детали: 300 кг, Х: 760 мм, Y: 510 мм, Z: 610 мм;  

конус шпинделя: ВТ 40 10000 оборотов в минуту; мощность шпинделя 12 кВт,  инвентарный номер 000000052 балансовая стоимость 3 300, 40 руб., рыночная  стоимость 4 080 000 руб.;  

токарный станок LEADWELL F-1 со станиной наклонного типа и  устройством ЧПУ Siemens 802 DSL, серийный номер L2TAA0498, 2011 года  выпуска, производитель Taichung Indastrial park (Тайвань), Максимум вес  делали 175 кг, Х: 140 мм, Y: 460 мм, Z: 610 мм; 6000 оборотов в минуту  Мощность шпинделя: 15 кВт, максимальный обрабатываемый диаметр 274 мм.,  максимальная длина обработки 420 мм, инв. № 000000047, балансовая  стоимость 2 452, 19 руб., рыночная стоимость 2 625 000 руб.;  

токарный станок LEADWELL F-1 со станиной наклонного типа и  устройством ЧПУ Siemens 802 DSL, серийный номер L2TAA0499, 2011 года  выпуска, производитель Taichung Indastrial park (Тайвань), Максимум вес  делали 175 кг, Х: 140 мм, Y: 460 мм, Z: 610 мм; 6000 оборотов в минуту  Мощность шпинделя: 15 кВт, максимальный обрабатываемый диаметр 274 мм.,  максимальная длина обработки 420 мм, инв. № 000000058, балансовая  стоимость 2 452, 19 руб., рыночная стоимость 2 625 000 руб.  

Сторонами согласовано, что последующий залог оборудования не  допускается.  

В соответствии с п. 3.3 договора оборудование находиться у залогодателя  по адресу: нежилое помещение ДМК 2 на территории ЧТЗ по адресу: 

<

...> и залогодатель полностью несет обязанность по  обеспечению сохранности предмета залога.  

Согласно п. 4.1 договора обращение взыскания на предмет залога  осуществляется по решению суда.  

Из представленного в материалы дела ООО «Декор» уведомления о  возникновении залога движимого имущества усматривается, что токарный  станок LEADWELL F-1 со станиной наклонного типа и устройством ЧПУ  Siemens 802 DSL, серийный номер L2TАА0499, 2011 г.в. передан в залог по  договору о залоге оборудования от 01.09.2015 № 157800/0144-5, срок  исполнения обязательства 31.08.2017.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает,  что в исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  

причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  (п. 1 ст. 348 ГК РФ).  

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания  на заложенное имущество.  

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа)  заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено  взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной  порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке  начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются  торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Декор» и ООО ПТК  «Декор» производилось внесение арендной платы (т. 1 л.д. 139-147, т. 1 л.д. 99- 114, т. 2 л.д. 23-46, т. 2 л.д. 64-73).  

Согласно расчетам задолженности и пени по договорам аренды   № 108/08ТТ от 01.10.2011 и № 109/08ТТ от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 148, т. 1 л.д. 82- 83, т. 2 л.д. 84-85, т.2 л.д. 47-48) составляет 2 001 442 руб. 53 коп.  

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается и является  обеспеченной залогом по договору от 12.05.2016.  

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге,  становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований  (последующий залог), требования последующего залогодержателя  удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований  предшествующих залогодержателей.  

В соответствии с п. 2 названной статьи последующий залог допускается,  если иное не установлено законом, если предшествующий договор залога  предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий  договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением  указанных условий.  

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение  договора последующего залога в отношении имущества, не являющегося  недвижимым, оснований считать недействительным (ничтожным) договор  последующего залога, заключенного сторонами, не имеется.  

В силу п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное  имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом,  предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно  досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения  взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему  

договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое  обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом,  переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.  

Поскольку договор залога, заключенный между ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» от 12.05.2016 был заключен с ООО «Декор» позднее, чем  договор залога от 01.09.2015, заключенный ООО «Декор» с АО  «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк  является первичным залогодержателем.  

Проанализировав указанные выше положения, коллегия полагает, что,  определяя права предшествующего залогодержателя в случае обращения  взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем,  законодатель говорит о праве предшествующего потребовать досрочного  исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на  это имущество именно одновременно с последующим залогодержателем. То  есть, применительно к настоящему спору, узнав об обращении взыскания на  предмет залога в пользу истца по настоящему делу, Банк вправе был заявить  свои требования в настоящем судебном процессе.  

Такие заявления со стороны АО «Россельхозбанк» не последовали. 

Согласно разъяснению, данному в п. 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге»: в случае, когда для  распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие  залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению  предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после  заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в  подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений  закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно-  предъявление требования о досрочном исполнении обязательства,  обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.  

Вместе с тем, нарушение договора от 01.09.2015 залогодателем в части  несоблюдения запрета на последующую передачу залогового имущества в  последующий залог не ведет к недействительности договора от 12.05.2016,  однако наделяет первичного залогодержателя правом одновременно  досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения  взыскания на это имущество.  

Поскольку Банк не воспользовался данным правом, имущество на  которое истец просит обратить взыскание, переходит к его приобретателю с  обременением предшествующим залогом. Таким образом, сохранение залога  обеспечивает реализацию интересов Банка при исполнении кредитного  договора.  

При этом до обращения взыскания на имущество, залогом которого  обеспечены требования по предшествующему и последующим залогам,  залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к  взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других  известных ему залогодержателей этого же имущества.  

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении  взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан  уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему  залогодержателей этого же имущества.  

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество является  учтенным, что отражено в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества Федеральной нотариальной палаты (т. 2 л.д. 40).  

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется  учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего кодекса, является  предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные  залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются  преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными  залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в  установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того,  какой залог возник ранее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в по. 94 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей  принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования  залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по  дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.  

Таким образом, учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на  токарный станок LEADWELL F-1 со станиной наклонного типа и устройством  ЧПУ Siemens 802 DSL, серийный номер L2TAA0499, 2011 года выпуска,  производитель Taichung Indastrial park (Тайвань), Максимум вес делали 175 кг,  Х: 140 мм, Y: 460 мм, Z: 610 мм; 6000 оборотов в минуту Мощность шпинделя:  15 кВт, максимальный обрабатываемый диаметр 274 мм., максимальная длина  обработки 420 мм, инв. № 000000058, балансовая стоимость 2 452, 19 руб.,  рыночная стоимость 2 625 000 руб. с целью погашения задолженности по  договорам аренды в размере 2 001 442 руб. 53 коп. заявлены правомерно.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее –  постановление № 10), ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает  необходимости одновременного предъявления требований об обращении  взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом  обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг  от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а  третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо  установить размер требований кредитора к должнику по обязательству,  обеспеченному залогом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления № 10, если  договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на  

имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого  периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении  сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более  чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению  залогодержателя в суд с соответствующим иском.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления № 10,  изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства  (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо  изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие  определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для  прекращения залога. При увеличении размера требований по основному  обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том  размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны  договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера  требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и  залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в  увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,  на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или  соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном  абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога  признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога  при обращении на него взыскания.  

Возражений относительно определения начальной продажной цены  заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре залога   № 97/07 стоимости предметов залога, а также относительно изменения  рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком, третьими лицами не  заявлено.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» сети Интернет, определением от 02.05.2017 по  делу Арбитражного суда Челябинской области принято к производству  заявление закрытого акционерного общества «ДИТРЭК» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Декор», возбуждено производство по делу  о банкротстве ООО «Декор». Определением от 20.06.2017 в отношении ООО  «Декор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.  Временным управляющим ООО «Декор» утвержден ФИО4  

Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал». От временного управляющего на требования  кредиторов, в том числе истца по настоящему делу, поступили возражения.  

Привлеченный к участи в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  временный управляющий ФИО4 обоснованность  исковых требований не оспорил.  

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения обращение  взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не  допускается.  

Ссылка ответчика на то, что вопрос о возможности обращения взыскания  на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о  банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом данного имущества, в связи с чем в иске по данному делу  следует отказать либо такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на  основании статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1  Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на  заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры  наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона  кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по  делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с  пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не допускается.  

Поскольку настоящий иск подан 26.08.2016, то есть до дня введения  процедуры наблюдения ООО "Декор" (определение суда от 20.06.2017), а истец  не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в иске  или оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на  основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 33 007 руб.  

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения  государственная пошлина относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу   № А76-20586/2016 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский» к обществу с ограниченной  ответственностью «Декор» об обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворить.  

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной  ответственностью «Декор», являющееся предметом залога в соответствии с  договором залога движимого имущества № 97/07 от 12.05.2016: токарный  станок LEADWELL F-1 со станиной наклонного типа и устройством ЧПУ  Siemens 802 DSL, серийный номер L2TAA0499, 2011 года выпуска,  производитель Taichung Indastrial park (Тайвань), Максимум вес делали 175 кг,  Х: 140 мм, Y: 460 мм, Z: 610 мм; 6000 оборотов в минуту Мощность шпинделя:  15 кВт, максимальный обрабатываемый диаметр 274 мм., максимальная длина  обработки 420 мм, инв. № 000000058, расположенный по адресу: г. Челябинск,  Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3 (площадь ЧТЗ).  

Реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с  публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с  договором о залоге - 2 501 846 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор»  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 33 007 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова