ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10529/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А76-15320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-15320/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - ФИО2 (№ИА-377 от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-М» - ФИО3 (доверенность №10 от 20.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (далее - ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 18.09.2018 № Т-512528 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 172 506 руб. 96 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 05.06.2023 в размере 76 525 руб. 67 коп., всего                 249 032 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности в размере                         99 232 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 руб. 81 коп., всего 100 434 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном размере.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 102 566 руб. 63 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 993 руб. государственной пошлины.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела ответчиком не предоставлен акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.5 соглашения. В отсутствие данного акта, не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны представителем ответчика.

Представитель ответчика - ФИО3, принял участия в 6 судебных заседаниях, однако судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика. Следовательно, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний связано с поведением ответчика и его представителя, не зависело от процессуальных действий истца.

Встречное исковое заявление представляет из себя текст, содержащий разъяснения, относительно взаиморасчетов между истцом и ответчиком, ссылки на нормы права.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в Арбитражный суд Челябинской области представлены дополнительные пояснения относительно требований о взыскании судебных расходов от 27.03.2023 – при этом дополнительные пояснения каких-либо новых доводов по делу не содержат, представляют собой текст, содержащий, по большей части, ссылки на нормы права.

В данном случае, заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, так как в материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. Данное обстоятельство свидетельствует о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

По мнению апеллянта разумным будет являться размер судебных расходов в сумме 14 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части взыскания судебных издержек).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения от 18.09.2018 № Т-512528.

ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Рассмотрев заявление ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму на 50 000 руб., а также их разумности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» в материалы дела представлены: соглашение об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 30.11.2022, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), платежное поручение от 19.12.2022 № 760 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 30.11.2022 поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, установленном соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Поверенный принимает на себя поручения по представлению и защите прав и охраняемых законом интересов доверителя в рамках гражданского дела по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к доверителю о взыскании денежных средств, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-15320/2022) (пункт 2.1 соглашения).

При исполнении поручения, указанного в пункте 2.1 соглашения, поверенный совершает все необходимые процессуальные действия, а именно, разрабатывает проекты документов правового характера, проекты договоров и соглашений, оказывает консультационные услуги по вопросам правового характера, ведет досудебную и внесудебную переписку с заинтересованными лицами и органами государственной власти, осуществляет подготовку и подачу в суд искового заявления с приложениями, осуществляет отслеживание хода движения дела в суде, подготавливает и представляет в суд заявления, ходатайства и любые иные процессуальные документы, необходимые для надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов доверителя, принимает участие в судебных заседаниях, в случае вынесения судебного акта не в пользу доверителя принимает меры по апелляционному, кассационному обжалованию судебного акта, контролирует ход исполнительных производств и выполняет иные поручения правового характера, связанные с законодательными аспектами предпринимательской деятельности (пункт 2.3 соглашения).

Объем и количество оказанных юридических услуг фиксируются сторонами путем подписания акта оказанных услуг (пункт 2.5 соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 соглашения и составила 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2022 №10 (т. 2 л.д.15-16).

Представителем ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» подготовлено и подано в суд первой инстанции встречное исковое заявление, дополнительные пояснения относительно требования о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 2-3, 24-25).

Также представитель ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» - ФИО3, после принятия судом встречного искового заявления к производству, принимал участие в 6 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.12 -08.12.2022, 02.02.2023, 09.02.2023, 20.03-27.03.2023, 05.06.2023 (т. 1 л.д. 28-29, 33, 45, 55-56, 65-66).

Оплата ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением от 19.12.2022 № 760 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» юридических услуг о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При оценке стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя прежде всего необходимо исходить из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом апелляционной инстанции учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В рассматриваемом случае сам по себе спор не является объемным по количеству представленных сторонами доказательств и сложным с точки зрения их оценки.

Встречное исковое заявление по своему содержанию представляет собой описание взаимоотношений сторон и перечисление норм права, на основании которых ответчиком предъявлено встречное исковое заявление.

При этом, каких-либо правовых позиций, основанных на глубоком анализе действующих норм права и судебной практики, представителем ООО «Специализированный застройщик «ПромКомплект-М» в обоснование своих доводов по встречному исковому заявлению не приводилось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по встречному исковому заявлению никаких возражений от истца не поступало, фактически спор между сторонами был в отношении первоначальных исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Составление документов по встречному исковому заявлению ограничилось только непосредственно самим встречным исковым заявлением и дополнениями относительно требования о взыскании судебных расходов.

По большей части, судебные заседания были непродолжительными от 3 до 13 минут (за исключением судебного заседания от 05.06.2023 – более 1,5 часа).

Кроме того, пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что поверенный совершает все необходимые процессуальные действия, а именно, разрабатывает проекты документов правового характера, проекты договоров и соглашений, оказывает консультационные услуги по вопросам правового характера, ведет досудебную и внесудебную переписку с заинтересованными лицами и органами государственной власти, осуществляет подготовку и подачу в суд искового заявления с приложениями, осуществляет отслеживание хода движения дела в суде, подготавливает и представляет в суд заявления, ходатайства и любые иные процессуальные документы, необходимые для надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов доверителя, принимает участие в судебных заседаниях, в случае вынесения судебного акта не в пользу доверителя принимает меры по апелляционному, кассационному обжалованию судебного акта, контролирует ход исполнительных производств и выполняет иные поручения правового характера, связанные с законодательными аспектами предпринимательской деятельности.

Рассмотрев условия соглашения об оказании услуг по юридическому сопровождению от 30.11.2022 в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованное сторонами вознаграждение 50 000 руб. включает в себя весь перечень услуг (обязанностей поверенного), установленный пунктом 2.3., в том числе апелляционное и кассационное обжалование судебного акта. 

Тогда как решение суда первой инстанции в вышестоящий суд не обжаловалось, рассмотрение спора закончилось принятием судом первой инстанции решения, пересмотру в апелляционном или кассационном порядке по существу указанное решение не подвергалось. При этом калькуляции стоимости каждого вида услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие калькуляции стоимости оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (за составление встречного искового заявления и письменных пояснений по взысканию судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 01.12 - 08.12.2022, 02.02.2023, 09.02.2023, 20.03 -27.03.2023, 05.06.2023).  

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма соответствует фактически выполненным представителем ответчика объема работ и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о незаконности требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае факт оказания представителем ответчика юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе акт оказанных услуг является дополнительным доказательством факта оказания услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным ее удовлетворением подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-15320/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-М», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ИНН 

<

***>, задолженность по договору теплоснабжения от 18.09.2018 № Т-512528 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 172 506 руб. 96 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 05.06.2023 в размере 76 525 руб. 67 коп., всего 249 032 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-М», ИНН 

<

***>, неосновательное  обогащение в размере 99 232 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.12.2022 в размере 1 201 руб. 81 коп., всего 100 434 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                           4 013 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                           30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-М», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 122 566 руб. 63 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 993 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-М» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева